REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13904/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B.-K., radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/23370 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 30. kolovoza 2022., nakon održane I zaključene glavne rasprave 19. listopada 2022., te dana 21. listopada 2022. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: M. B.-K., OIB: …, sin I. i A. rođ. B., rođen …. u S., s prebivalištem u S., B., dostavljač, plaća 6.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,.

kriv je

a) što je dana 9. siječnja 2022. u 00:22 sati, u S., u ulici A. S. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom način da je upravljao osobnim automobilom A. reg. oznake …, krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice A. S. od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja automobila osobinama i stanju ceste (oštar zavoj udesno, zatim zavoj ulijevo, pad do 8%) tako da automobil može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je ulaskom u zavoj udesno izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju sletio van istočnog ruba kolnika gdje je udario u stup javne rasvjete u vlasništvu H.-O. D. S. , koji je od siline udara puknuo i pao na kolnik ulice A. S.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola jer je upotrebom alkometra marke Drager kod istog utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,52 gr/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.400,00 kn (šesttisućačetristo ) KUNA / 849,43 Eura (osamsto četrdeset devet eura i četrdeset tri centa)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod b) izreke

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvije stotine) kuna / 26,54 Eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22- 5/23370 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 30. kolovoza 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da jesam predmetne prigode u S., u ulici A. S. upravljao osobnim automobilom marke A. reg. oznake …, te da je dolaskom do mjesta događaja izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a sve na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno u toj nesreći da je oštetio svoje vozilo jer da je udario u stup javne rasvjete, te da je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te je točno da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola jer mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, moli da mu se kazna ublaži jer da ima stambeni kredit te moli da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer radi kao dostavljač paketa i pošiljki u firmi G. i vozilo svakodnevno koristi u obavljanju posla.

3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 30. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02126205 od 9. siječnja 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali ne za ista djela.

3.1. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane, moli da mu se kazna ublaži jer je lošeg imovnog stanja, te da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kako mu se to stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz službene zabilješke od 9. siječnja 2022., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 9. siječnja 2022. u 00:22 sati, u S., u ulici A. S. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom način da je upravljao osobnim automobilom A. reg. oznake …, krećući se zapadnom kolničkom trakom ulice A. S. od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja automobila osobinama i stanju ceste (oštar zavoj udesno, zatim zavoj ulijevo, pad do 8%) tako da automobil može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može

predvidjeti

odnosno

da

može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je ulaskom u zavoj udesno izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju sletio van istočnog ruba kolnika gdje je udario u stup javne rasvjete u vlasništvu H.-O. D. S., koji je od siline udara puknuo i pao na kolnik ulice A. S.

4.2. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

4.3. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, u konkretnom slučaju kretao se kolnikom U. A. S. koja se pruža u vidu oštrog zavoja udesno i u padu do 8% te je uslijed neprilagođene brzine navedenim uvjetima i osobinama kolnika nije mogao vozilo održati na kolniku te je izgubio nadzor nad istim I izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. A kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.4. Okrivljenik je također u svojoj obrani priznao da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u organizmu a uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02126205 od 9. siječnja 2022., koje navode je sud prihvatio kao vjerodostojne, proizlazi da je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika upotrebom alkometra marke Drager kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 1,52 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg.

4.5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.6. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 1,52 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.7. Okrivljenik je također u svojoj obrani priznao da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, iako je bio dužan imati i dati na uvid policijskom službeniku.

4.8. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora imati kod sebe vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

4.9. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i nije kod sebe imao vozačku dozvolu, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio kažnjavan za ista djela, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, te za svako djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma za svaki pojedini prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 6.400,00 kuna, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

6.2. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod b) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer se radi o teškim prekršajima protiv sigurnosti prometa i vožnja pod utjecajem alkohola je čest uzrok prometnih nesreća, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

6.3. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 21. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Općinskog prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Ines Jakšić