REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-182/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. M., optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO- 163/2021 od 1. srpnja 2021., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 17. listopada 2022. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu Iris Juričić i okrivljenika S. M., donio je te 20. listopada 2022. u nenazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-182/2021-2 od 16. srpnja 2021. u odnosu na okrivljenika S. M. stavlja se izvan snage.
i
II.
Okrivljenik: S. M., nadimka "", od oca pok. M. i majke pok. S. rođ. S., rođen u Z., s prebivalištem u R., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenim Veterinarskim fakultetom, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 3.600,00 kn, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, neoženjen, otac šestero djece od kojih je troje punoljetno, a troje maloljetno, bez čina, odlikovan Danicom RH sa likom Katarine Zrinski, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega
k r i v j e
što je:
dana 07. kolovoza 2020., u 08,00 sati, u V., s ciljem da ispravu uporabi kao pravu, unutar parkiranog osobnog automobila marke "Land Rover, Range Rover", reg. oznake PU postavio i koristio znak pristupačnosti na kojem je neistinito navedeno da je izdan na njegovo ime pod serijskim brojem SA-8468 sa rokom važenja do 17. veljače 2022. i da je izdavatelj Grad Zagreb, iako je bio svjestan da mu taj znak nije izdalo nadležno tijelo Grada Zagreba već da mu je izdalo znak pristupačnosti istog serijskog broja i istog roka važenja kojeg je u to vrijeme koristio u osobnom automobilu marke "Fiat Punto", reg. oznake PU, parkiranom u V.,
dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu,
čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11,
pa se okrivljenik S. M. za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI
a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku S. M. se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 79. KZ/11 od okrivljenika S. M. trajno se oduzima predmet privremeno oduzet na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč - Parenzo, serijski broj: 01255695 od 7. kolovoza 2020., te će se oduzeti predmeti na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 po pravomoćnosti ove presude uništiti.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku S. M. se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 600,00 kn (šesto kuna) / 79,63[1] eura (sedamdesetdevet eura i šezdesettri centi) (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08) te putni trošak svjedoka u iznosu od 42,00 kn (četrdesetdvije kune) / 5,57 eura[1] (pet eura i pedesetsedam centi) (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), što iznosi ukupno 642,00 kn (šestočetrdesetdvije kune) / 85,20 eura[1] (osamdesetpet kuna i dvadeset centi) u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu (dalje u tekstu: ODO Pazin) podnijelo je 5. srpnja 2021. optužnicu pod brojem: KO-DO-163/2021, protiv okrivljenog S. M. (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je bio predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je bila izdana presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-182/2021-2 od 16. srpnja 2021. Budući da je okrivljenik protiv takvog kaznenog naloga prigovorio, spis je dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo te je zakazana i održana rasprava.
2. Na raspravi održanoj dana 17. listopada 2022. tužitelj je izvršio izmjenu činjeničnog opisa iz optužnice na način da isti glasi kao u izreci ove presude.
3. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja koje mu se stavlja na teret, ne osporava da se jedan znak pristupačnosti nalazio u vozilu "Fiat Punto" parkiranom u ulici S., a da se drugi nalazio u vozilu "Range Rover" parkiranom u ulici G. u V. dana 7. kolovoza 2020., da je on stavio te znakove pristupačnosti na vidljivo mjesto u oba vozila, a izričito osporava da bi znak pristupačnosti u vozilu "Range Rover" bio lažan odnosno da su na tom znaku bili navedeni neistiniti podaci, navodeći da mu je isti izdan od nadležnog tijela Grada Zagreba, a da on nije ništa dodavao niti izmjenjivao u tekstu ili izgledu znaka.
4. U dokaznom postupku okrivljenik je iznio svoju obranu (na kraju dokaznog postupka), izvršen je uvid te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to: obavijest Policijske postaje Poreč (list 1), službena zabilješka o postupanju (list 2) osim u djelu izjave, dopis Grada Zagreba (list 4, 29), rješenje Grada Zagreba (list 5), nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Zagreb (list 6), zapisnik o očevidu (list 8-9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), fotodokumentacija očevida (list 12-19, 33-37) i znak pristupačnosti (list 22). Uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G. (list 42-44). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika na listovima 47- 49 spisa.
5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se 2017. podvrgnuo pregledima i priložio traženu dokumentaciju kako bi ishodio znak pristupačnosti. Kada je predavao dokumentaciju, službenici Urudžbenog zapisnika na šalteru je postavio pitanje kako bi mogao ishoditi dva primjerka znaka pristupačnosti. U obitelji su imali uvijek dva osobna automobila, moguće da su to u to vrijeme bila Fiat Punto i Range Rover, oba su bila u vlasništvu njegove supruge, ali je i on koristio oba vozila te mu se znalo dogoditi s prethodnim znakom pristupačnosti da bi ga ostavio u jednom vozilu odnosno zaboravio, a koristio bi drugo vozilo pa onda nije smio parkirati na posebno obilježeno mjesto. Ta službenica mu je dala broj ureda nadležnog za izdavanje znaka te je on u telefonskom razgovoru s osobom iz tog ureda, čije ime ne zna, izložio problem s korištenjem dva vozila. Taj službenik ili službenica su mu rekli da će izdati dva primjerka istog znaka pristupačnosti te ga je izričito upozorio da se ta dva primjerka ne smiju koristiti odnosno biti izloženi istovremeno u oba vozila. Tada mu nije rečeno da bi se radilo o jednom znaku koji bi bio vjerodostojan, a da bi drugi bio kopiran, odnosno lažiran. Njemu su ta dva znaka vizualno izgledala identično, kao laik nije primijetio nekakvu razliku među njima te je u dobroj vjeri koristio oba znaka, ali ne istovremeno, do predmetne zgode kada mu se dogodilo zbog zaborava da su oba znaka ostala izložena u oba vozila istovremeno. Kada je dobio ta dva primjerka znaka pristupačnosti, svaki je stavio u jedno vozilo i ne zna kojeg je češće koristio. Koristio ih je kada je parkirao na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom i na mjestima na kojima je predviđena naplata te bi znak koji bi se nalazio u automobilu kojeg je u tom trenutku koristio stavio na odgovarajuće mjesto u automobilu. Nitko mu do ove zgode nije rekao da bi se radilo o kopiranom ili lažnom znaku. Navodi da je on koristio oba znaka pristupačnosti u dobroj vjeri jer su mu oba primjerka izdana od nadležnog tijela za izdavanje takvih znakova i nije imao razloga smatrati da koristi lažnu ispravu. Smatra da je njegova jedina pogreška što je zbog zaborava ostavio izložena istovremeno oba primjerka znaka pristupačnosti. Ne sjeća se da li je prilikom preuzimanja potpisao kakvu potvrdu o preuzimanju. Čini mu se da nije, ali se sjeća da je osobno preuzeo i da su u toj koverti koju je preuzeo bila dva primjerka znaka pristupačnosti i rješenje Grada Zagreba. Na upit tužitelja naveo je da kada nije dobio telefonski broj od određenog službenika u uredu nadležnom za izdavanje znaka pristupačnosti, već općenito od tog ureda, a kasnije nije ponovno kontaktirao telefonski taj ured niti tog službenika ili službenicu jer za to nije bilo potrebe. Predmetna vozila koristili su isključivo on i supruga. U kolovozu 2020. on je bio u V. radi obitelji od kojih je troje malodobne djece. Stan u vlasništvu njegove supruge se nalazi u staroj jezgri, odnosno strogom centru V. te u tom centru nema previše izbora po pitanju parkinga pa pretpostavlja da je često parkirao upravo u ulicama navedenim u optužnici. Nije nikada bio opomenut za parkiranje u V. od strane komunalnog redara niti zna ime komunalnog redara. Za vrijeme dok se on nije nalazio u vozilu, on i supruga ostavljali su znak pristupačnosti ili u pretincu za rukavice ili u pretincima bočnim u vratima, ali u svakom slučaju van domašaja pogleda. On je posjedovao znak pristupačnosti i prije 2017., ali je taj imao u jednom primjerku. Prije 2017. g. nije niti tražio da mu se izdaju dva primjerka. Pravilnik o znaku pristupačnosti je proučavao tek nakon ovog događaja iz kolovoza 2020., a prije toga je samo znao da smije biti izložen jedan znak, a prema uputi onog službenika ili službenice s kojim je razgovarao u vezi izdavanja dva primjerka.
6. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Zagreb (list 6) utvrđeno je da je ovlašteni vještak okrivljeniku utvrdio tjelesno oštećenje 100%.
7. Uvidom u rješenje Grada Zagreba UP/I-340-08/17-006/415, Ur. Broj: 251- 13-41/1-51-17-2 od 17. veljače 2017. (list 5) utvrđeno je da je 17. veljače 2017. okrivljeniku izdan znak pristupačnosti pod brojem: SA-8468 za označavanje vozila s rokom važenja do 17. veljače 2022.
8. Iz obavijesti Policijske postaje Poreč (list 1) utvrđeno je da je policija obavljenim očevidom utvrdila da su dana 7. kolovoza 2020. u 8,00 sati u V., u Ulici S. na parkiranom osobnom automobilu marke Fiat Punto reg. oznake PU i u Ulici G. na parkiranom osobnom automobilu marke Range Rover reg. oznake PU, na vjetrobranskim staklima u donjem desnom kutu bili istaknuti Znakovi pristupačnosti serijskog broja SA-8468 koji glase na ime S. M., odnosno da isti posjeduje dva Znaka pristupačnosti, da je S. M. na zahtjev policijskih službenika dao na uvid oba znaka pristupačnosti, kao i da je pregledom oba znaka pristupačnosti uočena razlika među istima, na spornom znaku papir je nov, serijski broj jedva vidljiv, grb Republike Hrvatske nije u boji, plastificirani dio je nov, zbog čega je isti privremeno oduzet od okrivljenika uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
9. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Poreč od 7. kolovoza 2020. (list 8-9 spisa) utvrđeno je da su očevid poduzeli policijski službenici M. G. i K. K. koji su pristupili osobnim automobilima marke Land Rover Range Rover reg. oznake PU i Fiat Punto reg. oznake PU, oba u vlasništvu M. K., s prebivalištem u V., na kojima su se nalazili na vjetrobranskom staklu istaknuti znakovi pristupačnosti serijskog broja 008648, a koji su izdani na ime S. M., da su izvršili fotografiranje fotoaparatom te od S. M. uz P. o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01255695 oduzeli znak. pristupačnosti na ime S. M..
10. Iz fotodokumentacije očevida (list 12-19 i 33-37) utvrđeno je da se na fotografijama nalaze dva znaka pristupačnosti, jedan koji je bio izložen u osobnom automobilu reg. oznake PU i drugi koji je bio izložen u osobnom automobilu reg. oznake PU.
11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 10 i 11 spisa utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet znak pristupačnosti serijski broj SA 008648 na ime S. M. te da se oduzeti predmet nalazi u prilogu tog zapisnika, odnosno u koverti na listu 22 spisa.
12. Iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 13. kolovoza 2020. (list 4, 29) proizlazi da je Policijska postaja Poreč prilikom provjere obaviještena da je taj Ured rješenjem klasa: UP/I-340-08/17-006/415, Ur. Broj: 251-13-41/1-51-17-2 od 17. veljače 2017. S. M. s prebivalištem u Z., dodijelio znak pristupačnosti broj: SA-8468 koji vrijedi do 17. veljače 2022.
13. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku M. G. (njen iskaz na listovima 42-44 pročitan je u suglasnosti sa strankama) iskazala je da je ona policijska službenica Policijske postaje Poreč te je dana 7. kolovoza 2020. obavljala policijski posao ophodnje u mjestu V. jer su imali saznanje od komunalnog redara da ima problema s osobom S. M. zbog nepropisnog parkiranja. Komunalni redar joj je poslao fotografije na kojima se vidjelo da S. M. posjeduje više kartica tzv. Znakova pristupačnosti za osobe s invaliditetom temeljem kojih može parkirati na parkirališna mjesta namijenjena za parkiranje osoba s invaliditetom. Dolaskom u stari dio grada V. zatekla je auto Fiat Punto reg. oznake PU, a drugo vozilo Land Rover Range Rover i na oba vozila je bio postavljen znak pristupačnosti koji je izdan na ime S. M.. Ti znakovi bili su postavljeni s unutarnje strane vjetrobranskog stakla, iznad upravljača vozila. Originalni znak pristupačnosti bio je u vozilu Fiat Punto za koji su utvrdili da je u vlasništvu njegove supruge M. K., a neoriginalni znak odnosno krivotvoreni znak nalazio se u vozilu Land Rover koji je također u vlasništvu njegove supruge. Nakon što su ona i policijski službenik K. K. pogledali te znakove, nazvala je S. M. na mobilni telefon jer im nije otvarao vrata, on se je javio i izašao te im predočio svu dokumentaciju temeljem koje je on dobio taj znak pristupačnosti, a ujedno je na njen zahtjev iz auta izvadio te znakove te im ih predočio. Kada je pogledala te znakove, već su se na prvi pogled vidjele razlike pa je tako na znaku iz vozila Fiat Punto bilo vidljivo da je serijski broj jasno čitljiv, vidljiviji je pečat ureda koji je izdao znak te grb Republike Hrvatske u boji, dok se na znaku iz vozila Land Rover vidjelo da je na novo plastificiran, da je papir u njemu nov, a serijski broj jedva vidljiv. Na originalu znaka vidjelo se da je malo istrošen jer je bio požutio od sunca uslijed korištenja. Nakon toga oni njemu nisu napisali nikakvu kaznu za prekršaj jer je Fiat Punto bio propisno parkiran, a vozilo Land Rover u kojemu je bio krivotvoreni znak nije bio parkiran na mjestu za invalide te nije bio u prekršaju. Kada joj je predočena dokumentacija na listovima 12-18 spisa potvrdila je da je ona fotografirala te znakove, na listu 12 je krivotvorena, a na listu 14 original. Također ona je provela očevid mjesta događaja i sastavila zapisnik o očevidu. Naknadno je zatražila dokumentaciju Grada Zagreba te je naknadno komunalni odjel dostavio dopis kojim ih je obavijestio da je S. M. dodijeljen samo jedan znak pristupačnosti za označavanje vozila nakon čega su o tome obavijestili Državno odvjetništvo zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave.
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik lažnu ispravu uporabio kao pravu te na taj način počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
15. Premda okrivljenik ustraje kod svojih navoda da nije koristio lažni znak pristupačnosti, odnosno da nije bio svjestan da bi jedan od dva primjerka znaka pristupačnosti bio lažan jer da mu je oba izdalo nadležno tijelo Grada Zagreba, sud takvoj njegovoj obrani nije poklonio vjeru već ju smatra isključivo usmjerenu na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. To stoga što iz rješenja Grada Zagreba UP/I-340-08/17-006/415, Ur. Broj: 251-13-41/1-51-17-2 od 17. veljače 2017. i dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 13. kolovoza 2020. proizlazi da je okrivljeniku izdan samo jedan znak pristupačnosti, a što je sukladno i odredbama Pravilnika o znaku pristupačnosti. Naime, odredbom čl. 2. st. 1. Pravilnika o znaku pristupačnosti (Narodne novine broj 78/08 i 87/14, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da pravo na znak pristupačnosti ima osoba sa 80 ili više posto tjelesnog oštećenja odnosno osoba koja ima oštećenja donjih ekstremiteta 60 ili više posto. Odredbom čl. 3. istog pravilnika propisano je da znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena. Odredom čl. 4. st. 1. tog Pravilnika propisano je da znak pristupačnosti izdaje ured državne uprave u županiji nadležan za promet, odnosno upravno tijelo Grada Zagreba nadležno za promet. Okrivljenik tijekom postupka nije predložio, niti dostavio nijedan dokaz kojim bi potkrijepio svoju obranu.
16. Kako je tijekom očevida utvrđeno da okrivljenik posjeduje i koristi dva znaka pristupačnosti istog sadržaja koja glase na njegovo ime, a što je u suprotnosti s prethodno citiranim odredbama Pravilnika o znaku pristupačnosti, a koji znakovi su se nalazili istaknuti u parkiranim osobnim automobilima Land Rover Range Rover i Fiat Punto, u vlasništvu izvanbračne supruge okrivljenika, te je policija od okrivljenika privremeno oduzela jedan primjerak znaka pristupačnosti koji se nalazio u osobnom automobilu Land Rover Range Rover, a što u tijeku postupka okrivljenik nije niti osporavao, te je na temelju iskaza svjedokinje M. G. utvrđeno da su bile vidljive i razlike između navedena dva primjerka znaka pristupačnosti, i to na znaku iz vozila Fiat Punto bilo je vidljivo da je serijski broj jasno čitljiv, vidljiviji je pečat ureda koji je izdao znak, dok se na znaku iz vozila Land Rover vidjelo da je nanovo plastificiran, da je papir u njemu nov, a serijski broj jedva vidljiv, na originalu znaka vidjelo se da je malo istrošen jer je bio požutio od sunca uslijed korištenja, a kojem je iskazu sud u cijelosti poklonio vjeru budući da je isti jasan, dosljedan i životno logičan te suglasan dokumentaciji koja prileži spisu i to osobito fotografijama predmetnih znakova pristupačnosti te samog spornog oduzetog znaka pristupačnosti na temelju kojih se i sam sud vizualno, usporedbom samog spornog znaka pristupačnosti (list 22 spisa) i fotografija spornog znaka (primjerice list 12 i 36) sa fotografijama originalnog znaka (primjerice list 14 i 37 spisa) uvjerio da je na spornom, oduzetom znaku pristupačnosti tekst i datum svjetlije boje u odnosu na drugi, da je na spornom znaku pristupačnosti serijski broj jedva vidljiv, kao i da na poleđini oduzetog znaka pristupačnosti fotografija s likom okrivljenika nije zalijepljena na poleđinu znaka kako je to propisano odredbom čl. 7. st. 3. Pravilnika o znaku pristupačnosti, već je vidljivo da je poleđina ravna, odnosno kopirana (ili skenirana te isprintana) zajedno s fotografijom lika okrivljenika i potom je takva kopija plastificirana, zaključak je ovog suda da znak pronađen u osobnom automobilu Land Rover Range Rover nije izdan od strane nadležnog tijela već se radi o krivotvorini te da je okrivljenik upotrijebio lažnu ispravu te time počinio predmetno kazneno djelo.
17. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik dana 07. kolovoza 2020., u 08,00 sati, u V., s ciljem da ispravu uporabi kao pravu, unutar parkiranog osobnog automobila marke "Land Rover, Range Rover", reg. oznake PU postavio i koristio znak pristupačnosti na kojem je neistinito navedeno da je izdan na njegovo ime pod serijskim brojem SA-8468 sa rokom važenja do 17. veljače 2022. i da je izdavatelj Grad Zagreb, iako je bio svjestan da mu taj znak nije izdalo nadležno tijelo Grada Zagreba već da mu je izdalo znak pristupačnosti istog serijskog broja i istog roka važenja kojeg je u to vrijeme koristio u osobnom automobilu marke "Fiat Punto", reg. oznake PU, parkiranom u Ulici S. u V.
18. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.
19. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. 20. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je lažni znak pristupačnosti, koji je je već naočigled kopija službenog znaka pristupačnosti, koristio kao pravi izloživši ga na vidljivo mjesto u osobnom automobilu reg. oznake PU. Okrivljenik je već i prije 2017. ishodio prethodni znak pristupačnosti koji je tada dobio također samo u jednom primjerku, a i u rješenju Grada Zagreba kojim mu je izdan znak pristupačnosti je jasno navedeno da znak pristupačnosti važi samo kada vozilom upravlja ili se u njemu nalazi okrivljenik, a kako okrivljenik ne može fizički biti istovremeno u više vozila, nije niti životno niti logično da bi se izdalo više službenih znakova pristupačnosti, te je i sam okrivljenik izjavio da je bio svjestan da nije smio istovremeno izložiti oba primjerka znaka pristupačnosti, a što upućuje da je isti bio svjestan da nisu oba znaka službena, odnosno izvorna, već da je jedan krivotvorina.
21. Nadalje, istome je kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršene 61 godine života (rođen je 21. studenog 1958.), pismenom, visokoobrazovanom (sa završenim fakultetom), dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da uporaba lažne isprave kao prave predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.
22. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
23. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost (listovi 47-49), što ukazuje da se radi o osobi koja je inače urednog ponašanja i poštuje zakone i pravni poredak RH, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
24. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika S. M. za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je odredio da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik tijekom roka provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, sve to uz prethodno stavljanje kaznenog naloga izvan snage, a sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08.
25. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
26. Čl. 79. st. 1. KZ/11 propisano je u st. 1. da će se predmeti i sredstva koji su nastali počinjenjem kaznenog djela oduzeti. Stavkom 2. istoga članka propisano je da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela. Stavkom 6. istoga članka propisano je da sud može naložiti uništenje oduzetog predmeta ili sredstva. Slijedom navedenog, od okrivljenika je oduzet predmet te je naloženo njegovo uništenje sukladno čl. 79. st. 6. KZ/11.
27. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istog proglasio krivim. Okrivljenik je tako obvezan naknaditi trošak paušala u iznosu od 600,00 kuna / 79,63[2] eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08), koji trošak je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka, te putni trošak svjedoka u iznosu od 42,00 kn / 5,57 eura[2] (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno ukupno 642,00 kn / 85,20 eura[2] , u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu 20. listopada 2022.
Sutkinja
Nina Ciglenečki, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Pazin na broj: KO-DO-163/2021
2. Okrivljenik S. M.
