Poslovni broj: I Kžzd-27/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog UZ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-12/2021. od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-12/2021. od 1. travnja 2022. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog okrivljenog UZ za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Zadarske Policijske postaje Pag broj 511-18-13-2111/2019 od 29. (ispravno 23.) srpnja 2019 (list 16-18) zajedno s fotodokumentacijom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, PP Pag serijskog broja 00107549 broj 511-18-13-2111/2019. od 23. srpnja 2019. (list 19) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Pag broj 511-18-13-2111/2019. od 23. srpnja 2019. (list 16-20 (ispravno 20)) kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UZ po braniteljici odvjetnici Maji Boško, bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje te prihvati prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza podredno da ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio u nepropisnom sastavu suda jer se radi o kaznenom djelu počinjenom na štetu djeteta pa da su sukladno Zakonu o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.– dalje: ZSM ) svi članovi optužnog vijeća trebali biti suci za mladež čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
5.1. Suprotno takvom stavu obrane, u skladu s odredbom članka 121. stavak 5. ZSM-a u optužnom vijeću najmanje jedan član mora biti sudac za mladež pa kako je predsjednik optužnog vijeća Hrvoje Visković u trenutku donošenja pobijanog rješenja bio sudac za mladež (prema rješenju predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2019. imenovan na vrijeme od pet godina) optužno vijeće je bilo pravilno sastavljeno.
6. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP/08. jer da je na sjednici optužnog vijeća 27. prosinca 2021. prilikom saslušanja svjedoka DZ i TZ sudjelovala sutkinja Enka Moković koja se morala izuzeti jer je naredbom predsjednika suda od 13. srpnja 2021. isključena od obavljanja sudačke dužnosti.
6.1. Točno je da je navedena sutkinja sudjelovala na navedenoj sjednici optužnog vijeća no time nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer ista nije sudjelovala u optužnom vijeću koje je donijelo pobijanu odluku, a iskazi svjedoka DZ i TZ, u skladu sa člankom 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08. pročitani su na sjednici optužnog vijeća koje je donosilo pobijanu odluku pa nije bilo potrebe za ponovnim saslušanjem navedenih svjedoka kako je to prvostupanjski sud ispravno odlučio.
7. Okrivljenik u žalbi ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koju nalazi u nerazumljivosti izreke pobijanog rješenja i proturječnosti izreke pobijanog rješenja sa stanjem spisa jer da je u izreci umjesto datuma zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora 23. srpnja 2019., naveden datum 29. srpnja 2019. kao i da je pogrešno naznačen list spisa na kojem se nalazi zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2019. pa je tako umjesto lista 20, naznačeno 16-20. Smatra da je ista povreda počinjena budući je pobijano rješenje u točki 11. nejasno i da se ne može ispitati jer da je prvostupanjski sud naveo da je odbio prijedlog obrane za ispitivanjem okrivljenika na okolnost zakonitosti istrage, a da je obrana predlagala ispitivanje okrivljenika na okolnosti predmetne pretrage te da se u točki 10. ne može ispitati jer se prvostupanjski sud poziva na primjenu članka 431. stavak 7. i 8. ZKP/08., a da taj članak ne sadrži te stavke.
7.1. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da se radi o očitim omaškama prvostupanjskog suda u navođenju datuma i broja lista koje pogreške ne čine izreku nerazumljivom i proturječnom razlozima rješenja niti je pobijano rješenje nejasno glede razloga zbog kojih okrivljenik nije ispitan na okolnosti sporne pretrage ili omaške u navođenju stavaka 7.i 8. iako se radi o točkama 7. i 8. stavka 1.članka 431. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge zbog čega nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. niti je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Protivno žalbenim navodima okrivljenika da je održavanjem sjednica optužnog vijeća krajem 2021. i počekom 2022. kada je okrivljeniku zbog epidemioloških i poslovnih razloga onemogućen dolazak u Republiku Hrvatsku povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., drugostupanjski sud nalazi da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
8.1. Naime, tzv. prethodno suđenje o zakonitosti dokaza u smislu članka 351. stavka 2. ZKP/08. provodi se prema pravilima o održavanju sjednica optužnog vijeća pa prisutnost okrivljenika nije nužna tim više što se isti i u odgovoru na optužnicu te po braniteljici, na sjednicama optužnog vijeća kojima je ista prisustvovala, mogao očitovati i očitovao se o svim okolnostima predmetne pretrage. Ustvari, tek će se kroz kontradiktoran postupak na raspravi, ako bi optužnica bila potvrđena, provede dokazni postupak, ocjenjivati je li okrivljenik imao ravnopravan procesni položaj u ovom kaznenom postupku, odnosno je li mu povrijeđeno pravo na pravično suđenje, u smislu ustavnog i konvencijskog prava.
8.2. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe da prvostupanjski sud prilikom ocjene provedenih dokaza nije pravilno primijenio odredbu članka 450. stavka 2. ZKP/08. čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. No ta povreda se odnosi samo na neprimjenu ili nepravilnu primjenu odredbi ZKP/08. pri pripremanju rasprave, tijekom rasprave ili pri donošenju presude te povredu prava obrane na raspravi, ako je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu, a što ovdje nije slučaj.
9. Osporavajući pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u žalbi kritizira po prvostupanjskom sudu iznesenu analizu i ocjenu materijalne dokumentacije vezane uz predaju naloga za pretragu te iskaza svjedoka na okolnost zakonitosti pretrage kako su izneseni u pobijanom rješenju, iznoseći opširnu vlastitu analizu i ocjenu tih dokaza sugerirajući potrebu ispitivanja okrivljenika, suočenje svjedoka i donošenje zaključka suprotnih onima iz rješenja prvostupanjskog suda.
9.1. Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud nakon što je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bez potrebe za ispitivanjem okrivljenika i suočenjem svjedoka iz razloga navedenih u točkama 9. i 11. pobijanog rješenja, pravilno utvrdio da zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji pretrage doma i drugih prostorija zajedno sa fotodokumentacijom te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ne predstavljaju nezakonite dokaze iz razloga koji su ispravno navedeni u točkama 5.-8. pobijanog rješenja, a koje razloge u potpunosti prihvaća i drugostupanjski sud.
9.2. Naime, predmetna pretraga obavljena je u skladu s odredbama članka 248. i 249. ZKP/08. te članka 252.-254. ZKP/08. pri čemu nije došlo do neke od povreda iz članka 250. ZKP/08., a privremeno oduzimanje predmeta obavljeno je u skladu s odredbama članka 261.-262. ZKP/08. zbog čega se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe članka 10. stavak 2. i 3. ZKP/08.
9.3. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je ispravno utvrdio da je pretraga provedena zakonito a to proizlazi iz zapisnika o pretrazi i iskaza djelatnika policije, kao i svjedoka pretrage TZ iz čega proizlazi da je okrivljeniku uručena pouka o pravima i da su pretrazi nazočili dva svjedoka.
10. Što se tiče žalbenog navoda da optužno vijeće nije u cijelosti riješilo prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza jer nije odlučeno o izdvajanju Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), PU Zadarske, PP Pag, broj 511-18-13-211/2019. od 22. srpnja 2019. s priloženom DVD snimkom (l.s. 28-29) napominje se da to što nije odlučeno i o ovom prijedlogu ne znači da se o njemu ne može i naknadno odlučiti u daljnjem tijeku ovog kaznenog postupka, na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti zbog čega taj propust prvostupanjskog suda nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja i ne utječe na mogućnost ispitivanja prvostupanjskog rješenja (kao u ranijoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-567/2020-6 od 31. ožujka 2021.)
11. Slijedom svega navedenog, te kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.
