Poslovni broj Kž-63/2024-6

Poslovni broj Kž-63/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. K., zbog kaznenog djela iz čl. 269. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-3/2023- od 28.ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 20.ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-3/2023- od 28.ožujka 2023. izdvojen je kao nezakonit dokaz zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene A. K. s DVD snimkom od 9.lipnja 2020. (list 50-54 spisa).

2.              Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.              Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-78/2024- od 12.veljače 2024. vratilo spis.

4.               Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.

5.              Žalitelj ističe kako je okrivljenica A. K. primila pouku o pravima, a prilikom usmenog ispitivanja izjavila da je pouku razumjela, zbog čega žalitelj smatra da nije postojala potreba da se provjerava da li je okrivljenica pismenu pouku razumjela. Smatra da ne postoji izričito obveza daljnjih upozoravanja ni potreba da se iste bilježe snimkom i zapisnikom. Smatra da su pouke okrivljenici A. K. dane sukladno odredbi čl. 208.a st. 3. ZKP/08, te da je ispitivanje provedeno sukladno odredbama čl. 208.a st. 6. u vezi s st. 3. i st. 4. ZKP/08. 

6.              Žalitelj smatra kako nije jasno iz čega prvostupanjski sud zaključuje da se policijska službenica nije uvjerila da okrivljena A. K. sva svoja prava iz pouke o pravima razumjela posebno kada se okrivljenica o tome očitovala potvrdno. Ističe da ne postoji obveza da se pouka o pravima ponovno čita i obrazlaže, te da to ne proizlazi ni iz odredbe čl. 273. st. 1. ZKP/08.

7.              Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je jasno i neproturječno obrazložio u pobijanom rješenju sve odlučne činjenice. Rješenje nije nejasno, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

8.              Ni žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9.              Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenica A. K. primila pismenu pouku o pravima prije ispitivanja, da ju je potpisala i na upit potvrdila da je razumjela. No, uz to prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da policijska službenica koja je ispitivala okrivljenu A. K. nju nije u potpunosti upoznala sa njezinim pravima. Ono što nedostaje u zapisniku i snimci ispitivanja je dio pouke o pravima odnosno jasna pouka okrivljenoj da nije dužna iznositi obranu niti odgovarati na pitanja. Iako je navedeno upozorenje postojalo u pismenoj pouci, u usmenoj pouci koja je vrlo detaljna glede ostalih prava ne samo što je izostalo upozorenje da nije dužna odgovarati na postavljena pitanja, već se okrivljenicu pozvalo da iznese obranu i odmah su joj se postavila pitanja, te traženo da na njih odgovori iako se ona uopće nije prethodno izjasnila da li želi iznositi obranu i odgovarati na postavljena pitanja.

10.              Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da očitovanje okrivljenice A. K. želi li iznositi obranu nije zabilježeno ni u zapisniku ni u snimci, te da su pitanja okrivljenici postavljena bez da se prethodno ispitivač uvjerio da li okrivljena A. K. uopće želi iznositi obranu i želi li odgovarati na pitanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da zapisnik o ispitivanju okrivljene A. K. ne sadrži sve potrebne pouke, kao ni izjavu okrivljene želi li iskazivati i odgovarati na pitanja koje takav zapisnik mora sadržavati.

11.              Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je temeljem odredbe čl. 208.a st. 6. ZKP/08 propisano da se snimkom mora zabilježiti pouka o pravima, te izjave osumnjičenika iz čl. 208.a st. 3., 4. i 5. ZKP/08, a u ovom konkretnom slučaju snimka ispitivanja i zapisnik ne sadrže sve pouke iz čl. 208.a st. 3. ZKP/08, kao i sve izjave okrivljenice koje mora sadržavati.

12.              Pozivanje žalitelja na odluku Županijskog suda u drugom predmetu nije od značaja jer se činjenice u svakom slučaju procjenjuju i utvrđuju u svakom konkretnom slučaju.

13.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 20.ožujka 2024.