REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-795/2016

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Cvitković, u kaznenom postupku protiv optužene B. G. U., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., i 56/15. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-723/15, nakon održane i zaključene javne rasprave 17. listopada 2022., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Silvane Kardum, branitelja optužene D. K., odvjetnika u S., te odsutnosti optužene, 20. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena: B. G. U., OIB: …, kći J. I. i

D., rođena U., rođena … .u W., N. Z.,

bez prebivališta u Republici Hrvatskoj, nepoznate adrese,

k r i v a j e

I.

što je u prvoj polovini 2012. godine u S., s ciljem da se okoristi, s društvom B. g. d.o.o. iz S. zaključila Ugovor o posredovanju u prodaji imovine br.3628/30, prema kojem se društvo B. g. d.o.o. obvezalo pronaći kupca za njenu kuću na otoku K., u mjestu R. , dok se ista neistinito obvezala da će ukoliko ako posredstvom društva B. g. d.o.o. proda naznačenu nekretninu, za pruženu uslugu posredovanja društvu B. g. d.o.o iz S. isplatiti iznos od 3% kupoprodajne cijene uvećan za PDV, a unaprijed odlučivši da tako ne postupi, pa nakon što je društvo B. g. d.o.o. pronašlo kupce za njenu kuću H. A.

M. i E. F. L. A. te dana 12. kolovoza 2012. godine angažiralo S. P.

koja je u njenoj nazočnosti imenovanim kupcima pokazala predmetnu kuću, dana 15. kolovoza 2012. bez znanja društva B. g. d.o.o. s kupcima H. A.

M. i E. F. L. A. zaključila Ugovor o prodaji predmetne kuće za iznos od 175.000,00 eura, dok je društvo B. g. d.o.o. neistinito izvijestila da je kuću prodala NN državljanima R. S., tako oštetivši društvo B. g. d.o.o. za iznos provizije koji im je bila dužna platiti, a koji nije platila u iznosu od 5.250,00 eura protuvrijednosti od 39.556,12 kuna,

II.

dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribave protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu, i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

III.

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

IV.

Stoga se optužena B. G. U. na temelju članka 236. stavaka 1. KZ/11

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V.

te se optuženoj B. G. U., na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku B. g. d.o.o. S., OIB:…, u iznosu od 39.556,12

kuna (tridesetdevet tisuća pestopedeset šest kuna i dvanaest lipa) kuna / 5.250,00 (pet tisuća dvjesto pedeset) eura[1] , te se nalaže optuženoj B. G. U. isplatiti navedeni iznos oštećeniku B. g. d.o.o. S., a u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, s preostalim nedosuđenim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj B. G. U. se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da poprave štetu B. g. d.o.o. S., na način da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna (tridesetdevet tisuća pestopedeset šest kuna i dvanaest lipa) kuna / 5.250,00 (pet tisuća dvjesto pedeset) eura.

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optužena u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj B. G. U. u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna / 265,44 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetčetiri centa) €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sinju podiglo je 15. prosinca 2015. optužnicu pod brojem K-DO-723/2015. protiv optužene B. G. U., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. KZ/11., te je predložilo optuženoj suditi u odsutnosti na temelju odredbe članka 402. stavka 3. ZKP/08.

2. Ovaj sud je rješenjem Kov-772/15 od 23. ožujka 2016. odlučio B. G. U. suditi u odsutnosti, jer ista nije ispitana, te je protiv iste rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir 800/15 od 21. listopada 2015. određen istražni zatvor, a koje rješenje je postalo pravomoćno. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izdalo je nalog za izdavanje tjeralice 23. listopada 2015.

3. S obzirom da se optuženoj sudi u odsutnosti branitelj optužene po službenoj dužnosti očitovao se o optužnici na način da optužena poriče navode iz optužnog akta, pa se postupak nastavo provođenjem dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: kaznena prijava B. g. d.o.o. S. od 20. svibnja 2013. (list 1-2 spisa), dopuna kaznene prijave B. g. d.o.o. od 5. kolovoza 2013 (list 6 spisa), ugovor o posredovanju u prodaji imovine broj: 3628/30 zaključen između B. U. i B. g. d.o.o. (list 7-8 spisa), preslike

e-mailov koji su razmjenjivali između B. G. U. i B. g. d.o.o. S.

(list 9-18 spisa), preslike e.mailova koji su razmjenjivali B. g. d.o.o. S. i H.

A. M. (list 19-23 spisa), izvadak iz registra posrednika u prometu nekretnina i imenika age nata posredovanja u prometu nekretninama (list 58-60 spisa), izvadak iz zemljinih knjiga za čest.zgr. 398, 399 i 46/2 i 47/2 K.O. R., br. zu. 406, 347 i 434 (list 65-67), kupoprodajni ugovor zaključen između B. G. U. i L. E. F. te

A. H. od dana 15. kolovoza 2012. (list 68-71 spisa), dodaci 1. i 2.

Kupoprodajnom ugovoru zaključenom između B. G. U. i L. A. E.

F. i A. M. od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012. (list 72-77), punomoć B. G. U. od 20. kolovoza 2012. (list 78-79 spisa), punomoć L.

A. E. F. i A. M. F. od 18. kolovoza 2012 (list 80-86 spisa),

potvrda odvjetnika D. B. iz D. od 27. rujna 2012. (list 87-88 spisa),

dopis B. g. d.o.o. od 28. rujna 2015. (list 106 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 29. ožujka 2010. (list 107 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-10/509-5 od 18. ožujka 2010 (list 108-109 spisa). Saslušani su svjedoci S. P. iskaz na zapisniku od 14. lipnja 2022. (list 179 spisa), te svjedok predstavnik oštećenika društva B. g. d.o.o I. V., iskaz na zapisniku od 17. listopada 2022.(list 188-189 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženu od 17. listopada 2022 (list 192-193 spisa).

6. Optuženoj se sudilo u odsutnosti, a ista u nije u ranijem tijeku postupka iznijela svoju obranu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je optužena B. G. U. počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1., a upravo na način opisan u izreci.

8. Prema optuženoj B. G. U. primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., i 56/15., u daljnjem tekstu KZ/11., a sve u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu kaznenog djela koje se optuženoj stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

9. Utvrđujući činjenično stanje sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici, jer je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno izvedenim dokazima.

10. Pregledom ugovora o posredovanju u prodaji imovine broj: 3628/30 zaključenog između B. U. i B. g. d.o.o. (list 7-8 spisa) proizlazi da je optužena

ovlastila društvo B. g. d.o.o. da u njeno ime i za njen račun pronađe kupca za njenu kuću na otoku K. u mjestu R., na adresi…, za cijenu od 250,00 Eura, pritom se obvezala da će B. g. d.o.o. isplatiti proviziju u iznosu od 3 % kupoprodajne cijene uvećan za PDV ukoliko društvo B. g. d.o.o. pronađe kupca za njenu kuću. Ugovor je sastavljen na engleskom jeziku.

11. Iz preslike e-mailov koje su razmjenjivali B. G. U. i B. g. d.o.o. S. (list 9-18 spisa) proizlazi da su B. G. U. i B. g. d.o.o.

razmjenjivali poruke i to prije potpisivanja ugovora o posredovanju, da se optužena raspitivala o uvjetima rada društva B. g.d.o.o., njihovim naknadama i provizijama, da je potom angažirala društvo da posreduje u kupoprodaji njene kuće, što proizlazi iz Ugovora o posredovanju, da je društvo B. g. d.o.o. prodaju njene kuće oglasilo na naslovnoj strani svojih web stranica. Isto tako iz e-mailova je razvidno da je 15. kolovoza 2012. godine, B. G. U. izvijestila društvo B. g. d.o.o. da sa svojih stranica povuku njenu kuću, jer da je kuća privatno prodana kupcima iz S., te da je potom B. g. d.o.o odbila dostaviti osobne podatke o osobama koje je navela kao kupce.

12. Pregledom e.mailova koji su razmjenjivali B. g. d.o.o. S. i H.

A. M. (list 19-23 spisa), razvidno je da je imenovani H. A. M.

prilikom posjeta otoku K. u razdoblju od 11. do 13. kolovoza 2012. želio razgledati kuće kao potencijalni kupac, razvidno je da je B. g. d.o.o angažirala S. P.,

da posreduje i pokaže kuće koje su oglašavali radi prodaje, te da su razmijenili njihove kontakte, razvidno je da je H. A. M. mailom od 5. kolovoza 2012.

pokazao interes da vidi upravo nekretninu koju je B. g. d.o.o oglašavala pod brojem 3628/30 na K., a koja nekretnina predstavlja kuću optužene.

13. Iz izvadaka iz registra posrednika u prometu nekretnina i imenika agenata posredovanja u prometu nekretninama (list 58-60 spisa) razvidno je da je B. C. d.o.o od 1. 10. 2099 upisano kao posrednik u prometu nekretnina. Uvidom u obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta Državnog zavoda za statistiku od 29. ožujka 2010. (list 107 spisa), te rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-10/509-5 od 18. ožujka 2010 (list 108-109 spisa) razvidno je da da je djelatnost B. g. agencija za posredovanje nekretnina.

14. Uvidom u izvadak iz zemljinih knjiga za čest. zgr. 398 z.u 406, čest. zgr. 399 z.u 347 i čest. zgr. 46/2, 47/2 z.u 434 sve K.O. R. (list 65-67) razvidno je da su kao vlaasnici navedenih čestica zgr. upisani svaki za ½ dijela L. A. E. F. i A.

M.. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između B. G. U. i L. E.

F., te A. H. od 15. kolovoza 2012. (list 68-71 spisa), te dodataka I. i II. Kupoprodajnom ugovoru zaključenom između B. G. U. i L. A. E.

F. i A. H. od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012. (list 72-77), razidno je da je optužena s navedenima 15. kolovoza 2012. zaključila kupoprodajni ugovor , a predmet kojeg su gore navedene nekretnine, a koje predstavljaju upravo kamenu kuću u R., K., s ljetnom kuhinjom, dvorom i pokretninom. Kupac kupuje, a prodaatelj prodaje nekretnine za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 175.000,00 eura. Pregledom punomoći B. G. U. od 20. kolovoza 2012. (list 78-79) razvidno je da je ista opunomoćila odvjetnika D. B. za izdavanje kupcima potvrde o isplaćenoj cjelokupnoj cijeni, za prodaju gore navedenih nekretnina. Uvidom u potvrdu odvjetnika D. B. iz D. od 27. rujna 2012. (list 87-88 spisa) proizlazi da su gore navedeni kupci optuženoj isplatili cjelokupnu kupoprodajnu cijenu.

15. Iz dopisa B. g. d.o.o. od 28. rujna 2015. (list 106 spisa) proizlazi da su isti Ugovor o posredovanju s optuženom zaključili 22. ožujka 2022.

16. Ispitana svjedokinja S. P. navela je da je tijekom 2012. godine saznala da agencija B. g. traži zastupnika na području otoka K.. Kazala je kako je s vlasnicima agencije dogovorila obavljanje poslova zastupnika na način da zainteresiranim kupcima za nekretnine na otoku K., a gdje su posrednici B. g. pokaže nekretnine, obradi nekretnine npr. slika, pronađe nekretnine za prodaju i slične poslove u vezi kupoprodaje nekretnina. Kako nije sa agencijom sklapala nikakav ugovor jer je prvo htjela probati, a nakon par mjeseci da je odustala. Početkom kolovoza 2012. putem maila dobila je uputu od agencije da kontaktira i dogovori termin s potencijalnim kupcima kuće u R. u vlasništvu B. G. U., te broj telefona mobitela zainteresiranog kupca A. H.. S A. je putem SMS-a dogovorila da se sastanu u

R., ne sjeća se točno kojeg datuma, ali je sigurno da je to bilo između 8. i 12. kolovoza 2012.. Svojim autom da je otišla u mjestu R. gdje se sastala s navedenim klijentima odnosno dvoje švedskih državljana oboje otprilike 35 godina, za muškarca da je znala da se zove A. H., ženskoj osobi koje se ne sjeća imena. Kako su otišli do kuće u B. G. U. i u prisutnosti vlasnice da mi je pokazala kuću što je trajalo otprilike pola sata. B. da je bila s njima i ona im je objašnjavala neke detalje u kući, ali u njenom prisustvu nisu se dogovarali o kupoprodaji. Navedene osobe da su bile zadovoljne kućom, ali se nisu izjasnile da li su zainteresirane za kupiti ju. Dala im je da potpišu obrasce agencije kojim se potvrđuje da im je pokazala nekretninu ali i da su oni to odbili, odnosno zamolili su je da ih sutradan provoza po otoku i pokaže još jednu drugu destinaciju i da će tada potpisati obrasce o razgledavanju, a na što je ona pristala. Dok su razgledavali nekretninu da je kontaktirala s njenog mobitela i M. V. iz S., ali i ne zna o čemu su razgovarali. Sutradan ujutro da su joj poslali SMS poruku da odustaju od obilaska i za sada od kupovine, ali da se namjeravaju vratiti u H., te da će ju kontaktirati. Više s navedenim osobama nije na nikakav način kontaktirala niti s B. G. U.. Nakon 1 do 2 mjeseca saznala je od M. V. da je B. G. U. kuću direktno prodala Šveđanima koje je ona vodila na razgledavanje u kolovozu i da će to provjeriti. Osim ove ovih Šveđana kuću vlasništvo B. G. U. pokazivala i prije toga drugim klijentima, ne sjeća se podataka ,ali misli da je bio mlađi par iz F., dok je s B. G. U. kontaktirala nekoliko puta

odnosno kad je dolazila fotografirati kuću za agenciju i dvaput kad je pokazivala kupcima. Prilikom pokazivanja kuće ovim Šveđanima, ona, Šveđani i B. G. U. su međusobno komunicirali na engleskom jeziku, iako njen engleski jezik nije najsjajniji, dok je gđa B. komunicirala i engleskim i hrvatskim jezikom.

17. Svjedok predstavnik oštećenika društva B. g. d.o.o I. V. u svom iskazu naveo je da je suvlasnik društva B. g. , te zaposlen na radnom mjestu agenta za prodaju nekretnina. Kazao je da je njegova supruga M. V. zaključila ugovor broj 3682/30 sa B. G. U. prema kojem je bilo dogovoreno da će društvo B. g. d.o.o. posredovati u prodaji za njenu kuću, a ukoliko pronađu kupca za njenu kuću, obveza je bila na B. G. U. da plati društvu B. g. d.o.o. proviziju u iznosu od 3 % postignute kupoprodajne cijene uvećano za PDV.

Prethodno da se B. G. U. raspitivala e-mailom a i dolazila u prostorije društva, dakle raspitivala se o uvjetima pod kojima zaključuju ugovore, načinu njihovog rada, proviziji i slično, tako da joj je dobro bilo poznato koja su prava i obveze njih posrednika i nje kao naručitelja ove usluge i ona da je na sve to usmeno pristala, a potom i zaključila predmetni ugovor, a koji je zaključen u njihovom uredu u S.. Kako je istoj bila žurna prodaja da ih je kontaktirala u prosjeku svakih 7 do 8 dana, pa su njezinu kuću stavili na naslovnu stranicu njihove web stranice, dali prioritet prodaji njene kuće i uložili maksimalni trud i angažman. U više navrata da je slala nove fotografije predmetne nekretnine, smanjivala cijenu kuće, a oni da su sve radili prema njenim uputama. Na raspravi je iskazao da su ih kontaktirali švedski državljani, te da su s njima dogovorili kada će doći u H., kontaktirali optuženu i dogovorili posjet njenoj kući, njenu kuću su pokazivali i drugim kupcima. Kazao je koliko se može sjetiti, optužena da je otkazala pokazivanje kuće ovim švedskim državljanima i da je kazala da je kuću prodala slučajnim prolaznicima, državljanima S.. Nakon čega je švedskim državljanima ponudio pokazati druge nekretnine na K., a isti su mu kazali da će u RH doći za godinu dana. Nakon čega se svjedoku predočavaju razlike u njegovom iskazu u odnosu na navedeno od iskaza s zapisnika o ispitivanju svjedoka pred ODO-om 12. lipnja 2015., a kako da je iskazao da su predmetnu nekretninu pokazali desetak potencijalnih kupaca, a među njima da su bili i švedski državljani L. A. E. F. i A. H.. Ovim potencijalnim kupcima njihovo društvo je kuću pokazalo 12. kolovoza 2012. zamolili su prijateljicu S. P. koja inače živi na K. da kuću pokaže potencijalnim kupcima i da je ona to učinila, a kuća je pokazana u nazočnosti vlasnice kuće B. G. U.. Nakon što je kuća pokazana L. A. E. F. i A. H.

kontaktirala ih je B. G. U. i izvijestila da je kuću prodala slučajnim prolaznicima koji su državljani R. S.. Kada su kontaktirali L. A. E.

F. i A. H. isti su im kazali da ne žele da im više pokazuju nekretnine koje su se njihovim posredstvom prodavale, što im je bilo sumnjivo, smatrali su da je moguće da su imenovani postupali prijevarno odnosno da su se međusobno dogovorili bez njihovog društva o kupoprodaji ove nekretnine. Tražili su od B. G. U.

da im dostavi imena slovenskih državljana koji su navodno kupili kuću, ali da ona to nije učinila. Nakon čega su oni izvršili uvid u zemljišne knjige negdje 2 do 3 mjeseca nakon događaja, te su vidjeli da se na predmetnim nekretninu uknjižio uknjižili L. A. E. F. i A. H., tada su bili sigurni da su prevareni. B. G. U. da

je nakon što su se pokušali kontaktirati, a pošto su saznali da su prevareni odbila svaku komunikaciju. Nakon čega je svjedok iskazao da kada mu je pročitan iskaz iz 2015. da je točno ono što je tada naveo. Oni da su zasigurno pokazali kuću i ovim švedskim državljanima i to je učinila S. P., sada se toga nije mogao sjetiti zbog proteka vremena, te prirode svog posla, a imam čak 10-tak zaposlenih, te im je posao prodaja nekretnina i teško se sjetiti detalja nečega s odmakom od 10 godina. Kad je davao iskaz pred ODO-om 2015. zasigurno je pogledao svoje bilješke i e.mailove, te je tako došao do točnog datuma kada je kuću švedskim državljanima pokazala S. P. 12. 8. 2012. Iznos od 50.000 kn je dobio obzirom na posljednju cijenu kojom je njihova tvrtka oglašavala nekretninu optužene. Napomenuo je da su imali ugovor o posredovanju u kupnji sa ovim švedskim državljanima i to misli 4%, te da su ih isti također prevarili, protiv istih je podignuta kaznena prijava i ništa se nije dogodio. Da ovim švedskim državljanima nije pokazao kuću odnosno S. P., a za njihovu firmu ne bi protiv istih podigli kaznenu prijavu. Provizija od 3% ugovorena provizija koja je uobičajena, mada ista može biti od 3-6%. S. P. da je bila njihov vanjski suradnik, te je imala Ugovor o djelu sa B. g. d.o.o., koliko se sjeća, kao njihova osoba na terenu, a kako bi smanjili troškove firme. B. G. U. da je tekstove slala na engleskom jeziku kako će ispravljati oglase, je li govorila hrvatski i kako ga je govorila on to sada ne može reći. On osobno s njom nije razgovarao već D. R.. Istakao je da je optužena bila upoznata s Ugovorom odnosno nalogom o posredovanju, sa sadržajem istog, te da oni ne bi ništa oglašavali da osoba nije potpisala ugovor. Kako B. g. ima aktualnih 5.000 ugovora o posredovanju i oglasa na internetu, a da on nije bio nazočan na 10 potpisivanja ugovora. D. R. je zadužen za K..

18. Iz rezultata dokaznog postupka razvidno je da optužena zaključila s oštećenikom Ugovor o posredovanju u prodaji, kojim ugovorom je optužena ovlastila društvo B. g. d.o.o. da u njeno ime i za njen račun pronađe kupca za njenu kuću, pritom se obvezala da će B. g. d.o.o. isplatiti proviziju u iznosu od 3 % kupoprodajne cijene uvećan za PDV ukoliko pronađe kupca za njenu kuću, iz sadržaja mailova između optužene i oštećenika jasno je da je optužene raspitivala o uvjetima rada društva B. g. d.o.o., njihovim naknadama i provizijama, a o čemu svjedoči i svjedok I. V.. Sam Ugovor o posredovanju u prodaji sastavljen je na engleskom jeziku, a kojim jezikom se optužena, koja je rođena na engleskom govornom području N. Z. zasigurno služi. Sama komunikacija s oštećenikom mailovima se također odvijala na engleskom jeziku. Sve navedeno upućuje na nedvojbeni zaključak da je optužena znala kakav ugovor zaključuje i pod kakvim uvjetima. Osim navedenog teško bi bilo za povjerovati da bi ista smatrala da će agencija za prodaju nekretnina posredovati u prodaji, oglašavati, dovoditi kupce za njenu nekretninu bez naknade, besplatno. Nadalje, za zaključiti je da je ista i angažirala agenciju kako bi joj ista pronašla kupce, te lakše prodala nekretninu. Međutim, ista je zaključujući ovaj ugovor iako upoznata sa svim uvjetima unaprijed odlučila da ne postupi po odredbama Ugovora i plati dogovorenu proviziju i na taj način lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica, navela oštećenike da posreduju u prodaji njene imovine, za što nisu dobili ugovorenu proviziju, pa je po njihovu imovinu nastala šteta. Prijevarna namjera optužene proizlazi i iz svih postupaka optužene, neistinitog navoda o tome kome je prodala nekretninu, prestanka komunikacije s agencijom nakon prodaje, napuštanja RH bez vračanja u istu.

19. Oštećenik je u potpunosti postupao u skladu s potpisanim Ugovorom o posredovanju u prodaju nekretnine, oglašavao nekretninu optužene, istu pokazivao kupcima, o čemu svjedoče oba ispitana svjedoka, te u konačnosti istu nekretninu pokazao i L. A. E. F. i A. H., a koji su nekretninu i kupili od B. G. U., a što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga za čestice zemlje koje predstavljaju kuću optužene u mjestu R. na K..

20. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, okolnosno, iskazi im se međusobno podupiru, te su u skladu s materijalno pravnim dokazima iz spisa. Ovaj sud smatra da vjerodostojnost iskaza I. V. ne umanjuje to što je na raspravi dijelom drugačije iskazivao nego prilikom prvog iskazivanja, jer nakon što su mu predočene razlike u iskazivanju, jasno se odredio da je točno ono što je iskazivao prilikom prvog ispitivanja, a razlozi koje navodi zbog kojih je na raspravi drugačije iskazivao su životni i uvjerljivi, protek 10 godina od događaja, priroda posla.

21. Iz iskazao oba svjedoka jasno proizlazi da je S. P., za oštećenika pokazala kuću optužene upravo L. A. E. F. i A. H., a koji su ovu kuću nakon

ovog pokazivanja i kupili. Ovo sve potvrđuju i mailovi između A. H. i zaposlenika oštećenika u kojima A. H. se upravo od oštećenika dostavlja kontakt S. P. kao osobe koja će im pokazati kuću na K.. Iz mailova je jasno i da je isti bio zainteresiran da mu se pokaže upravo kuće optužene koju je B. g. d.o.o oglašavala pod brojem 3628/30 na K.. Upravo su L. A. E. F. i A.

H. kupili kuću optužene za koju je posredovao oštećenik i to za iznos od 175.000,00 eura, što jasno proizlazi iz kupoprodajnog ugovora.

22. Slijedom navedeno, u postupku je utvrđeno da optužena B. G. U. s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela B. g. d.o.o. lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu da će im biti plaćena provizija od 3 % uvećana za PDV, ukoliko nađu kupca za njenu nekretninu, time oštećenika navele da na štetu svoje imovine pronašao kupca za kuću optužene, pokazao im kuću, a optužena s istima bez znanja oštećenika zaključila Ugovor o prodaji predmetne kuće za iznos od 175.000,00 eura, čime je oštetila B. g. za iznos provizije od 3%, a sebi pribavila imovinsku korist od 5.250,00 eura, a čime je optužena B. G. U. počinila kazneno djelo prijevare.

23. Nedvojbeno je utvrđeno da je oštećeniku kaznenim djelom optužene prouzročena imovinsku štetu u iznosu od 5.250,00 eura, u protuvrijednosti od 39.556,12 kuna, a što proizlazi iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a posebno iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između B. G. U. i L. E. F., te A.

H. od 15. kolovoza 2012., te dodataka I. i II. Kupoprodajnom ugovoru od 20. kolovoza 2012. i 3. listopada 2012.

24. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optužena B. G. U. predmetne prigode postupala s izravnom namjerom. Naime, ista je svjesna protupravnosti svog čina. Svjesna nedopuštenosti ovakve radnje, ista je kazneno djelo počinila upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu znatnu imovinsku korist, i to dovodeći oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navele da na štetu svoje imovine posreduje u prodaji bez provizije. Ovakvim postupanjem optužena želi sebi pribaviti protupravnu imovinsku korist. 25. U postupku nije bila upitna ubrojivost optužene B. G. U..

26. Sud je zaključio da je optužena inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htjela kao takvo i poduzela, na način kako je opisano u izreci.

27. Nadalje, optužena B. G. U. je svjesna protupravnosti svog

ponašanja, svjestan da je njeno djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

28. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optužena B. G. U.

kriva za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

29. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optužene cijenio da je neosuđivana osoba, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani optužene nije našao.

30. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), optužena B. G. U. je na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženoj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženu da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Oštećenik B. g. d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev od 50.000,00 kuna, a u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optužena proglašena krivimom, pa je na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku dosuđen je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 39.556,12 kuna, odnosno 5.250,00 eura, a u kojem iznosu je optužena kaznenim djelom počinila štetu oštećeniku, a što je nedvojbeno utvrđeno, naime navedeni iznos predstavlja 3 % od kupoprodajne cijene za nekretninu optužene, dok s preostalim nedosuđenim dijelom oštećenik upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o ovom dijelu imovinskopravnog zahtjeva.

32. Sud je naložio uz uvjetnu osudu optuženoj sukladno članku 62. stavku 1 točki 1. KZ/11 popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno posebnu obvezu da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od od 39.556,12 kuna (5.250,00 eura). Ukoliko ista u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu izrečena uvjetna osuda može se opozvati.

33. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optužene. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženoj podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,44 eura, a u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 20. listopada 2022.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- branitelju optužene (članak 174. stavak 2. ZKP/08)

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenom

- u spis