Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Radićeva br. 27
Poslovni broj: REF 20. P-173/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I tužitelja B. D., I. P. 68, OIB:… i II tužitelja M. D., I. P. 68, OIB: …, oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G. protiv tuženika I. N. iz G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta održanog 26. rujna 2022. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 20. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:
"Utvrđuje se da su I tužitelj B. D. iz I. P. 68, OIB: … i II tužitelj M. D. iz I. P. 68, OIB: …, na jednake dijelove stekli pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini tuženika I. N. iz G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, upisanoj u z.k.ul.br. 291 k.o. G. i to na kčbr. 839/1- pašnjak u G. sa 1199 čhv (4312 m2) što im je tuženik I. N. iz G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime tužitelja, što će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u B. da iz uplaćenog predujma od strane tužitelja B. D. i M. D. uplaćenog 08. ožujka 2022. isplati privremenom zastupniku tuženika I. N., odvjetniku Damiru B. iz D. na ime troška parničnog postupka iznos od 1.250,00 kn/165,90 eur na broj računa koji se privremeni zastupnik tuženika odvjetnik D. B. poziva dostaviti sud u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G. podnijeli su kod ovog suda dana 24. veljače 2022. tužbu protiv tuženika kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u izreci ove odluke.
2. U tužbi se navodi da se predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama vodi upisana u cijelosti kao vlasništvo tuženika. Predmetna nekretnina nalazi se u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika sve od 1989. godine, a kada ju je otac tužitelja A. D. kupio od pok. A. Š. A. Š. je bila sestra F. J. koji je upisan kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu broj 203 k.o. G. Nakon smrti oca A. D., predmetnu nekretninu je naslijedila majka tužitelja, K. D., koja je umrla 2001. godine, te su temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon njezine smrti, vlasnici imovine postali tužitelji na jednake dijelove. Tužitelji ističu da nesmetano posjeduju i uživaju predmetnu nekretninu više od 32 godine i smatraju da su dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te predlažu sudu isto utvrditi presudom. Predložili su tuženiku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta imenovati privremenog zastupnika kako bi mogli ostvariti svoj imovinsko pravni interes u ovom predmetu, te se ujedno zaštititi i interes tuženika.
3. Ovaj sud je dana 22. ožujka 2022. rješenjem P-173/2022-9 tuženiku I. N. kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta imenovao privremenog zastupnika u osobi odvjetnika D. B. iz D., a o istome je objavljen i oglas u Narodnim novinama prema računu Narodnih novina 43/22 (list 27-28).
4. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
5. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke A. Š., M. D., M. Č., te tužitelje. Izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju čine: neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 291 k.o. G., neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista broj 203 k.o. G., preslika vlastovnice, preslika rješenja broj Z- 1499/06 od 23.8.2006. Općinskog suda u D., dopis Policijske postaje D. od 10. siječnja 2022. (sve na listovima spisa 5-10), te u ispis sa geoportala (list 36).
6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja provedenim dokazima, sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim i kao takvog ga usvojio. Naime, u zemljišnim knjigama se tuženik vodi upisan vlasnikom predmetne nekretnine. U katastru se predmetna nekretnina vodi upisana u posjedu J. F., F., a kako proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se u posjedu predmetne nekretnine nalaze tužitelji koji su u njezin posjed došli iza svojih roditelja, oca A. D. i majke K. D. A. D. predmetnu nekretninu je kupio od A. Š. Iz iskaza svjedokinje A. Š. koja je bila snaha A. Š. proizlazi, da je A. Š. u posjed predmetne nekretnine došla preko svoje majke, time što je A. Š. imala i brata F. J., no isti nije imao djece pa je predmetnu zemlju naslijedila A. Š. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi, da nema saznanja o tome da bi njenoj svekrvi ikada itko osporavao pravo na tu zemlju, a A. D. nakon što ju je kupio, on ju je i posjedovao, te nitko treći osim obitelji D. nije poduzimao nikakve radove na predmetnom zemljištu. Svjedok M. D. također je potvrdio da otkako pamti, time da je rođen 16. srpnja 1955., A. Š. je već bila u posjedu predmetne nekretnine, no nije mu poznato po kojoj osnovi. Navedeni svjedok također ima saznanja da je A. D. kupio predmetnu nekretninu i po kupnji stupio u njezin posjed, a nakon što je isti umro posjed su preuzeli njegovi sinovi. Navedenim svjedocima nije poznata osoba tuženika. Svjedok M. Č. je rođen u I. P., a izjavio je da on za osobu tuženika nikada nije čuo niti ga vidio. Navedeni svjedok također je iskazao da je A. Š. prije nekih 30- ak godina prodala svoje imanje A. D., a da se prethodno ona nalazila u posjedu te zemlje još otkako on pamti, a isti je rođen 26. ožujka 1956. Saslušani tužitelji suglasno su izjavili, da je njihov otac A. D. kupio predmetnu zemlju 1989. godine od A. Š., da je njihova oca naslijedila majka K. D., a potom su oni sa istom zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju, te su na taj način naslijedili predmetnu nekretninu. Predmetnu nekretninu posjedovao je njihov otac po kupnji, a poslije njega nastavili su je posjedovati oni i nikada nisu imali problema s trećim osobama u smislu da bi im netko osporavao pravo na tu zemlju. Predmetna nekretnina u naravi je oranica.
7. Imajući u vidu naprijed utvrđeno, odnosno da tužitelji sa svojim pravnim prednicima samostalno i neprekidno posjeduju predmetnu nekretninu duže od 20 godina, a da se poštenje posjeda sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretpostavlja i da provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelji bili nepošteni u posjedu, to su ispunjene pretpostavke iz članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te ih utvrdio vlasnicima kako je to pobliže naznačeno u izreci odluke.
8. Tužitelj je uspio u predmetnoj parnici, a isti nije potraživao naknadu parničnog troška. Privremeni zastupnik tuženika postavio je zahtjev za naknadu parničnog troška u ukupnom novčanom iznosu od 1.562,50 kn i to: za sastav odgovora na tužbu 500,00 kn, za zastupanje na glavnoj raspravi održane 26. rujna 2022. u iznosu od 500,00 kn, te za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 250,00 kn, te na zatražene nagrade obračunat PDV od 25% u ukupnom iznosu od 312,50 kn. Tužitelj je u predmetnom postupku uplatio predujam za troškove privremenom zastupniku u iznosu od 2.500,00 kn. Troškovi privremenog zastupnika osnovano su zatraženi do iznosa od 1.250,00 kn budući da privremeni zastupnik nije pristupio na ročište za objavu presude pa mu niti ne pripada nagrada za pristupanje na tom ročištu. Svi ostali troškovi privremenog zastupnika zatraženi su sukladno Pravilniku o visini iznosa i načina isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75,14, 5/15, 28/15 i 103/15) i to njegovu članku 3. st. 2. te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je sud privremenom zastupniku temeljem navedenog i članka 85. Zakona o parničnom postupku odredio isplatu zatraženih troškova iz uplaćenog predujma, sve kako je pobliže naznačeno u točci II izreke ove odluke, time da je privremeni zastupnik tuženika dužan dostaviti u roku od 8 dana broj računa na koji bi mu dosuđeni trošak bio isplaćen.
U D., 20. listopada 2022.
Sutkinja
D. G. J.
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Zajednički odvjetnički ured B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G.
2. Odvjetnik D. B., D. – privremeni zastupnik tuženika
