Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 97.Pp P-6844/2019-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama po sucu ovog suda, Željku Kurjega, uz sudjelovanje zapisničara Mateje Pirc, protiv okrivljenice V. V., zbog prekršaja iz članka 56. st. 1. u svezi st. 3. u svezi članka 293. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prekršajnom nalogu Postaje Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-09-34/05-3-129-1/2019 od 14.10.2019. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica V. V., OIB: … , rođena … godine,

nastanjena u K.,

kriva je

Što je dana 25.09.2019. godine u 15,40 sati u mjestu R., na križanju ulice Ž. F., I. G. i G. V. kao vozač vozila M1, marke "Nissan",

reg. oznaka RI …:

I Upravljala i kretala se ulicom I. G. koja je namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, lijevom prometnom trakom iz smjera Š. u smjeru M. trga, te dolaskom na raskrižje s ulicama Ž. F. i G. V., gdje

se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, ista je ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, pri čemu je vršila skretanje udesno, a da prethodno nije zauzela položaj sa vozilom na prometnoj traci koja je namijenjena za skretanje udesno, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke "Audi A5", reg. oznaka RI … kojim je upravljala M. N., a prethodno se kretala središnjom trakom u istom smjeru i u trenutku prometne nesreće je vršila skretanje udesno, ušavši u raskrižje također na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja

II Što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da prethodno nije sa drugom sudionicom u prometu nije potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke ili podatke o vozilima

Čime je počinila prekršaj iz članka 56. st. 1. u svezi st. 3. u svezi članka 293. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se na temelju odredbe istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

Za prekršaj pod:

I Novčana kazna u iznosu od = 600,00 kn (šestokuna) / 79,63 eur¹

(sedamdesetdeveteurašezdesettricenta).

II Novčana kazna u iznosu od = 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) / 199,08 eur¹

(stodevedesetdeveteuraosamcenta).

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče jedinstvena kazna u iznosu od = 2.100,00 kn (dvijetisućestokuna) / 278,72 eur¹ (dvijestosedamdesetosameurasedamdesetdvacenta).

Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno = 1.400,00 kn (tisućučetiristokuna) / 185,81 eur¹ (stoosamdesetpeteuraosamdesetjedancent), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenica je temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07) dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od = 200,00 kn (dvijestokuna) / 26,54 eur¹ (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 dana, jer će se naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja Prometne Policije Rijeka, pod br.: 511-09-34/05-3-129-1/2019 od 14.10.2019. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice da je počinila prekršaj iz članka 56. st. 1. u svezi st. 3. u svezi članka 293. te članka 176. st. 2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenica uložila prigovor pa je otvoren redovan prekršajni postupak.

2. U prigovoru okrivljenica naglašava da je oprezan vozač, da se tom dionicom kreće kada prevozi unuke, pa time ne bi dovela iste u opasnost, naglašavajući da nije osjetila nikakav kontakt sa drugim vozilom i da joj je to prvo saznanje o navedenom događaju, te da na njenom vozilu nema vidljivih oštećenja o navedenoj nesreći.

3. Ovaj sudac je ispitao okrivljenicu koja je u cijelosti ostala kod prigovora, naglašavajući da navedenog dana nije izazvala prometnu nezgodu, te je za svako oštećenje koje je bilo na njenom vozilu isto obrazložila policijskim službenicima koji su pregledali vozilo te ga fotografirali.

4. Ovaj sudac ispitao je oštećenu M. N. koja je potvrdila da se kretala ulicom I. G., da je u tom trenutku bila velika gužva i da je bila u koloni vozila,

te je na navedenom raskrižju namjeravala skrenuti udesno, da bi vozilo bijele boje koje se kretalo iza nje namjeravalo ju zaobići prešavši dijelom i na trak iz suprotnog smjera, kada je naišlo vozilo iz suprotnog smjera, pa se pokušala vratiti natrag, te je u tom trenutku došlo do kontakta između njihovih vozila, i to prednje lijeve strane njenog vozila sa prednjim desnim dijelom vozila okrivljene. Ista nadalje naglašava da je upravljala sa vozilom "Audi" koje je jače vozilo, a i pored toga je osjetila udarac kada je došlo do kontakta dok je vozačica koja je upravljala sa bijelim vozilom kratko se zaustavila, a potom nastavila sa kretanjem, pa je upisala broj tablice toga vozila, a potom izvijestila policiju o prometnoj nezgodi. Ista naglašava da je u vozilu koje ju je udarilo bila ženska osoba.

5. Ovaj sudac je izvršio uvid u priložene fotografije sa mjesta prometne nezgode iz kojih su primjetna oštećenja koja su na jednom i drugom vozilu, a koja prema visini se međusobno podudaraju, pa je nesporno da je došlo do kontakta između tih vozila.

6. Ovaj sudac nije prihvatio njezinu obranu da nije osjetila da je došlo do kontakta, s obzirom da je oštećena odmah primijetila i osjetila kontakt vozila iako je njezino vozilo po svojoj masi teže od vozila okrivljene, pa je stoga ista to morala primijetiti. Nadalje, oštećena je prilikom kontakta primijetila da je u vozilu koje ju je udarilo bila ženska osoba, a okrivljenica nije ni osporavala prilikom pregleda vozila te utvrđivanja identiteta osobe koja je upravljala sa vozilom.

7. Stoga je ovaj sudac u djelu okrivljenice našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom.

8. Ovaj sudac nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljene da se izrekne mjera upozorenja - opomena s obzirom da se ne radi o osobito lakom prekršajnom djelu za koji je propisana kazna do 5.000,00 kuna, ali i okolnosti da je okrivljena izazvala prometnu nezgodu, te potom i napustila mjesto nezgode, odnosno s obzirom na ukupnost prekršaja koje je ista počinila.

9. Pri odmjeravanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne /čl. 36. PZ-a/ tj. kao olakotnu okolnost njezino prekršajno nekažnjavanje, okolnost da se radi o manjoj šteti, pa je okrivljenici za prekršaj pod II izrečena kazna ispod propisane najniže mjere za navedeni prekršaj držeći da će se i ublažavanjem kazne postići svrha kažnjavanja, te da ista neće u buduće činiti ovakve i slične prekršaje.

10. Nadalje, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije prekršajno kažnjavana, ovaj sudac okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije držeći da će se i bez zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da ista ni u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je na osnovu članka 138. Prekršajnog zakona, te je ona određena s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Delnicama, 20. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Mateja Pirc

Željko Kurjega

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenica i podnositelj optužnog prijedloga mogu u roku od 8 /osam/ dana po prijemu presude uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Zagreb putem ovog suda pismeno u 2 /dva/ istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju 4.

U spis