Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-3504/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja T. J. iz K., iz K., OIB …, 2. tužiteljice A. J. sa V., OIB … te 3. tužiteljice N. J.1 sa V., iz V., OIB …, zastupani po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S., protiv 5. tuženika N. J.2 iz S., OIB …, te 8. tuženice M. J. N. pok. L., G. P. L., SAD, zastupane po punomoćnici V. J., odvjetnici u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2295/2020 od 26. kolovoza 2022., dana 20. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2295/2020 od 26. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja od 1. lipnja za ispravkom presude zbog ogluhe posl. br. P-2295/2020 od 7. siječnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19. dalje : ZPP) te predlažu pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti žalitelji određeno ne navode koje bi to povrede bile učinjene.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužitelja od 1. lipnja za ispravkom presude zbog ogluhe posl. br. P-2295/2020 od 7. siječnja 2021. jer se u konkretnom slučaju nisu ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 342. ZPP jer je izreka presude zbog ogluhe od 7. siječnja 2021. donesena u odnosu na tuženika pod 5. N. J.2 , kao nasljednika ranije označene tužene pod 9. V. J. rođ. L., sadržajem je istovjetna podnesku tužitelja od 14. siječnja 2015. kojim su postavili tužbeni zahtjev te se ni u kojem slučaju ne radi o pogrešci prilikom pisanja niti kakvom drugom nedostatku na koji bi se odnosile odredbe iz čl. 342. ZPP.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 342. ZPP.

7. Naime, iz uvida u stanje spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe broj P-2295/2020 od 7. siječnja 2021. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika N. J.2 kao nasljednika iza pok. V. J. postavljen radi utvrđenja prava vlasništva realnog, u naravi određenog dijela nekretnine oznake čest. zem. 7151/3 K.O. K., označenog u Skici materijalne diobe ing. Geodezije A. M. iz siječnja 2010., formiranja čestice nove katastarske oznake te radi upisa njihovog prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišne knjige uz istodobno brisanje upisanih suvlasnika, kao pravnih prednika N. J.2 i dr. ranije označenih tuženika, a prema postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 14. siječnja 2015.

8. Podneskom od 1. lipnja 2022. tužitelji su predložili ispraviti presudu zbog ogluhe od 7. siječnja 2021. donesenu u odnosu na tuženika 5. tuženika N. J.2 budući da istom nije određeno da se tužitelji imaju uknjižiti i na suvlasnički dio N. J.2 (kao pravnog slijednika prethodno tužene ad/9 J. V. rođ.L. za 96/420 idealnog dijela) jer da je navedenom presudom sud prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na N. J.2 nakon što je tužitelj podneskom od 17.02.2020 god. predložio nastavak postupka u odnosu na preminulu tuženicu ad/9 J. V., te dostavio pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju O-3389/2019 od 29.10.2019 god. iza pok.J. V. rođ.L., ali u navedenoj presudi sud nije naveo da se temeljem iste imam brisati tužena ad/9 J. V. rođ.L. za 96/420 idealnog dijela kako je to predloženo uređenim tužbenim zahtjevom od 14.01.2015.

9. Valja reći da prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP, pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

10. Prvostupanjski sud djelomično pravilno ističe da se u ovoj situaciji ne radi o ispravku presude budući da je sud navedenu presudu donio prema preciziranom zahtjevu iz podneska od 14. siječnja 2015. u kojem nije zatraženo da se tužitelji imaju uknjižiti i na suvlasnički dio N. J.2 te se iz tog razloga ne mogu primijeniti odredbe čl. 342. ZPP.

11. Međutim, u odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud propustio prepisati izreku tužbenog zahtjeva iz podneska od 14. siječnja 2015., a kojim se tužbenim zahtjevom tražilo i brisanje suvlasništva J. V. rođ. L. za 96/420 idealnog dijela, valja reći da su osnovani navodi da je prvostupanjski sud o tome propustio odlučiti, ali prvostupanjski sud nije ovlašten temeljem citirane odredbe čl. 342. ZPP-a rješenjem o ispravku navedene presude nadomjestiti taj dio traženog zahtjeva.

12. Naime, u smislu odredbe čl. 338. st. 2. ZPP-a izrekom sud odlučuje o sadržaju odluke jer izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju i odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču kako glavne stvari tako iz sporednih traženja, a što je u konkretnom slučaju i odluka da se temeljem presude ima brisati tužena ad/9 J. V. rođ.L. za 96/420 idealnog dijela.

13. Stoga su tužitelji u konkretnom slučaju bili dužni postupiti u skladu s odredbom čl. 339. st. 1. ZPP-a, prema kojoj u situaciji kada je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

14. U navedenom, propust tužitelja da u smislu citirane odredbe podnese pravodobni prijedlog za dopunu prvostupanjske presude zbog ogluhe u odnosi na dio zahtjeva da se temeljem iste ima brisati tužena ad/9 J. V. rođ.L. za 96/420 idealnog dijela, ne daje ovlaštenje sudu da primjenom odredbe čl. 342. ZPP-a, kroz ispravak navedene presude nadomjesti takvu odluku.

15. Prema tome, tužitelji su bili u smislu odredbe čl. 339. st. 1. ZPP-a dužni postaviti zahtjev za donošenje dopunske odluke jer se u protivnom, u smislu odredbe čl. 339. st. 2. ZPP-a ima smatrati da su u tom dijelu povukli zahtjev.

16. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 20. listopada 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.