Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-3612/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz O., OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici R. V. i S. B., odvjetnici u O., protiv I.-tuženika E. D. d.d. sa sjedištem u S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., II.-tuženika Grada Osijeka, sa sjedištem u Osijeku, Kuhačeva 9, OIB:…, III.-tuženika T. d.d. sa sjedištem u Z., OIB:…, i IV.-tuženika G. d.o.o. sa sjedištem u O., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1045/09-112 od 28. srpnja 2022., dana 20. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1045/09-112 od 28. srpnja 2022. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari time da će se postupak nastaviti nakon što nadležni sud donese pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja.

2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnoga postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovaj parnični postupak prekinut zbog otvaranja predstečajnog postupka nad III.-tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/18 od 9. studenoga 2018. te je rješenjem poslovni broj St-2481/18 potvrđen predstečajni sporazum.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da je protiv III.-tuženika postupak već bio u prekidu temeljem pravomoćnog rješenja suda prvoga stupnja od 4. prosinca 2018. (tužitelj ga u odnosu na III.-tuženika nije pobijao), nakon toga nije doneseno ikakvo rješenje o nastavku postupka u odnosu na III.-tuženika. Prvostupanjski sud u ovdje pobijanom rješenju nije o tim činjenicama koje se tiču tijeka postupka dao ikakve razloge zbog čega nije moguće ispitati pravilnost odluke o prekidu postupka u odnosu na tog tuženika, imajući u vidu odredbu čl. 214. st. 2. ZPP prema kojoj za trajanja prekida sud ne može poduzimati ikakve parnične radnje.

6. Uz to, odredbom čl. 68. st.1. I st.2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, dalje: SZ) propisano je da od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika, takvi postupci koji su u tijeku prekidaju se danom otvaranja predstečajnog postupka.

7. Prema odredbi u čl. 68. st. 3. toga Zakona, prekinuti postupci iz st. 2. Ovoga članka nastavit će se na prijedlog vjerovnika:

- nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene

- nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

8. Obzirom na sadržaj citiranih odredbi, pretpostavke nastavka postupka prekinutog u odnosu na III.-tuženika nisu pravilno određene u t. II. Izreke.

9. Nadalje, predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade štetu na njegovom stanu, nastalu zbog propusta u projektiranju, izgradnji, odvodnjavanju i organizaciji gradilišta.

10. Solidarni dužnici kao suparničari imaju u procesnopravnom smislu položaj samostalnih stranaka te njihove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (čl. 200. ZPP).

11. Stoga nastupanje okolnosti na strani III.-tuženika zbog kojih je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari nema ikakav učinak na tijek postupka u odnosu na ostale tuženike kao samostalne stranke, rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž- 2147/19-2 od 19. prosinca 2019. zbog tog je razloga u odnosu na I. i II.-tuženike ukinuto rješenje o prekidu postupka od 4. prosinca 2018., u obrazloženju ovdje pobijanog rješenja nisu navedeni ikakvi razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da su ipak u ovoj pravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka u odnosu I. i II.-tuženike.

12. Nadalje, izrekom odluke postupak je prekinut i u odnosu na IV.-tuženika Gradnja d.o.o. iako je brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-19/1264/12 od 27. rujna 2019., tako je utvrđeno temeljem podataka u spisu i prethodno citiranim rješenjem ovoga suda od 19. prosinca 2019., iz ovoga proizlazi da je i odnosu na IV.-tuženika postupak u prekidu temeljem rješenja prvostupanjskog suda od 4. prosinca 2018. Budući da je u odnosu na njega ostvaren razlog prekida iz odredbe čl. 212. t. 4. ZPP, nastavak postupka prvenstveno ovisi o tome postoje li pravni sljednici ili su eventualno ispunjene pretpostavke za obustavu postupka sukladno odredbi čl. 215.b. ZPP važećoj u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka. Pored navedenog, iz spisa proizlazi da je i IV.-tuženik jedan od solidarno tuženih u ovom sporu i stoga u poziciji samostalne parnične stranke pa okolnost da je nad III.-tuženikom pokrenut predstečajni postupak ne bi mogao biti od utjecaja na tijek postupka niti u odnosu na njega.

13. Zbog opisanih proturječnosti i nedostatka razloga o odlučnim činjenicama na koje je ovdje ali u ranijem rješenju ovoga suda ukazano, pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe žalitelj.

14. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalba uvažena kao osnovana, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke o daljnjem tijeku postupka za pojedine tuženike.

U Zagrebu, 20. listopada 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.