REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-24/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. T. zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. i 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 – dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 13. srpnja 2022. broj ZPP-DO-31/2022 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 23. veljače 2022. broj Pp-337/2021, u sjednici održanoj od 20. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 23. veljače 2022. broj Pp-337/2021 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 1 toč. 11 Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje: PZ) pa se pravomoćna presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom proglašen je krivim N. T. i to: pod toč. I izreke, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. ZOSPC-a, kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293 st. 1. ZOSPC-a, a pod toč. II, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. kažnjivog po čl. 176. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kn, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom F kategorije u trajanju od mjesec dana.

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a te zbog povrede materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. u vezi čl. 47., čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 3. ZOSPC-a, s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 88/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), o sjednici vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske uredno je izvješten državni odvjetnik, koji nije pristupio.

4. Zahtjev je osnovan.

5. U pravu je državni odvjetnik da je izreka pravomoćne presude nerazumljiva i sama sebi proturječna, a u obrazloženju presude izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ-a.

5.1. Naime, iako bi se, prema navodima činjeničnog opisa prekršaja pod toč. I iz izreke pravomoćne presude ''nije se vozilom kretao uz desni rub kolnika i na tolikoj udaljenosti od istog da obzirom na druge sudionike u prometu ne izlaže sebe opasnosti niti ugrožava imovinu'', ovdje radilo o postupanju suprotno čl. 47. st. 2. ZOSPC-a, okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz čl. 47. st. 1. ZOSPC-a, što je samo sebi proturječno. Osim toga, u činjeničnom opisu prekršaja navodi se da je okrivljenik bio dužan upravljati traktorom tako da ne ugrožava imovinu, iako ugrožavanje imovine ne predstavlja elemente bića prekršaja iz čl. 47. st. 1., ali niti onog iz st. 2. tog članka.

5.2. Nadalje, točno je da su u obrazloženju pravomoćne presude izostali razlozi o odlučnim činjenicama vezano za nastanak materijalne štete na objektu, kao jedne od pretpostavki pojma prometne nesreće, na način kako ga definira čl. 2. st. 1. toč. 86. ZOSPC-a. Materijalna šteta, koju zakon u čl. 2. st. 1. toč. 87. ZOSPC-a veže uz pojam prometne nezgode, mora nastati na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Pojam ''objekta'', pak, zakonom nije definiran, osim što se u čl. 2. st. 1. toč. 16. ZOSPC-a, kao objekti pokraj ceste, primjerice, navode benzinske crpke, parkirališta, moteli i slično. Navedeno ukazuje da je pojam ''objekta'' potrebno tumačiti s obzirom na okolnosti pojedinog slučaja.

5.3. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao traktorom tako da je desnim kotačima vozila sišao s desnog ruba kolnika i pritom prešao preko bjelogorične živice čime je vlasniku J. T. nanesena materijalna šteta.

5.4. Prema podacima zapisnika o očevidu i iskazu svjedoka - policijskog službenika M. C., na kojima sud zasniva svoju presudu, okrivljenik je traktorom oštetio 4 m bjelogorične živice visine oko 50 cm ukupne vrijednosti oko 500,00 kn.

5.5. Pri ocjeni naprijed navedenih zakonskih pojmova sud prvog stupnja, pod toč. 11. toč. 1. svoje presude, navodi tek da živica predstavlja ''živu ogradu'' uz kolnik, zbog čega smatra da je oštećenjem živice nastala materijalna šteta na objektu pa je okrivljenik ''ipak prouzročio prometnu nesreću''.

5.6. U pravu je državni odvjetnik da obrazloženje pravomoćne presude ne sadrži jasne i dostatne razloge temeljem kojih sud smatra da bjelogorična živica visine oko 50 cm ulazi u pojam objekta, a time i da šteta koja je na njoj nastala ima značaj materijalne štete nastale posljedicom prometne nesreće. Pojam ''objekta'' ovdje je odlučna činjenica o kojoj ovisi utvrđenje radi li se o prometnom prekršaju ili, pak, šteti nastaloj iz građansko-pravnog odnosa.

6. S obzirom da se uslijed izostanka razloga o odlučnim činjenicama prvostupanjska presuda ne može ispitati, to se, za sada, ne može niti ocijeniti je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prometni prekršaj, zbog čega u zahtjevu istaknuta povreda materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. ZOSPC-a nije razmatrana.

7. Nastavno tome, budući da se prekršaj iz čl. 176. st.3. ZOSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim pod toč. II Izreke, smisleno nadovezuje na utvrđenje prekršaja pod toč. I u pitanju radi li se ovdje o prometnoj nesreći, to je, prihvaćanjem zahtjeva, pravomoćnu presudu trebalo u cijelosti ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

8. Slijedom navedenog, sukladno čl. 513. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.