REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

GRAĐANSKI

SUD

U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 25-Povrv-4328/21-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. k. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. K. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 14. rujna 2022. godine u prisutnosti zastupnika tužitelja D. H. uz punomoćnika D. D., odvjetnika, te tuženice osobno, dana 20. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. m., posl.br. Ovrv-… od 16. ožujka 2021. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.767,25 kn / 500,00 eur (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), sa zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2020. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. m., posl.br. … od 16. ožujka 2021. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 13,09 kn te u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 717,50 kn, zajedno sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.175,00 kn / 288,67 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. m. podnio prijedlog za ovrhu, u kojem navodi da mu tuženica duguje iznos od 3.781,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni vršitelj dužnosti javnog bilježnika donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-… dana 16. ožujka 2021. godine.

2. Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći kako se rješenje temelji na pogrešnom i nepotpunom činjeničnom stanju jer tuženica nije dužnik obračunate stavke iz računa.

3. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio Općinskom sudu u Z., koji je temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 24. svibnja 2021. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-… od 16. ožujka 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je

odlučeno

da

će

se

postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem od 18. lipnja 2021. godine Općinski sud u Z. oglasio se mjesto nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Z1 .

5. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je sa G. E. kao prodavateljem, tuženikom kao kupcem i K. V. kao drugim kupcem sklopio Sporazum kojim su navedene stranke suglasno odredile svoje odnose u vezi zasnivanja i realizacije pravnog posla - kupoprodaje nekretnine. Člankom 3. Sporazuma određeno je da se potpisom Sporazuma prodavatelj i kupci obvezuju pristupiti realizaciji predmetnog pravnog posla kupoprodaje tijekom mjeseca rujna 2020. godine te je člankom 5. Sporazuma navedeni rok određen kao bitan sastojak Sporazuma. Člankom 4. Sporazuma tuženik i K. V. obvezali su se za slučaj odustanka od zasnivanja i realizacije pravnog posla kupoprodaje solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 EUR. Obzirom da tuženik nije ispunio obvezu preuzetu čl. 3. Sporazuma, to mu je tužitelj sukladno čl. 4. Sporazuma dana 10. listopada 2020. godine ispostavio račun broj 5/1/1 na iznos od 3.781,15 kn, a koji iznos odgovara iznosu od 500,00 EUR.

6. Tuženica ostaje kod navoda iz prigovora koji se smatra odgovorom na tužbu.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid u račun 5/1/1, Sporazum od 30. travnja 2020. godine, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka E. G., zastupnika tužitelja D. H. te tuženice.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Uvidom u račun broj 5/1/1 utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja na ime tuženice dana 10. listopada 2020. godine na ime odustatnine sukladno čl. 4. Sporazuma od 30. travnja 2020. godine u iznosu od 3.781,15 kn.

10. Uvidom u Sporazum od 30. travnja 2020. godine utvrđeno je da je isti sklopljen između E. G. kao prodavatelja, K. R. i K. V. kao kupaca te tužitelja kao agencije, kojim Sporazumom su ugovorne strane (prodavatelj i kupci) se obvezali pristupiti realizaciji pravnog posla kupoprodaje najkasnije do 30. rujna 2020. godine. Člankom 4. istog Sporazuma određeno je da ukoliko kupci odustanu od zasnivanja i realizacije pravnog posla kupoprodaje iz ovog Sporazuma, pod uvjetima i u rokovima određenim ovim Sporazumom, isti se potpisom ovog Sporazuma obvezuju:

-isplatiti prodavatelju iznos od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) u roku od 8 dana od obavijesti o odustanku, odnosno ad isteka mjeseca rujna 2020.-te godine, gdje se kupci smatraju solidarnim dužnicima prodavatelja te

- isplatiti Agenciji iznos od 1.000.00 eura (slovima: tisuću eura) u roku od 8 dana od obavijesti o odustanku, odnosno od isteka mjeseca rujna 2020.-te godine, gdje se kupci smatraju solidarnim dužnicima Agencije.

11. Svjedok E. G. u svom iskazu navodi da poznaje stranke u ovom postupku jer su svi zajedno bili u poslovnom odnosu vezano uz prodaju njegovog stana. On je bio prodavatelj koji je angažirao tužitelja radi prodaje svog stana, dok je tuženica bila potencijalni kupac. Kako tuženica nije imala dovoljno novaca za isplatu kapare, a trebao je ostaviti svoj stan izvan prodaje 5-6 mjeseci, sklopili su sporazum prema kojem će doći do obeštećenja ukoliko netko odustane od prodaje, odnosno kupnje stana. Tako se tuženica obvezala da će u slučaju odustanka određeni iznos, misli 1.000 Eura, isplatiti njemu te tužitelju, iz razloga što je izgubio tih 5-6 mjeseci, a možda je mogao prodati stan, a i tužitelj je kao agencija imao određene troškove. Po proteku roka nazvao ga je zastupnik tužitelja te mu je rekao da neće doći do sklapanja kupoprodajnog ugovora. Nije pitao zašto neće doći do sklapanja tog ugovora, već je rekao: Dobro, idemo dalje sa prodajom. Do odustajanja od ugovora došlo je od strane tuženice, a ne uzlazi u razloge zbog čega je ona odustala. Bio je prisutan kada je tuženica potpisala specijalnu punomoć za sklapanje sporazuma.

12. Zastupnik tužitelja D. H. u svom iskazu navodi da je njegova agencija, ovdje tužitelj, posredovala u prodaji nekretnine E. G. u Z. te su tijekom te prodaje došli do kupaca R. K. i V. K. koji su bili zainteresirani za kupnju navedenog stana. Kako nisu imali novaca za isplatu kapare, sklopili su predugovor bez kapare, ali istovremeno i sporazum u kojem je bilo određeno da ona osoba koja bude razlog da ne dođe do realizacije ugovora, mora drugim sudionicima, konkretno tužitelju i prodavatelju, isplatiti 1.000 Eura. U konkretnom slučaju to je bila tuženica te su izdali fakturu i pozvali je na plaćanje. Navedeni iznos do današnjeg dana nije plaćen. Tuženica ih je obavijestila da odustaje od kupnje navedenog stana, da ga ne može kupiti. U sporazumu je bio ugovoren iznos od 1.000 Eura, međutim, kako se on odnosi na ovdje tuženicu i njezinog supruga, to je od tuženice zatražena isplata iznosa od 500 Eura.

13. Tuženica u svom iskazu navodi da su točni navodi vezano uz dogovor o prodaji predmetnog stana te u sklapanje sporazuma po kojem se trebalo tužitelju isplatiti 1.000 Eura u slučaju odustanka od ugovora. Međutim, smatra kako nije dužna isplatiti navedeni iznos jer nije odustala od ugovora. Naime, kupoprodajna cijena za stan je bila 134.000,00 Eura, koji iznos je trebala pribaviti kreditom banke i to APN kreditom. Zahtjev su podnijeli u OTP banci gdje su ih uvjeravali da njezin suprug, sin i ona mogu podići do 150.000 Eura. Bili su i na razgovoru kod voditelja poslovnice OTP banke koji ih je uvjeravao da su kreditno sposobni. Izvršili su sve što je bilo potrebno, odnosno zatvorili kreditnu karticu, podmirili minus i sve je prolazilo. Međutim, u 3. mjesecu im je banka javila da stan nije etažiran te je o tome obavijestila zakonskog zastupnika tužitelja koji je rekao kako će to biti riješeno i uistinu je brzo provedeno etažiranje. Međutim, zakasnili su za kredite u 3. mjesecu, te su poslali zahtjev za kredit u 9. mjesecu. I dalje su ih uvjeravali kako će sve biti u redu, banka je poslala i procjenitelja koji je stan procijenio na 140.000 Eura i mislili su da će biti sporazum ispoštovan. Sporazum je inače imao rok do 30. rujna, da bi 28. rujna iz banke dobili obavijest da su odbijeni i da neće dobiti kredit. Tražila je obrazloženje od banke, međutim oni su rekli da im to nisu dužni obrazlagati. Dana 01. listopada je uz pomoć zz tužitelja podnijela i prigovor na odluku banke, međutim, i taj prigovor im je odbijen. Zbog navedenog smatra kako nije kriva za odustanak od sklapanja ugovor jer nije odustala od stana, već nije dobila kredit. Pokušali su ići u drugu banku sa zahtjevom za APN kredit, međutim, u toj banci su zakasnili. Dodaje kako je sa zz tužitelja i ranije saslušanim svjedokom bila stvarno dobra. Oni su je tješili kada ju je banka odbila. Preko prijatelja zz tužitelja je pokušala ishoditi kredit u drugoj banci, međutim, umjesto da 01. studenog useli u svoj novi stan, još je i sa četvero djece izbačena iz ranijeg stana i opet se našla u podstanarstvu.

14. Sud je prihvatio iskaze saslušanog svjedoka i stranaka kao iskrene, životne i u bitnom suglasne.

15. Ocjenom svih izvedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da nakon sklapanja Sporazuma od 30. travnja 2020. godine nije došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora do 30. rujna 2020. godine i to iz razloga što tuženici nije odobren APN kredit.

16. Prema odredbi čl. 65. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje ZOO) na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

17. Prema odredbi čl. 336. ZOO-a ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

18. S obzirom da je tuženica zajedno sa drugim kupcem Sporazumom od 30. travnja 2020. godine preuzela obvezu da će u slučaju odustanka od zasnivanja i realizacije pravnog posla kupoprodaje u rokovima predviđenim istim Sporazumom (do 30. rujna 2020. godine), isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 EUR te da pravni posao kupoprodaje nije realiziran do 30. rujna 2020. godine, to je tuženica dužna tužitelju isplatiti utuženi iznos koji predstavlja polovicu ugovorenog iznosa od 1.000,00 EUR.

19. Naime, sud prihvaća navode tuženice kako je željela kupiti predmetni stan, ali da nije dobila kredit. Navedena okolnost u konkretnom slučaju ne predstavlja višu silu niti okolnost koja bi tuženicu oslobodila preuzete obveze, jer je u bitnom do nesklapanja ugovora o kupoprodaji došlo odustankom tuženice koja nije osigurala sredstva za isplatu kupoprodajne cijene. Mogućnost da tuženici ne bude odobren kredit nije mogućnost koja se nije mogla i trebala predvidjeti prilikom sklapanja Sporazuma.

20. Stoga je tuženica u obvezi ispuniti tužitelju obvezu koju je preuzela Sporazumom od 30. travnja 2020. godine.

21. S obzirom da tužitelj od tuženice potražuje polovicu ugovorenog iznosa, odnosno iznos od 500,00 kn, koja obveza se može ispuniti u protuvrijednosti u kunama, a da protuvrijednost iznosa od 500,00 kn prema fiksnom tečaju od 1 eur = 7.53450 kn iznosi 3.767,25 kn, to je u tom dijelu, a kako je u odnosu na isti tužitelj dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine prema tuženici, valjalo temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. m., posl.br. Ovrv-… od 16. ožujka 2021. godine djelomično održati na snazi te odlučiti kao u izreci pod točkom I., a za preostali dio koji prelazi protuvrijednost iznosa od 500,00 eur platni nalog ukinuti i odlučiti kao u izreci pod točkom II.

22. Sud je u točci II. ukinuo platni nalog i u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka, obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12) i to za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. toč. 1. - 500,00 kn, te za zastupanje na ročištima 03.03.2022.g. i 14.09.2022.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 500,00 kn, što ukupno iznosi 1.500,00 kn, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 42. u iznosu od 375,00 kn ukupno iznosi 1.875,00 kn. Navedenom iznosu pribrojen je trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 2.175,00 kn.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 20. listopada 2022. godine

Sudac: Vanesa Brizić Bahun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. ZPP-a).