Poslovni broj: UsI-1705/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja I. F. iz Z., OIB: ..., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, Z., radi dogradnje stambene građevine bez građevinske dozvole, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 20. listopada 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/882, URBROJ: 443-02- 05-12-22-02 od 12. svibnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 14. lipnja 2022. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/882, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 12. svibnja 2022. godine, kojim se točkom 1. izreke naređuje investitoru I. F., da u roku od 90 dana, od dana primitka ovog rješenja ukloni dograđene dijelove stambene građevine, i to: tlocrtnih dimenzija cca. 6,20 x 8,90 + 2,00 x 1,00 m (sa zapadne strane parcele) i 3,00 x 7,20 + 3,00 x 1,00 m (sa južne strane parcele), etaže prizemlja, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k.č.br. 8575/194 k.o. D., u Z. Nadalje, točkom 2. izreke upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok se točkom 3. izreke isti upozorava da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke nakon izrečene tri novčane kazne. Točkom 4. izreke upozorava se investitor, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Osim toga, točkom 5. izreke upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.
2. Tužitelj ističe da je 2015. godine uredno podnio zahtjev za legalizaciju nadograđenog dijela kuće, te je predao svu potrebnu dokumentaciju za legalizaciju. U to vrijeme je bio u teškoj financijskoj situaciji, pa nije na vrijeme uplatio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 956,84 kn. U rješenju o naknadi stajalo da će se ista naplatiti prisilno, a budući da je tužitelj bio u to vrijeme blokiran na FINA-i, mislio da će se naknada tako i naplatiti. Tužitelj dalje napominje da je hrvatski branitelj i policajac u mirovini, te da se radi o njegovom jedinom objektu u kojom živi sa svojom obitelji. Moli da se rješenje o uklanjanju objekta proglasi nevažećim, te da se iznađe neka mogućnost da isti objekt legalizira, jer je podnio sve tražene dokumente na vrijeme. Isti izjavljuje da nije primio nikakvu odbijenicu za legalizaciju.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/882, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 12. svibnja 2022. godine.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 36. točke 4. istog Zakona.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/21-02/882, URBROJ: 443-02-05-12-22-02 od 12. svibnja 2022. godine (stranica 3-5 spisa), rješenje o naknadi Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/15-019/14136, URBROJ: 251-13-32-1/010-15-2-SM od 10. prosinca 2015. godine (stranica 6-8 spisa), te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. listopada 2021. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 12. svibnja 2022. godine, kojim se točkom 1. izreke naređuje investitoru I. F., da u roku od 90 dana, od dana primitka ovog rješenja ukloni dograđene dijelove stambene građevine, i to: tlocrtnih dimenzija cca. 6,20 x 8,90 + 2,00 x 1,00 m (sa zapadne strane parcele) i 3,00 x 7,20 + 3,00 x 1,00 m (sa južne strane parcele), etaže prizemlja, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k.č.br. 8575/194 k.o. D., u Z. Naime, u provedbi inspekcijskog nadzora gradnje stambene građevine izgrađene na zemljištu k.č.br. 8575/194 k.o. D., u Z., izvršeni su dana 19. listopada 2021. inspekcijski pregledi u prisutnosti investitora I. F. iz Z. Pregledima je utvrđeno da se na parceli nalazi postojeća stambena građevina (izgrađena prije 15. veljače 1968.) tlocrtnih dimenzija cca 7,50 x 7,00 m. Također je utvrđeno da je građevina dograđena u tlocrtnim dimenzijama cca. 6,20 x 8,90 + 2 00 x 1,00 m (sa zapadne strane parcele) i 3,00 x 7,20 + 3,00 x 1,00 m (sa južne strane parcele), etaže prizemlja. Dogradnja tlocrtnih dimenzija, 3,00 x 7,20 + 3,00 x 1,00 m, je u naravi nadstrešnica, s južne strane zatvorena ogradnim zidom visine 1,2 m i leksanom. Dogradnju je investitor izgradio bez građevinske dozvole, prije 2012. godine i u postupku je legalizacije. Utvrđeno je da je investitor I. F. iz Z. počinio povredu odredbe članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine", broj: 153/13.), kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Nadalje, člankom 106. stavkom 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke. Tuženik se dalje poziva na članak 113. stavak 1. točku 1. i stavak 3., članak 114., članak 116., članak 121. stavak 1, 2. i 3. i članak 122. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Osim toga, Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine", broj: 80/20.) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, na usklađenje s propisima, kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja te način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za uklanjanje predmetne građevine iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu, koji propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Stoga je tužitelj na taj način postupio suprotno članku 106. stavku 1. Zakona o gradnji, koji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano. U konkretnom slučaju tužitelj je dogradio postojeću stambenu građevinu, koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. godine, a tlocrtnih dimenzija je cca 7,50 x 7,00 m, i to na način da je dogradnja s južne strane parcele u naravi nadstrešnica zatvorena ogradnim zidom visine 1,2 m i leksanom, te tlocrtnih dimenzija 3,00 x 7,20 + 3,00 x 1,00 m. Dogradnja sa zapadne strane parcele je tlocrtnih dimenzija cca. 6,20 x 8,90 + 2 00 x 1,00 m. Dogradnju je investitor izgradio na kč.br. 8575/194 k.o. D. bez građevinske dozvole prije 2012. godine i u postupku je legalizacije. Stoga treba uputiti i na članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12.), koji propisuje da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, s tim da se taj postupak prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofotokarti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine, odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U slučaju da se postupak iz stavka 1. ovog članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U slučaju da postupak iz stavka 1. ovog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U rok zastare izvršenja rješenja o uklanjanju ne uračunava se vrijeme trajanja prekida postupka. Tako članak 104. Zakona o Državnom inspektoratu propisuje da ako je stanka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekog drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 20. listopada 2022. godine
Sudac:
Ivan Levak,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
