1              Poslovni broj: Gž-2328/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2328/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grad Z., Z., OIB: ..., zastupan po gradonačelniku B. D., radi utvrđenja prava na otkup stana i sklapanja ugovora o prodaji stana sa stanarskim pravom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 42 Ps-14/2023 od 8. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 42 Ps-14/2023 od 8. rujna 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da tužiteljici V. P., OIB: ..., iz Z., pripada pravo na otkup dvosobnog stana u Z. u ulici ..., blok 25, dilatacija F, kat 5., ulaz IX, ukupne površine 70,50 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupatila s WC-om, terase i pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čestici 4080/3 k.o. Z., ukupne površine 1572 m2, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj 13130 k.o. Z., koji stan je upisan kao suvlasnički udio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27), a koji suvlasnički udio je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine.

 

2. Dužan je Grad Z. kao prodavatelj zaključiti sa tužiteljicom V. P. kao kupcem sljedeći Ugovor o kupoprodaji stana:

 

"Grad Z., Z., OIB: ..., zastupan po gradonačelniku dr. B. D., kao prodavatelj, (u daljnjem tekstu: Prodavatelj)

i

V. P., OIB: ..., Z., kao kupac, (u daljnjem tekstu: Kupac) zaključuju sljedeći

 

Ugovor o kupoprodaji stana

 

I. Prodavatelj Grad Z., zastupan po gradonačelniku B. D. prodaje kupcu V. P. iz Z., dvosobni stan u Z. u ulici ..., blok 25, dilatacija F, kat 5., ulaz IX, ukupne površine 70,50 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupatila s WC-om, terase i pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čestici 4080/3 k.o. Z., ukupne površine 1572 m2, upisane u

zemljišnoknjižnom ulošku broj 13130 k.o. Z., koji stan je upisan kao suvlasnički udio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-27), a koji suvlasnički udio je neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine, sukladno odredbi čl.68.,čl.69., i čl.370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

II. Kupoprodajna cijena stana iznosi 5.700,61 Eur (42.951,22 Kuna).

III. Ugovorne strane utvrđuju da će kupac cijenu iz toč.II.isplatiti prodavatelju u roku od 8 (osam) dana od dana sklapanja Ugovora.

IV. Prodavatelj ovlašćuju kupca da na temelju toga Ugovora ishodi pravo vlasništva na stanu iz toč.I. uknjižbom u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, odnosno polaganjem ovog Ugovora kao isprave u zbirku položenih isprava.

V. Prodavatelj jamče kupcu da je vlasnik stana, te da stan nije opterećen nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima.

VI. Sastavi dio ovog Ugovora čini i izračun cijene stana.

VII. Plaćanja koja se odnose na kupljeni stan snosi kupac od dana sklapanja ugovora.

VIII. Troškove i izdatke ishođenja prava vlasništva na stanu na ime kupca snosi kupac.

IX. Ovaj ugovor sačinjen je u dva (2) primjerka za svaku ugovornu stranu po jedan

 

Prodavatelj:                                                                                                                               Kupac:

Grad Z.                                                                                                                               V. P.

 

u suprotnom će isti zamijeniti ova presuda.“

 

2. Nalaže se tuženiku platiti troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate."

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu kao neosnovan.“

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu osporenu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava na otkup dvosobnog stana u Z. u ulici ..., koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čestici 4080/3 upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj 13130 k.o. Z. i sklapanje ugovora o kupoprodaji stana sa tuženikom, odnosno donošenje presude koja nadomješta ovakav ugovor.

 

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Navedenim, suprotno stavu žaliteljice pobijana presuda nije arbitrarna niti proizvoljna.

 

8. U provedenom prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

 

- da je Odlukom o davanju stana na korištenje izdane od GP J., Z., broj 54/91 od 7. ožujka 1991. predmetni stan dan na korištenje radniku J. P. i za članove radnikova obiteljskog domaćinstva suprugu V. P., sinove M. P. i I. P.;

- da se prema Odluci N.K. Z. br. 358/90 od 28. kolovoza 1990., NK Z. obvezuje participirati u kupnji toga stana;

- da se rješenjem GP J., Z. o korištenju stana, br. 16/91 od 2. veljače 1991. J. P., nakon uplaćene participacije dodjeljuje na korištenje predmetni stan;

- da se prema Iz Punomoći GRO J. od 15. ožujka 1991. opunomoćuje J. P. da preuzme ključeve predmetnoga stana;

- da je prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika D. G. R. iz Z., posl. br. O-2506/15 od 23. ožujka 2021. iza smrti J. P. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čini kao naknadno pronađena imovina, pravo s odluke o davanju stana na korištenje od 7. ožujka 1991., koja je raspoređena supruzi V. P.;

- da je tužiteljica tužbu podnijela kao nasljednica svoga supruga, nekadašnjeg nositelja stanarskog prava, koji nikada nije podnio zahtjev za otkupom predmetnoga stana i to je tužbu podnijela više od 8 godina nakon smrti supruga, i više od 27 godina od isteka zakonskog roka za podnošenje zahtjeva za kupnju stana;

- da pok. J. P. za života nije realizirao svoje pravo na otkup predmetnog stana;

- da tužiteljica tijekom postupka nije iznijela nikakve objektivne okolnosti koje su pok. J. P. onemogućile da tijekom najmanje 20 godina podnese zahtjev za kupnju stana, a nakon toga i zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana;

- da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog stana Republika Hrvatska.

 

9. Temeljem ovih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje kako tužiteljica nije osobno podnijela zahtjev za otkup stana kao član domaćinstva uz suglasnost ranijeg nositelja stanarskog prava pok. J. P., već to pravo izvodi nakon njegove smrti pa da nema pravo na otkup stana sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 163/98, 95/00, 120/00, 94/01 i 78/02, dalje ZPS). Ujedno sud prvog stupnja smatra prigovor pasivne legitimacije osnovanim jer je zemljišnoknjižni vlasnik stana koji je predmet ovoga postupka Republika Hrvatska, a ne tuženik Grad Z.

 

10. Sud prvog stupnja dodaje da je tužba podnesena izvan svakog razumnog roka, te da bi, kada bi tužiteljica, kako tvrdi, usprkos postojanju zakonskog roka zahtjev za kupnju stana i kasnije tužbu za otkup mogla podnositi kao nasljednica nositelja stanarskog prava bez vremenskog ograničenja, ista bila dovedena u povoljniji položaj u odnosu na ostale stanare koji su prema odredbama zakona zahtjev za kupnju morali podnijeti do 31. prosinca 1995. u smislu odredbe članka 4. ZPS-a.

 

11. Prvostupanjski sud je ocijenio svaki za odluku o predmetu spora odlučan i provedeni dokaz, kao i sve dokaze zajedno, i to u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pa prema stavu ovog drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 7., 8. i 219. ZPP-a, kako smatra žaliteljica. Sud ne čini takvu povredu ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žaliteljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužiteljica jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud.

 

12. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

 

13. Prema odredbi članka 4. stavak 1. ZPS-a, svaki nositelj stanarskog prava (stanar) može istaći zahtjev za kupnju stana u pisanom obliku nositelju prava raspolaganja stana odnosno vlasniku koji je to vlasništvo stekao pretvorbom vlasništva izvršenom prema posebnim propisima (prodavatelj), a prodavatelj ga je dužan prodati. Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se do 31. prosinca 1995., a sklapanje ugovora o kupoprodaji stana mora kupac zatražiti u roku od šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva za kupnju stana (stavak 2. istoga članka Zakona). Odredbom stavka 3. istog članka određeno je da izuzetno rok za sklapanje ugovora za stan za koji u vrijeme određeno za podnošenje zahtjeva za kupnju stana nisu nesumnjivo utvrđene sve činjenice odlučne za prodaju stana prema Zakonu, počinje teći od dana kada se ove činjenice utvrde.

 

14. Prema odredbi članka 6. stavak 1. ZPS-a, stan ima pravo kupiti stanar pod uvjetima ovoga zakona, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva (u daljem tekstu: kupac). Stanarom odnosno članom obiteljskog domaćinstva stanara smatraju se osobe, određene propisima o stanovanju. Prema stavku 2. istoga članka, kad stanarsko pravo imaju supružnici, stan mogu kupiti zajednički, a jedan od njih samo uz suglasnost drugog. Suglasnost iz stavka 1. i 2. ovoga članka daje se na ugovoru ili u posebnoj ispravi uz ovjereni potpis. U slučaju uskrate suglasnosti odlučuje se u sudskom postupku (stavak 5. istoga članka ZPS).

 

15. Tužiteljica u žalbi iznosi svoju ocjenu rezultata provedenoga dokaznog postupka te ističe kako je pravo na otkup stana bilo pravo imovinske naravi koje je ovlašćivalo imatelje toga prava na stvaranje imovinskog prava - prava vlasništva pa da je pravo na otkup stana kao imovinsko pravo bila bračna stečevina tužiteljice i njezinog supruga pok. J. P.

 

16. U odnosu na žalbene navode tužiteljice za navesti je kako stanarsko pravo u smislu tada važećeg Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93) temeljem kojeg je pok. J. P. predmetni stan dan na korištenje kao radniku u GP J., Z., nije bilo imovinsko pravo, ali pravo na otkup stana jest imovinsko pravo koje bi pak predstavljalo bračnu stečevinu samo ako su oboje bračnih drugova bili nositelji stanarskog prava.

 

17. Međutim, prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge za svoju ocjenu dokaza i za zaključak, kojeg prihvaća i ovaj sud, kako je nositelj stanarskog prava prema Odluci o davanju stana na korištenje od 7. ožujka 1991. na predmetnom stanu bio pok. J. P., koji nije realizirao svoje pravo na otkup predmetnog stana. Kako se radi o strogo osobnom pravu, koje je neprenosivo i nenaslijedivo to neosnovano tužiteljica smatra da se radi o bračnoj stečevini te se poziva na citirano rješenje o nasljeđivanju.

 

18. Osim toga, tužiteljica nije u postupku dokazala da je njen pok. suprug kao nositelj stanarskog prava podnio zahtjev za otkup predmetnog stana, kao ni da je ona osobno podnijela zahtjev za otkup stana kao član njegova domaćinstva uz dogovor odnosno suglasnost nositelja stanarskog prava, u smislu članka 6. ZPS pa da bi time imala pravo na otkup predmetnog stana.

 

19. Kako prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

 

U Splitu 20. ožujka 2024.