Republika Hrvatska

Poslovni broj 20 Gž Zk-419/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. S., OIB: … iz S., i protustranke S. B., OIB: …, D., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2082/2020, Ozn Z-2064/2011 od 23. studenog 2021., 20. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke S. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2082/2020, Ozn Z-2064/2011 od 23. studenog 2021.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-2082/2020 i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1989/2022 u zk. ul. 500, k. o. S. i u zk. ul. 463, 1464 i 188 sve k. o. J..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2064/2011 od 18. listopada 2011. (st. I. izreke) te je Zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog bitnih povreda postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. ZPP.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK.

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis zabilježbe spora koji je pokrenut tužbom tužiteljice N. S. (ovdje predlagateljice), protiv tuženika S. B. (ovdje protustranke) i B. V., radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora iz 2006. i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Prvostupanjski je sud dopustio upis zabilježbe spora uz obrazloženje da se postupak koji je pokrenut vodi pod poslovnim brojem P-376/2011, ishod kojeg bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva protustranke.

7. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio traženi upis, jer su zato bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 81. st. 1. ZZK.

8. Žalbeni navodi protustranke kojima se ukazuje da je darovni ugovor iz 2006. godine, kojeg se traži utvrđenje ništetnosti u tom sporu, stavljen van snage, jer da su sve nekretnine koje je majka darovala sinu, vraćene majci Ugovorom o darovanju iz 2008. godine, te ponovno prenesene od majke V. B. na njega Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 9. srpnja 2008., nisu odlučni u ovom zemljišnoknjižnom postupku, jer je sukladno čl. 107. st. 1. ZKK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u tome je času spor kojeg se zabilježba traži bio u tijeku.

9. Isto tako, neosnovano protustranka u žalbi ukazuje da je uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz 2008. godine, a ne temeljem Ugovora o darovanju za koji se traži utvrđenje ništetnosti u sporu kojeg se zabilježba traži, jer je za odlučivanje u ovom postupku odlučno radi li se o sporu oko knjižnog prava, ishod kojeg može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva protustranke, a s obzirom na to da se uz utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora iz 2006. godine tužbenim zahtjevom traži i da se naloži Zemljišnoknjižnom sudu da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, kakvo je bilo prije nego je taj ništetan ugovor proveden u zemljišne knjige, i na temelju kojeg je protustranka bila uknjižena kao vlasnik nekretnine upisanih u zk. ul. 500 k. o. S. i u zk. ul. 463, 1464 i 188 sve k. o. J., radi se o takvom sporu.

10. Ako bi predlagateljica kao tužiteljica u zabilježenom parničnom postupku, uspjela u sporu, tada bi prema čl. 81. st. 2. ZZK pravomoćna presuda donesena u tom sporu djelovala i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11. Slijedom izloženog, pravilno je i zakonito pobijano rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor protustranke kao neosnovan, pa je valjalo temeljem čl. 128. st. 3. ZZK odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja te ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

U Velikoj Gorici 20. listopada 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.