REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž R-109/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu I. R., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. H. iz O., , OIB: …, zastupanoj po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika K. B. C. O., sa sjedištem u O., , OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u O., poslovni broj Pr-40/2022-7, od 15. srpnja 2022., 20. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana – i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. presude na temelju priznanja Općinskog suda u O. poslovni broj Pr-40/2022-7, od 15. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja odlučeno je:

- u njenoj toč. I., naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati razliku manje isplaćenih bruto plaća i naknada plaće zbog pogrešno primijenjene osnovice plaće u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2017. u bruto iznosu od 252,09 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, i

- u njenoj toč. II., da se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 15. srpnja 2022. do isplate.

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u toč. II. navedene presude, žalbu je podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi iz razloga što je sud prvog stupnja propustio tužiteljici dosuditi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za 250,00 kn, umjesto dosuđenih 250,00 kn uvećano za PDV od 62,50 kn jer visinu troška nije odredio za svaku pojedinu parničnu radnju prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja. Ističe, da je u trenutku sastava tužbe trošak jasno naznačen u tužbi i kao takav da se ne može mijenjati (prema VPS 10.100,00 kn). Smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se odluka o troškovima postupka u pobijanom dijelu preinači, te dosudi daljnji trošak sastava tužbe od 750,00 kn uvećano za 187,50 kn PDV-a, a traži i trošak žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. pobijane presude.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede postupka, ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn. Pritom, neosnovani su i žalbeni navodi tužiteljice o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane odluke o troškovima postupka sud prvog stupnja nije počinio niti jednu povredu iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako ni onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju tužiteljica ukazuje u svojoj žalbi, obzirom da odluka o troškovima postupka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. U ovome postupku nakon što je tuženik dostavio tužiteljici isplatne liste i sačinio izračun razlike plaće za utuženo razdoblje, tužiteljica je naznačila vrijednost predmeta spora iznosom od 252,09 kn (podneskom od 8. lipnja 2022.), slijedom čega je postavila određeni tužbeni zahtjev, a kojeg je potom tuženik u pisanom podnesku (list 15 spisa) priznao te predložio donijeti presudu na temelju priznanja, koju je sud prvog stupnja i donio.

7. Posljedično sa time, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 kn prema vrijednosti predmeta spora od 252,09 kn kako je tužiteljica na kraju i postavila svoj zahtjev.

8. Naime, odredbom čl. 186 b. st. 5. ZPP-a propisano je da je u tužbi iz st. 1. toga članka tužitelj dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. toga zakona, a prigodom postavljanja tužbenog zahtjeva iz st. 4. ovoga članka tužitelj je dužan iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom čl. 35. do 37. i čl. 39. ovoga zakona, što znači da je tužiteljica svojim podneskom iznova naznačila vrijednost predmeta spora upravo u iznosu od 252,09 kn, pa je posljedično sud prvog stupnja pravilno obračunao i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe (u iznosu od 250,00 kn, plus PDV), a suprotno žalbenim navodima tužiteljice.

9. Stoga, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti u cijelosti kao neosnovanu, te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

10. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe odbijen je iz razloga što ona sa svojom žalbu u ovome postupku nije uspjela (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 20. listopada 2022.

Sudac

I. R.