Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-812/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjsko sud, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. – O. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. J., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika D. F. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. M. G., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. G. & P. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5006/2019-28 od 28. ožujka 2022. (ispravljene rješenjem istog suda broj Povrv-5006/19-34 od 26. kolovoza 2022.), 20. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5006/2019-28 od 28. ožujka 2022. (ispravljena rješenjem istog suda broj Povrv-5006/19-34 od 26. kolovoza 2022.) u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. H. iz Z. broj Ovrv-4646/2019 od 14. lipnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 471,55 kuna sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 290,80 kn počevši od 1. veljače 2019., na iznos od 180,75 kn počevši od 4. svibnja 2019. do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke ). Pod točkom II. izreke ukinut je citirani platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 64,93 kuna sa zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos počevši od 4. svibnja 2019., te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena, a pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 28. ožujka 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.
2. Citirana prvostupanjska presuda, u dijelu pod točkom III. izreke, ispravljena je rješenjem broj Povrv-5006/19-34 od 26. kolovoza 2022. na koje se stranke nisu žalile.
3. Protiv citirane presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), a posebno ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana
6. Tužitelj u žalbi opsežno, kao i tijekom postupka, činjenično analizira uplate koje su vršene po tuženiku. Navodi kako je sve uplate pravilno i zakonito knjižio primjenom odredbe čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO) i zatvarao ranija dospjela potraživanja, a da je predmetni dug ostao nenaplaćen. Smatra da je dokazao kako osnovu, tako i visinu predmetne tražbine.
7. U konkretnom se postupku radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbama članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a, dok žalbene navode tužitelja, u kojima analizira utužene račune i uplate izvršene po tuženiku, ovaj sud nije ovlašten preispitivati, jer se njima sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što u predmetnom postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno isticati.
9. Predmet spora je tužiteljeva novčana tražbina utemeljena na pruženoj komunalnoj usluzi opskrbe plinom za nekretninu u Z., za koju je nesporno tijekom postupka utvrđeno da je vlasništvo tuženika, i to za razdoblje potrošnje od 1. listopada 2018. do 31. prosinca 2018. i od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., datuma dospijeća utuženih računa u mjesecu siječnju i mjesecu svibnju 2019., u ukupnom iznosu od 471,55 kuna.
10. Tijekom postupka tuženik nije sporio osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno da mu usluga tužitelja ne bi bila pružena, već je prigovarao visini predmetnog potraživanja, navodeći da su predmetni računi plaćeni. U prilog tim tvrdnjama tuženik je dostavio u sudski spis univerzalne naloga za plaćanje kao dokaze o izvršenim uplatama.
11. Prvostupanjski sud je zaključio da se iz provedenih dokaza nije moglo utvrditi na što se točno tužiteljevo potraživanje odnosi, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) odbio tužbeni zahtjev. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije dokazao spornu činjenicu visinu tražbine jer je tuženik dostavio dokaze o uplatama potrošnje plina za kućanstvo u utuženom razdoblju.
12. Naime, u situaciji kada je tuženik dostavom uplatnica (univerzalnih naloga za plaćanje) dokazao svojevrsnu dinamiku u plaćanju utužene tražbine tada je na tužitelju bio teret dokaza da na jasan i nedvojben način dokaže kolika je bila potrošnja plina u utuženom razdoblju, koliko je tuženik na ime te potrošnje platio, što je zatvoreno njegovim uplatama, je li uračunavanje izvršeno u skladu sa odredbom čl. 171. st. 1. ZOO-a, te koliki je preostali iznos duga kojeg bi tuženik trebao platiti za utuženo razdoblje. Budući da navedeno tužitelj u postupku nije dokazao, pravilno je sud prvog stupnja odbio tužiteljev tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 171. ZOO- a, jer sud uistinu ne raspolaže stručnim (knjigovodstveno-financijskim) znanjem temeljem kojeg bi mogao na nedvojben način utvrditi je li visina utužene tražbine, a s obzirom na istaknute prigovore tuženika, pravilno i osnovano obračunata.
13. Tužiteljevi žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke prvostupanjskog suda, za koje je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge što ih prihvaća i ovaj sud pa se žalitelj upućuje na razloge pobijane odluke.
14. Stoga je, na temelju članka 368. stavka. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu, 20. listopada 2022.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
