Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-560/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica iz S., protiv ovršenice A. B. iz Z., (na A. N.), OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv- 27317/22-8 od 25. srpnja 2022. godine, dana 20. listopada 2022.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-27317/22-8 od 25. srpnja 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu od 16. veljače 2022. podnesen javnom bilježniku J. Š. iz Z.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu od 16. veljače 2022. godine podnesen javnom bilježniku J. Š. iz Z., obrazlažući da ovršenica u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije imala prebivalište na području Republike Hrvatske.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj dana 16. veljače 2022. godine podnio protiv ovršenice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini, koji je dodijeljen u rad J. Š., javnoj bilježnici u Z. i zaprimljen pod brojem Ovrv-27317/2022;

- da je javna bilježnica vratila spis prvostupanjskom sudu nakon što je utvrdila da ovršenik nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi kako prvostupanjski sud nije imao zakonsko uporište za donošenje pobijanog rješenja, već je trebao postupiti sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a, ili ovršeniku postaviti privremenog zastupnika.

7. Sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a , ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, kada je donio pobijano rješenje i odbacio prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku.

9. U konkretnom slučaju, postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je pokrenuo tužitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika pred nadležnim javnim bilježnikom, radi naplate novčane tražbine.

10. Nakon što je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište, javni bilježnik je, primjenjujući naprijed citirane odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a, predmetni spis dostavio nadležnom prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

11. Kako odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a reguliraju upravo konkretnu činjeničnu i procesnu situaciju i kako iste sadrže zakonsku presumpciju po kojoj se u takvoj situaciji prijedlog za ovrhu smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, odnosno, tužbom, (koju imaju u vidu i odredbe članka 446. ZPP-a), pogrešno je prvostupanjski sud odbacio predmetni prijedlog za ovrhu.

12. Iz navedenih razloga, s obzirom da odredbe članka 281. stavka 6. OZ-a izrijekom određuju da se u propisanim okolnostima prijedlog za ovrhu smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, u ovom slučaju nije bilo mjesta odbacivanja prijedloga za ovrhu.

13. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu 20. listopada 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.