Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-842/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P.E.S. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva B. & M. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv tuženice V. N., OIB: … nositeljice OPG-a iz S. Đ., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u Đ., radi duga, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-81/2021-16 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-81/2021-16 od 2. lipnja 2022. u točki I. i III. izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženice za naknadu troška žalbe i tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-81/2021-16 od 2. lipnja 2022. presuđeno je tako da izreka glasi:

„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., posl. br. Ovrv-2/2021 od 4. siječnja 2021. godine, kojim se nalaže tuženiku V. N., kao nositelju OPG-a, iz S. Đ., , isplatiti tužitelju P. E. S. d.o.o. za nadzor nad ekološkom proizvodnjom iz Z., K., iznos od 13.617,50 kn (slovima: trinaesttisućašestosedamnaestkunaipedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2019. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., posl. br. Ovrv-2/2021 od 4. siječnja 2021. godine koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 1.717,50 kn kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi nastali parnični trošak u iznosu od 7.050,00 kn (slovima: sedamtisućapedesetkuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. lipnja 2022. godine kao dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Sa zahtjevom za naknadom troška preko dosuđenoga u iznosu od 67,50 kn tužitelj se odbija kao neosnovanim."

2. Protiv presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže uvažiti žalbu i preinačit presudu na način da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, potražuje trošak žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Prvostupanjski sud je bitne činjenice utvrdio na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge u odnosu na utvrđenu činjenicu da je tužitelj obavio nadzor i stručnu kontrolu ekološke proizvodnje, kao i razloge zašto nije saslušao predložene svjedoke. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi plaćanja iznosa od 13.617,50 kn sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2019. prema računu od 11. prosinca 2018. za izvršenu uslugu nadzor i certificiranje ekološke poljoprivredne proizvodnje.

7. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tužitelj za tuženicu obavio stručnu kontrolu i certificiranje ekološke proizvodnje 2018., da je izvješća o obavljenoj kontroli potpisao S. N., a tuženica nije platila iznos po računu.

8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu, jer to proizlazi iz zahtjeva tuženice za stručnu kontrolu i certificiranje u 2018. godini za subjekt OPG V. N. (list spisa 21 do 23), koji je podnijet 12. siječnja 2018. i potpisan po tuženici i tužitelju. Da je tužiteljica obavila stručnu kontrolu ekološke poljoprivredne proizvodnje za 2018. na terenu proizlazi iz priloženih u spis zapisnika (list spisa 31- 39) te je izdala potvrdnicu, odnosno certifikat za razdoblje od 24. listopada 2018. do 23. listopada 2019. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je zapisnik o provedenoj kontroli potpisao S. N. za što nije bilo zapreke, a tuženica kao nositeljica OPG-a nije morala biti osobno prisutna prilikom kontrole. Prema zapisniku i prema izvješću o obavljenoj stručnoj kontroli kontrola je obavljena 7. lipnja 2018., datum zaključivanja izvješća je 12. lipnja 2018. i to kao redovna vrsta kontrole na česticama OPG-a N. evidentiranih prema Akordu za 2018. u površini od 21,29 hektara sa utvrđenom kulturom uljane repice, u površini od 10,94 hektara sa kulturom tritikal i površine 17,91 hektara kulture suncokreta, a zapisnik je potpisan od strane prisutne osobe tuženika S. N. i stručne osobe koja je obavila kontrolu R. F..

9. Tvrdnje tuženice, da je S. N. još 2013. godine brisan iz upisnika poljoprivrednog gospodarstva i nije bio ovlašten za potpisivanje zapisnika o stručnoj kontroli nisu osnovane. Pravilno prvostupanjski sud navodi, a to proizlazi iz priložene u spisu dokumentacije o stručnoj kontroli i certificiranju od strane tužitelja na OPG-u tuženice 2016. godine, da je istu dokumentaciju za OPG-e tuženice potpisao S. N., a ni tada nije bio upisan kao član OPG-a. Bitna činjenica, da je S. N. imao ovlaštenje potpisati zapisnik o provedenoj stručnoj kontroli proizlazi iz sadržaja zahtjeva tuženice za stručnu kontrolu i certificiranje u 2018. godini u kojem je S. N. naveden kao voditelj proizvodne jedinice i naveden njegov OIB i potpis. Stoga žalbeni navodi tuženice o tome da kontrola nije provedena i da zapisnik nije potpisan od ovlaštene osobe za OPG-e tuženice nisu osnovani. Kraj navedene činjenice da je na izvješću o provedenoj stručnoj kontroli za OPG-e tuženice potpis S. N. koji je prema zahtjevu za stručnu kontrolu i certificiranje u 2018. naveden kao voditelj proizvodne jedinice, pravilno prvostupanjski sud na te okolnosti nije izvodio dokaz saslušanjem predloženih svjedoka od strane tuženice.

10. U odnosu na žalbene navode, da tužitelj nije imao ovlaštenje za provođenje stručnog nadzora i certificiranje, jer to proizlazi iz rješenja Upravnog suda u Zagrebu broj USI-1120/2017-4 od 20. travnja 2017. i presude broj USI-1120/2017-16 od 2018. godine ističe se, da je presudom Upravnog suda u Zagrebu od 6. studenog 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede od 22. ožujka 2017. kojim je ukinuto ovlaštenje tužitelja za provođenje postupka stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji i ta presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 9. lipnja 2020. Međutim, Upravni sud u Zagrebu je dana 20. travnja 2017. donio rješenje broj USI-1120/2017-4 da tužba ima odgodni učinak, tj. odgodu izvršenja osporavanog rješenja prema odredbi članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12. i 152/14.). Obzirom na rješenje o odgodnom učinku tužbe, tužitelj je do pravomoćnosti presude u postupku u kojem je osporavao rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske imao ovlaštenje za nadzor sve do 9. lipnja 2020. Osim toga, tuženica nije ni isticala da joj izdani certifikat od strane tužitelja nije priznat.

11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare potraživanja, jer je tražbina prema računu dospjela 31. prosinca 2018., prijedlog za ovrhu je podnijet 4. siječnja 2021., pa nije istekao rok od tri godine propisan odredbom članka 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO).

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odredbu članka 590. ZOO-a kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 13.617,50 kn sa zateznom kamatom od dospijeća prema računu od 1. siječnja 2019. do isplate.

13. Primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

14. Tuženica nije uspjela sa žalbom, pa joj ne pripada trošak žalbe. Odgovor na žalbu nije potreban trošak, pa se tužiteljici ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Bjelovar, 20. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković