Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-384/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 9. lipnja 2022. poslovni broj K-584/2021-18, u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2022., u nazočnosti D.P., zamjenika županijskog državnog odvjetnika u O. i braniteljice optuženika po zamjeničkoj punomoći T.R., odvjetnice iz O.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, pod točkom I. izreke, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 2. rujna 2021. poslovni broj K-584/2021-2, protiv opt. J.P. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Istom presudom, pod točkom II. izreke, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe opt. J.P. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. M.J. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. J.P. po branitelju D.A., odvjetniku iz O., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije, kao neosnovana. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. J.P. i branitelj optuženika D.A., odvjetnik iz O..

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda su pristupili D.P., zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O. i braniteljica optuženika po zamjeničkoj punomoći T.R., odvjetnica iz O., a nije pristupio opt. J.P., te je shodno čl. 475. st. 4. ZKP/08 sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložio D.P., zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O., te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5.3. Nakon toga odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju, koji je izložila braniteljica po zamjeničkoj punomoći T.R., odvjetnica iz O., te je predložila da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

6. Žalba nije osnovana.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

7.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu. Nespornu činjenicu da je na katastarskim česticama u vlasništvu ošt. M.J. izvršena sječa 44 stabla ogrjevnog drveta bagrema. Obranu opt. J.P. u kojoj navodi da je drva bagrema koja su zatečena u prikolici "čeza" skupio i utovario na prikolicu nakon što su djelatnici Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.o.o. Z. (dalje u tekstu HOPS d.o.o.) izvršili sječu drva bagrema na njegovoj (opt. P.) čestici preko koje prolazi trasa dalekovoda, da je optuženiku u skupljanju tih drva i utovaru pomagao i svjedok I.R., što je utvrđeno uvidom u dopis HOPS d.o.o. i što svojim iskazom potvrđuje svjedok R.. Stoga je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojno obranu opt. J.P. u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te navodi da drva bagrema koje je prevozio nisu drva bagrema posječena na česticama u vlasništvu ošt. M.J., već da se radi o drvima bagrema koja potiču iz sječe sa čestice optuženika. Pri tome prvostupanjski sud pravilno ukazuje da jedini indicij koji bi ukazivao da bi drva bagrema koja je prevozio opt. P. potjecala iz nezakonite sječe na česticama u vlasništvu ošt. M.J. bila činjenica što se radi o istoj vrsti drva bagrema. Ta jedna posredna činjenica tzv. činjenica indicija, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ne predstavlja zatvoreni indicijalni krug koji bi isključivao svaki drugi zaključak osim zaključka da je drva bagrema na česticama vlasništvo oštećenika posjekao optuženik. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije dokazano da je opt. J.P. počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika.

7.2. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je opt. J.P. počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu ošt. M.J., pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe.

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 20. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.