REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari
tužiteljice K,B. iz O., B., OIB: …,
koju zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik iz O.d.K. &
p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika T.H. d.o.o. , Z.,OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I.L., odvjetniku iz O.d. B.M.W.C. d.o.o. iz
Z., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 7. veljače 2024. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice
D.P., odvjetnika i punomoćnice tuženika A.C., odvjetnice, te
presude javno objavljene dana 20. ožujka 2024.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka O.-O.T. d.o.o.,
sa sjedištem u Z., OIB: … o poslovno uvjetovanom
otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje
ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka O.-O.T. d.o.o.,
sa sjedištem u Z., OIB: … od dana 21.10.2022. godine,
kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o
radu od dana 14.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno
vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine sklopljenog između tužitelja
i trgovačkog društva O.-O.T. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj tima za
prodajne aktivnosti 3, Odsjek za teleprodaju, zajedno s dodacima istom ugovoru, i to
dodatkom I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.01.2019. godine i
dodatkom II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine, te da
se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Voditelja tima za prodajne aktivnosti 3, Odsjek za teleprodaju sukladno ugovoru o radu na neodređeno

2 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, zajedno s dodacima istom
ugovoru, i to dodatkom I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.01.2019.
godine i dodatkom II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.05.2019.
godine kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa
sukladno navedenom ugovoru o radu i dodacima, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema
stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve
sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku iznos od 1.000,00 eura na ime parničnih
troškova u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužiteljica sklopio ugovor o
radu, odnosno temeljem istog zasnovao radni odnos s tadašnjim poslodavcem, i to
O.-O.T. d.o.o, a statusnom promjenom, odnosno pravnim poslom, i
to ugovorom o pripajanju od dana 28.10.2022. godine, a sukladno članku 137. ZR-a,
na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće, dio poduzeća, gospodarsku
djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na tuženika, shodno čemu su se na
tuženika, ujedno, temeljem odredbe članka 137. ZR-a prenijeli i svi ugovori o radu
radnika koji su radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužiteljice.
Tužiteljica i trgovačko društvo O.-O.T. d.o.o., sklopili su ugovor o
radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, kao i
dodatke istom ugovoru, i to dodatak I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana

01.01.2019. godine te dodatak II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana

01.05.2019. godine (u daljnjem tekstu: Ugovor o radu) za obavljanje poslova radnog
mjesta Voditelj tima za prodajne aktivnosti 3, a što, između ostalog uključuje
obavljanje poslova u Odsjeku za teleprodaju.

Dana 20.09.2022. godine O.-O.T. d.o.o. je donio odluku o
poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz
poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu).
Navedena odluka dostavljena je tužiteljici dana 03.10.2022. godine te je isti protiv
Odluke o otkazu dana 14.10.2022. godine podnio zahtjev za zaštitu prava, o kojem je
O.-O.T. d.o.o. odlukom od dana 21.10.2022. godine, odlučio na
način da se isti odbija. Navodi da u obrazloženju iste odluke činjenično se navodi da
je O.-O.T. d.o.o. dana 08.08.2022. godine donio Odluku o
reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta te Odluku o kolektivnom višku i
zbrinjavanju radnika, da je glede istih odluka proveo postupak savjetovanja s
radničkim vijećem te da je zavod obaviješten o
provedenom savjetovanju.

Napominje da je obrazloženje otkaznog razloga, učinio jednom jedinom
rečenicom, u kojoj se tek sumarno navodi da je „Uslijed navedene reorganizacije
poslovanja te promjene organizacije rada“ ukinuto radno mjesto tužiteljice te da je
stoga prestala potreba za radom tužiteljice na navedenom radnom mjestu. Ovakvo
obrazloženje Odluke o otkazu, odnosno otkaznog razloga iz kojeg se tužiteljici

3 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

otkazuje Ugovor o radu, ne može se prihvatiti te nije u skladu s prisilnim odredbama
ZR-a, te osporava da bi bilo provedeno valjano savjetovanje sa Radničkim vijećem, a
kako je to sve detaljno opisano u tužbi. da su zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice
otkazani ugovori o radu svih radnika koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu
kao tužiteljica, osim radnika obuhvaćenih zaštitom iz čl. 34 ZR-a.

Osporava da bi odluka o otkazu bila potpisana od ovlaštene osobe, te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka se u cijelosti protivi navodima
iz tužbe i tužbenim zahtjevima kao neosnovanim ,a sve iz razloga kako je to detaljno
opisano u odgovoru na tužbu, pa tako navodi da je sukladno odredbama zakona
provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem, da je o provedenom savjetovanju
obaviješten i proveden postupak pred zavodom, da je
Odluka o otkazu zakonita te jasno obrazloženo na koji način su primijenjeni zakonski
kriteriji iz čl. 115. st. 2. ZR-a, kao i dodatni kriteriji, odnosno da zbog otkazivanja
radnog odnosa svim usporedivim radnicima nije bila potrebna usporedba temeljem
kriterija. Nadalje da su zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice otkazani ugovori o
radu.

Naime, kao što je jasno navedeno u Odluci o zbrinjavanju i Odluci o
kolektivnom višku, do ukidanja radnog mjesta je došlo zbog smanjenja broja
izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju unutar kojeg je radno mjesto tužiteljice, a ne
potpunog prestanka za određenim aspektima poslova koje je obavljala tužiteljica.
Budući da je radno mjesto tužiteljice bilo u cijelosti ukinuto, svi radnici zaposleni na
tom radnom mjestu su bili određeni viškom. Drugim riječima, nije bilo potrebno raditi
usporedbu primjenom kriterija, a kako jasno proizlazi iz točke 5.4 Odluke o
kolektivnom zbrinjavanju. S obzirom na sve, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni
zahtjev tužiteljice kao u cijelosti neosnovan i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi
parnični trošak.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Dodatak II Ugovoru o radu na
neodređeno vrijeme, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od

20.09.2022., Izvadak iz sudskog registra, Dodatak I Ugovoru o radu na neodređeno
vrijeme od 2.1.2019., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.12.2018.,
Povijesni izvadak iz sudskog registra, Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od

14.10.2022., Očitovanje Radničkog vijeća od 16.09.2022., Zahtjev poslodavca za
savjetovanje s Radničkim vijećem od 19. listopada 2022., mail poruke, Prijedlog
odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika na savjetovanje Radničkom vijeću
od 25.07.2022., Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta,
Prenošenje ugovora o radu na novog poslodavca, Rješenje Trgovačkog suda u
Zagrebu od 01.11.2022., Odgovor na prijedlog na Zahtjev za zaštitu prava iz radnog
odnosa od 21.10.2022. uz povratnicu, Prijedlog odluke o kolektivnom višku i
zbrinjavanju radnika na savjetovanje Radničkom vijeću od 25.7.2022.Prijedlog odluke
o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika u društvu O.-O. d.d od 25.7.2022.,
Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanju radnih mjesta od 25.7.2022., Pravilnik o
sistematizaciji radnih mjesta O.-O.T. d.d., Popis ukidanja, Popis
smanjeni broj izvršitelja, Podatke o upisu u glavnu knjigu sudskog registra
Trgovačkog suda u Zagrebu od 01.11.2022., očitovanja Radničkog vijeća od

16.09.2022. i 04.08.2022., te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
Sud je tijekom postupka saslušao svjedoke S.Č., M.R., D.Ž., A.B., S.P. te tužiteljicu.

4 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP),
sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u
daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je dana

20.09.2022. godine O.-O.T. d.o.o. donio odluku o poslovno
uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o radu otkazuje iz poslovno
uvjetovanih – organizacijskih razloga , da je dostavljena je tužiteljici dana 03.10.2022.
godine te je isti protiv Odluke o otkazu dana 14.10.2022. godine podnio zahtjev za
zaštitu prava, o kojem je O.-O.T. d.o.o. odlukom od dana

21.10.2022. godine, odlučio na način da se isti odbija.

Nije sporno da je ugovorom o pripajanju od dana 28.10.2022. godine, a
sukladno članku 137. ZR-a, na novog poslodavca (ovdje tuženika) prenio poduzeće,
dio poduzeća, gospodarsku djelatnost, odnosno dio gospodarske djelatnosti na
tuženika, shodno čemu su se na tuženika prenijeli i svi ugovori o radu radnika koji su
radili za dotadašnjeg poslodavca, pa time i ugovor o radu tužitelja.

6. Sporno je između stranaka da li je odluka o otkazu dopuštena i potpisana od
ovlaštene osobe, da li je tuženik proveo savjetovanje sa RV prije donošenja odluke
sukladno odredbama Zakona o radu.

7. Uvidom u odluku o otkazu od 20.09.2022. godine utvrđeno je da je tuženik
donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, kojom se Ugovor o
radu otkazuje iz poslovno uvjetovanih – organizacijskih razloga, a u obrazloženju
odluke je navedeno da je poslodavac u cilju optimizacije i unaprjeđenja poslovnih
procesa donio 08.08.2022. Odluku o reorganizaciji poslovanja i ukidanja radnih
mjesta te Odluku o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika , a prije donošenja odluka
se savjetovao sa Radničkim vijećem razdoblju od 25.07.2022 do 05.08.2022.
Uslijed navedene reorganizacije poslovanja te promjene organizacije rada
ukinuto je radno mjesto tužiteljice Voditelj tima za prodajne aktivnosti 3/ Odsjek za
teleprodaju te je stoga prestala potreba za radom tužiteljice na navedenom radnom
mjestu. O navedenom je obavijestio H.Z.Z.P. dana 08.08.2022.

8. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) (u
daljnjem tekstu: ZR).propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz
propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u
slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih,
Člankom 150. ZR-a propisano je da se prije donošenja odluke važne za
položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj
odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i
sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Pritom se podaci o namjeravanoj
odluci moraju dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se
omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli
utjecati na donošenje odluke.

5 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

9. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je provedeno savjetovanje sa RV prije
donošenja odluke o otkazu sud je izvršio uvid u dokumentaciju i saslušao svjedoke.
Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je slijedeće:

- Dana 25.07.2022. je tuženik dostavio Radničkom vijeću na savjetovanje Odluku o
kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika,

-02.08.2022. je RV dostavilo zahtjev tuženiku za dostavom dodatne dokumentacije,
-dana 03.08.2022. tuženik dostavlja daljnju dokumentaciju

-dana 04.08.2022- RV dostavlja očitovanje u pogledu savjetovanja na način d RV
smatra da savjetovanje po predmetnoj proceduri ne može biti niti je započeto jer :
a) nisu provedene procedure koje prethode proceduri kolektivnog viška i zbrinjavanja
radnika,

b) RV nisu dostavljeni odgovori na najvažnija pitanja koji su važni i potrebni za
donošenje odluke i sagledavanja njihovog utjecaja na položaj radnika
c) RV niti na dodatnom sastanku s poslodavcem nisu dani odgovori na najvažnija
pitanja.

Nadalje je u očitovanju navedeno i potvrđeno što je sve tuženik dostavio za
potrebe savjetovanja ( Odluka o reorganizaciji i ukidanju radnih mjesta, prijedlog
Pravilnika o organizaciji, popis smanjenih broja izvršitelja, popis ukidanja, prijedlog
Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta O.- O.t., prijedlog Odluke o
kolektivnom zbrinjavanju viška i zbrinjavanja radnika).

Iz navedenog je sud utvrdio da je tuženik dostavio cjelokupnu dokumentaciju za koju
je tražio savjetovanje sukladno odredbi 150. ZR.

10. Stoga sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje S.Č., koja je bila
predsjednica RV u dijelu u kojem navodi da je dobila 25.7.2022. prijedlog o
savjetovanju, ali osporava da bi dobila dokumentaciju koja je dostavljena u spis, te
ističe da nikada nije objašnjeno koji su zakonski kriteriji kojima se tuženik rukovodio
te u dijelu u kojem tvrdi da tuženik nije proveo savjetovanje iako je poštovao rokove
od 30 dana i sve ostale zakonske pretpostavke za provođenje savjetovanja, jer je
njen iskaz u suprotnosti sa materijalnim dokazima koje su dostavljeni u spis , kako je
to sud utvrdio uvidom u iste.

11. Sud nije prihvatio niti njen iskaz u dijelu u kojem navodi da je tuženik
pokušavalo radnike nagovoriti ili da pristanu na osobno uvjetovani otkaz ili su im
nudili druga radna mjesta, nekima su dali otpremnine i unatoč tome zadržali na
radnom mjestu, a onima koji im nisu odgovarali, kao npr. tužiteljica koja je bila
angažirana u sindikatu, nisu ponudili ništa, da njezino radno mjesto koje navedeno
kao ukinuto i dalje postoji, odnosno došao je drugi radnik, jer je iz Odluke o
kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika, utvrđeno da su u točci 2. navedeni razlozi
koji su doveli do nužne provedbe restrukturiranja poslovanja, a koja posljedično
dovodi do prestanka potrebe za radom radnika.

U točki 3. se navodi da je O. zbog rezultata poslovanja i drugih okolnosti
bila primorana provesti reorganizaciju i u segmentu ljudskih resursa te uvesti novu
organizaciju rada kako je određena Odlukom o reorganizaciji.

U točki 4. je navedeno koji objektivni financijski i poslovni faktori su doveli do
potrebe smanjenja izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju. ,a u točki 4.3. su navedene
koje se organizacijske jedinice ukidaju i zašto, gdje se smanjuje samo broj izvršitelja
te gdje se samo ukida pojedino radno mjesto.

U točki 4.3.,c.4. je navedeno da se radno mjesto tužiteljice, Voditelj tima za
prodajne aktivnosti 3, ukida zbog smanjenog broja izvršitelja unutar tima, a da se

6 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

uvodi novo radno mjesto Voditelj tima za prodajne aktivnosti. Osim tužiteljičinog
radnog mjesta je ukinuto i radno mjesto voditelj tima za prodajne aktivnosti.
Slijedom navedenog je kontradiktoran iskaz svjedokinje da nije dostavljena
dokumentacija , a kontradiktornost se očituje i u njenom iskazu kada navodi da nisu
štrajkali jer je tuženik proveo zakoniti postupak.

12. Svjedokinja S.P. je sudjelovala u postupku savjetovanja i
potvrđuje da su u odluci o reorganizaciji i ostaloj dokumentaciji dostavljenoj RV bili
navedeni razlozi reorganizacije i odluke o kolektivnom višku, smanjenje broja
izvršitelja te ukidanje pojedinih radnih mjesta, i to je sve detaljno bilo navedeno na
15-tak i više stranica i o tome su obavijestili Zavod sukladno
zakonskoj proceduri.

Slijedom svega navedenog je sud utvrdio da je sukladno zakonskim
odredbama provedeno savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu tužiteljici, a što
sve proizlazi iz dokumentacije koja je dostavljena u pogledu savjetovanja RV, da je
tijekom savjetovanja po zahtjevu RV dostavljena zatražena dodatna dokumentacija, a
da se RV u konačnici protivilo reorganizaciji i kolektivnom višku.

Sud je iskaz navedene svjedokinje prihvatio u cijelosti, jer je isti u suglasju sa
dokumentacijom u spisu i sa iskazima ostalih saslušanih svjedoka kojima je također
ukinuto radno mjesto kao i tužiteljici i koji su također dobili otkaz.

13. U odnosu na prigovor tužiteljice da je Odluka o otkazu nezakonita jer je
donesena od neovlaštene osobe sud je utvrdio slijedeće. Ugovorom o pripajanju od

28.10.2022. tuženik je pravni sljednik društva O. te je temeljem univerzalne
sukcesije na tuženika prenijet ugovor, a temeljem upisa pripajanja u sudskom
registru od 2.11.2022. a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz sudskog registra.
No u trenutku savjetovanja sa RV kao i u trenutku donošenja Odluke o otkazu

20.09.2022. tuženik je bio poslodavac tužiteljice i time je imao ovlast donijeti odluku o
otkazu.

14. U odnosu na prigovor da prilikom odluke o otkazu tuženik nije primijenio zakonske kriterije sud je utvrdio slijedeće.

U tijeku postupka je utvrđeno da je u trenutku donošenja Odluke o kolektivnom
zbrinjavanju, pet osoba bilo zaposleno na radnom mjestu Voditelj tima za prodajne
aktivnosti 3, i to A.B., K.B., D.Ž., G.S. i S.S., a od navedenih radnika samo S.S. nije bila obuhvaćena Odlukom
o kolektivnom višku, i to iz razloga što ista uživa zaštitu od otkaza ugovora o radu
sukladno članku 34 ZR-a. Navedeno je utvrđeno iz Otkaza ugovora o radu za
navedene radnike i tablice radnika.

15. Iz iskaza M.R. utvrđeno je da je isti bio zaposlen na radnom
mjestu Voditelj odsjeka za teleprodaju,te nadređeni tužiteljici koji je bio zaposlen na
radnom mjestu Voditelj tima za prodajne aktivnosti 3, a iz iskaza svjedoka D.Ž.i A.B. proizlazi da su radili na istom radnom mjestu kao i tužiteljica te
da su isto dobili otkaz, time da su kasnije dobili ponudu za druga radna mjesta i time
da je Ž. osobno dao otvorenu ponudu T. nudeći da radni za njih te je
dobio ugovor o radu za radno mjesto voditelja tima za telefonsku prodaju., a B. je
dobio ponudu za radno mjesto voditelja tima telefonske prodaje za privatne korisnike
za koje poslove navodi da ih je i prije radio.

7 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

16. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je dobila odluku o otkazu i nije joj bilo
jasno zašto više ne zadovoljava na radnom mjestu a prije toga je radila 13 godina.
Iako joj je poznato da je O. bila u lošem financijskom stanju smatra da nije
opravdano ukidanje njenog radnog mjesta te da je do otkazivanja došlo zbog toga
što je na radno mjesto njenog nadređenog došao M.R.

17. Slijedom navedenog je utvrđeno da u konkretnom slučaju tužiteljice primjena
socijalnih kriterija nije bila potrebna jer je radno mjesto ukinuto, a svi izvršitelji na
tom radnom mjestu su dobili otkaz, pa nije bilo usporednih radnika s kojima je bila
potrebna usporedba temeljem kriterija.

18. Iskaz tužiteljice je sud ocijenio kao subjektivan, jer neutemeljeno iskazuje
kako su ostali raditi radnici na njenom radnom mjestu, a što nije točno. Tuženik u
Odluci o reorganizaciji jasno navodi da se njeno radno mjesto ukida a da se uvodi
novo radno mjesto Voditelj tima za prodajne aktivnosti.

19. Iz iskaza svjedoka R. je utvrđeno se desila značajna promjena na
način da se distribuiraju drugi proizvodi, drugi je sustav, te je uveden drugi tim koji
radi na drugačijim ciljevima, proizvodima, aplikacijama i sustavima, na kojima su
zaposleni drugi radnici.

Njegov iskaz je sud prihvatio kao istinit, jer je u suglasju sa materijalnim
dokazima, a svjedoci Ž. i B. su potvrdili da rade na drugim radnim mjestima,
nakon što su dobili otkaz na istom radnom mjestu kao i tužiteljica.

20. Dakle, utvrđeno je da je zaista postojao opravdani razlog za otkazivanje
ugovora o radu za tužiteljicu, da je on obrazložen te da je također objašnjeno zašto je
prestala potreba za radom tužiteljice, a što sve proizlazi iz Odluke o zbrinjavanju i
Odluke o kolektivnom višku, jer je do ukidanja radnog mjesta došlo zbog smanjenja
broja izvršitelja u Odsjeku za teleprodaju unutar kojeg je radno mjesto tužiteljice, ali
ne i potpunog prestanka za određenim aspektima poslova koje je obavljala
tužiteljica. Budući da je radno mjesto tužiteljice bilo u cijelosti ukinuto, svi radnici
zaposleni na tom radnom mjestu su bili određeni viškom. Neosnovan je prigovor
tužiteljice da M.R. nije dobio otkaz jer je isti na radnom mjestu Voditelj
odsjeka za teleprodaju, stoga nije usporedan radnik sa tužiteljicom.

21. Valja istaknuti da poslodavac ima autonomno pravo samostalno odrediti
organizaciju svog poslovanja pa i provesti reorganizaciju poslovanja, smanjiti broj
izvršitelja na radnim mjestima, ukinuti radna mjesta, a sud nije ovlašten preispitivati
valjanost takve reorganizacije, već sud utvrđuje da li su prilikom otkazivanja
poštovane zakonske odredbe u pojedinom slučaju otkazivanja ugovor o radu.

22. Obzirom na sve utvrđeno po stavu ovog suda neosnovani su prigovori
tužiteljice u cijelosti kako je to već obrazloženo te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u
cijelosti.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a.
Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom
Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika, te vrijednosti
predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

8 Poslovni broj: 25 Pr-2144/2022-25

Tako je tuženiku priznat trošak od 200 bodova za odgovor na tužbu, tri
podneska, te nadalje za ročišta od 4.4.2023., 14.09.2023., 6.2.2024. i 7.2.2024.
sve po 50 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 400 bodova (vrijednost
1 boda = 2,00 eura) 800,00 eura na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno

1.000,00 eura.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2024.

Sutkinja:

Vesna Horvath, v.r,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog
suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje
nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku