Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1536/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz OU B. G. i K. B. iz R., protiv tuženika E. O. d.d., Podružnica R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-239/20 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-239/20 od 13. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 53.786,00 kn sa zateznom kamatom na iznos od:

- 45.846,00 kn od 23.8.2018.,

- 7.940,00 kn od 10.5.2022.,

do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.647,57 kn u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknadu štete u iznosu od 29.154,00 kn sa zateznom kamatom od 23. kolovoza 2018. do isplate te preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška."

2. Iz žalbenih navoda tužitelja se može nedvojbeno zaključiti da se žali u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu neimovinske štete, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanim dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik pobija presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za popravljanjem imovinske i neimovinske štete koju trpi zbog ozljeda koje je zadobio 29. studenog 2017. u prometnoj nezgodi, za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

9. U ovom stadiju postupka nije prijeporna pasivna legitimacija, ni odgovornost tuženika za štetu, već je prijeporna visina štete.

10. Odredba članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema, s time da je stavkom 2. istog članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povreda izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Pod pravima osobnosti, kada je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju se u smislu odredbe članka 19. stavak 2. ZOO-a pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnost i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda tužitelj je u štetnom događaju zadobio prijelome lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu, prijelom desnog akcetabuluma, udarac i nagnječenje lijeve polovine grudnog koša, rupturu PCL i parcijalnu rupturu LCL genus 1 DEX. i pojavu krvi u urinu, zbog čega je trpio bolove jakog intenziteta četiri dana, srednjeg intenziteta mjesec dana, te slabijeg intenziteta 45 dana. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je deset dana, a povezan je direktno s traumom i ležanjem u bolnici te iščekivanju terapijskih zahvata u bolnici, srednjeg intenziteta mjesec dana, a slabijeg intenziteta oko dva mjeseca dok traje liječenje fizikalne terapije i kontrole kod liječnika. Trajne posljedice su u vidu smanjenja kretnji u lijevom ručnom zglobu lakog stupnja, smanjenih i bolnih kretnji u desnom kuku praćenih s bolovima lakog stupnja, te nestabilnost desnog koljena lakog stupnja što je dovelo do smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 13,5% i to 5% lijevi ručni zglob, 7,5% desni kuk i koljeno, te 1% kronični bolovi. Kao posljedica ozljeda kod tužitelja ostala je naruženost lakog stupnja.

13. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog suda, pravilno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 1100. ZOO-a kada je tužitelju zbog povrede prava na tjelesno zdravlje utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 47.000,00 kuna. Kako je tužitelju u postupku prije podnošenja tužbe s osnova povrede prava i osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplaćen iznos od 12.000,00 kuna, tužitelju je dosuđen iznos od 35.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 23. kolovoza 2018., pa su neosnovani žalbeni navodi stranaka.

14. Tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja (članak 1095. stavak 1. ZOO-a).

15. Tužitelj je s R. M. R., zaključio ugovor o dodatnoj djelatnosti koji je bio na snazi između stranaka do 31. svibnja 2018. Iz članka 8. navedenog ugovora proizlazi da igrač ima pravo na fiksnu naknadu u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno za pokriće troškova održavanja opreme, pojačane ishrane, sredstva za osobnu higijenu i korištenja usluga teretane. S obzirom da tužitelj zbog zadobivenih ozljeda nije mogao trenirati u razdoblju od prosinca 2017., te siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj 2018., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju iz osnova izgubljene zarade dosudio iznos od 6.000,00 kuna.

16. Neosnovano je pozivanje tuženika u žalbi na odredbu članka 13. Ugovora budući da isti samo obvezuje ugovorne stranke.

17. Pravilno je prvostupanjski sud slobodnom ocjenom utvrdio iznos cijene sata nestručne osobe koja pruža tuđu pomoć u iznosu od 30,00 kuna, te je iz te osnove utvrdio iznos od 6.300,00 kuna. Kako je tužitelju s ove osnove već isplaćen iznos od 3.060,00 kuna, to je tužitelju dosuđeni iznos od 3.240,00 kuna sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

18. Kako bi se utvrdilo stanje povrede i započelo liječenje to su, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka bili opravdani nužni troškovi magnetne rezonance po računu S.b.M. u iznosu od 1.950,00 kuna i trošak specijalističkog pregleda u Specijalnoj bolnici za ortopediju i opću kirurgiju Dr. N., u iznosu od 400,00 kuna, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio te troškove liječenja.

19. U vezi žalbenih navoda tuženika da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo prilikom odlučivanja o početku tijeka zakonske zatezne kamate na ime naknade neimovinske štete, te na iznos naknade za izgubljenu zaradu, na iznos naknade za troškove liječenja i iznos naknade troškova prijevoza, kao i troškova trake za vježbanja od dana 23. kolovoza 2018., za navesti je da se dovršetak liječenja s obzirom na prihvaćen stava sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova radi razmatranja spornih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudjelovanje u svrhu izjednačavanja sudske prakse u Šibeniku od 11. i 12. travnja 2016. ne utječe na dospijeće tuženikove obveze na isplatu pripadajuće novčane naknade na neimovinsku štetu. Naime, oštećeniku pripada zatezne kamate na iznos pripadajuće naknade neimovinske štete od dana podnošenja zahtjeva tuženiku kao odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva. Pitanje dospijeća obveza osiguratelja na isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu potrebno je promatrati sa aspekta odredbe članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/04, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP), a ne članka 1103. ZOO-a jer je ovaj potonji lex. specialis u odnosu na ZOO, u svim pitanjima kojima se uređuje odgovornost osiguratelja u sporovima u kojima ovaj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. Stoga obvezu po članku 12. ZOOP-a osiguratelj ne može niti odgoditi, nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci u formi obrazložene presude odnosno utemeljenog odgovora pisano obavijestiti oštećenu osobu.

20. Stoga u skladu s naprijed izloženim, a temeljem citirane odredbe članka 12. stavak 4. ZOOP-a tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za isplatu te štete, 23. kolovoza 2018., pa je utoliko u tom dijelu neosnovana žalba tuženika.

20. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 20. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.