REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 10 Povrv-491/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Nives Grubišić Đogić u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., A.

C., OIB: … , M. Đ., OIB: … ,

M. G., OIB: … , M. J., OIB: … , L. K., OIB: … , H. K.-V., OIB:… , Z.

K., OIB: … , J. S., OIB: … ,

, M. S. R., OIB: … ,

A. S., OIB: … , A. Š., OIB: … ,

I. T., OIB: … ,

OIB: … , E.

V., OIB: … , V. Z., OIB: … ,

, protiv tuženika D. M., OIB: … , zastupanog po privremenom zastupniku I. M., odvjetniku u Z., radi

isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 22. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 20. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba zaprimljena kod ovog suda 19. prosinca 2019. u odnosu na tuženike S. H. i S. P..

i

p r e s u d i o je

I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z., M. J. poslovni broj Ovrv-42536/2019 od 19. prosinca 2019.

kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.943,18 kuna/390,62 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. veljače 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. ožujka 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. travnja 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. svibnja 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. lipnja 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. srpnja 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. kolovoza 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. rujna 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. listopada 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. studenog 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. prosinca 2018. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. siječnja 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. veljače 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. ožujka 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. travnja 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. svibnja 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. lipnja 2019. do isplate,

- 163,51 kunu/21,70 EUR od 16. srpnja 2019. do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 8 dana.

II) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kuna/358,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2022. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 19. prosinca 2019. javnom bilježniku u Z., M.

J. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 2.943,18 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa navedenog u izvatku iz poslovnih knjiga do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 762,50 kuna. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-42536/19 od 19. prosinca 2019. javnog bilježnika tuženiku je naloženo ispuniti navedenu tražbinu i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim osporava upravitelju ovlaštenje za zastupanje tužitelja. Ističe da među tužiteljima ima više pokojnih osoba. Predlaže prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-5960/13 koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti Međuvlasničkog ugovora sklopljenog između Suvlasnika stambene zgrade T..

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-491/20 od 20. svibnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelji u podnesku od 17. lipnja 2020. tvrde da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z.,

T., površine 49,55 m2, koji je u vlasništvu tuženika. Tvrde da je tuženik,

sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dužan plaćati mjesečne obroke za zajedničku pričuvu. Visinu i uvjete plaćanja zajedničke pričuve, obveze, kao i odgovornost između suvlasnika i upravitelja suvlasnici su uredili Međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sve sukladno čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U pogledu visine potraživanja navodi da se redovni mjesečni iznos pričuve obračunava da se umnožak pričuve po m2

pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a zatim se tako dobiveni iznos pomnoži s površinom stambenog objekta. Sukladno navedenom obračunu, pričuva za stan tuženika iznosi 163,51 kunu. U odnosu na prigovor tuženika ističe da je upravitelj ovlašten voditi u ime suvlasnika nekretnine postupak pred sudom i drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka (čl. 93. ZVDSP-a). Osim toga, suvlasnici su čl 2. Ugovora o upravljanju ovlastili upravitelja da u njihovo ime i za račun organizira naplatu sredstava pričuve, što uključuje i prinudnu naplatu. Ovlast upravitelja da zastupa suvlasnike potvrđuje i pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u Odluci Revx-30/12 od 6. lipnja 2012. Međuvlasnički ugovor je valjan jer je potpisan od suvlasnika čiji udjeli čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade. Međuvlasnički ugovor obvezuju sve suvlasnike, pa tako i onog koji je vlasništvo stekao nakon sklapanja Međuvlasničkog ugovora. Protivi se prekidu postupka jer činjenica da je tuženik pokrenuo spor radi proglašenja ništetnosti Međuvlasničkog ugovora nema utjecaja na ovaj postupak. Slijedom navedenog, predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i dosuditi mu troškove postupka.

5. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovni knjiga (list 4), povijesni prikaz zk izvatka (list 17-23), Međuvlasnički ugovor (list 24-27), popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 28-29), Ugovor o upravljanju zgradom (list 30-38), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 39-43), dijelove spisa P-5960/13 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 47-53), presudu Županijskog suda u

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, a djelomično nedopušten.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku kao suvlasniku stambene zgrade za isplatom iznosa od 2.943,18 kuna po osnovi doprinosa zajedničkoj pričuvi u razdoblju od siječnja 2018. do lipnja 2019.

8. Obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZV) i svaki suvlasnik je dužan plaćati pričuvu razmjerno svojem suvlasničkom dijelu.

9. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine u zgradi na adresi Z.,

T.,

- da je prema odredbama Međuvlasničkog ugovora svaki suvlasnik dužan plaćati pričuvu do 10. u mjesecu za tekući mjesec

- da pričuva iznosi 3,30 kune po m2 stambenog prostora,

- da pričuva za navedeni stan u razdoblju od siječnja 2018. do lipnja 2019. iznosi 163,51 kunu prema obračunu 3,30 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 49,55 m2,

- da tuženik nije platio pričuvu u utuženom razdoblju.

10. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju platiti dug po osnovi pričuve za utuženo razdoblje kao suvlasnik posebnog dijela nekretnine u stambenoj zgradu na koju se odnosi plaćanje pričuve.

11. U odnosu na prigovor tuženika da je predmetni Međuvlasnički ugovor ništetan pravni posao, valja reći da je Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-5960/13 od 24. ožujka 2020. odbio tužbeni zahtjev ovdje tuženika s tim utvrđenjem. Navedena presuda je postala pravomoćna 6. kolovoza 2021.

12. Sud je vezan odlukom suda koja je donesena u tom postupku u pogledu utvrđenja da navedeni pravni posao nije ništetan pa, prema tome, i u pogledu njegove obvezujuće snage.

13. Dakle, navedeni pravni posao sklopljen između suvlasnika zgrade proizvodi pravne učinke u utuženom razdoblju, slijedom čega je prigovor tuženika ocijenjen neosnovanim.

14. U odnosu na prigovor tuženika da upravitelj nije ovlašten zastupati suvlasnike u postupku naplate pričuve se ističe da ovlaštenje upravitelja na zastupanje suvlasnika stambene zgrade proizlazi iz čl. 93. ZVDSP-a koja odredba propisuje da je upravitelj ovlašten voditi u ime suvlasnika nekretnine postupke pred sudom i drugim tijela vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka i iz čl. 2. Ugovora o upravljanju kojim su suvlasnici ovlastili upravitelja organizirati naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu.

Stoga je prigovor tuženika ocijenjen paušalnim.

15. U odnosu na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani pojedinačnih suvlasnika stambene zgrade, valja reći da je sud kroz podatke e-spisa utvrdio da su S. H. (preminula 25. studenog 2018.) i S. P.

(preminuo 17. prosinca 2019.) preminuli prije podnošenja tužbe iz čega proizlazi da je tužitelj pokrenuo parnični postupak nakon njihove smrti. Budući da se radi o neotklonjivom nedostatku, valjalo je temeljem čl. 82. i čl. 83. st. 1. i 5. ZPP-a odbaciti tužbu u odnosu na preminule suvlasnike.

16. Međutim, navedena okolnost pa tako niti okolnost da tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici stambene zgrade ne utječe na aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe na naplatu pričuve. Suprotno takvim tvrdnjama u postupku radi plaćanja pričuve suvlasnici stambene zgrade nemaju položaj nužnih suparničara pa time niti tužba nije postala nepodobna za raspravljanje jer njome nisu obuhvaćeni svi suvlasnici stambene zgrade. Navedeno proizlazi iz čl. 46. ZVDSP-a prema kojoj odredbi svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva (st. 1.) te svaki suvlasnik ima glede cijele stvari prava postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari (st. 2. ). Stoga većina suvlasnika može tražiti od tuženika plaćanje pričuve koju je bio dužan plaćati po odluci većine stanara.

17. Budući tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću temeljem članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15,29/18 i 126/21 - dalje: ZOO), pored glavnice, duguje zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, koje datume dospijeća je sud utvrdio uvidom u Međuvlasnički ugovor.

18. Stopa zatezne kamate se određuje sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Temeljem čl. 451. st.3. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14).

21. Tužitelju je na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 2.700,00 kuna koji se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 500,00 kuna (Tbr 11/1), podneska od 17. lipnja 2020. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištu 8. rujna 2020. i 22. rujna 2022. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9/1), uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna i javnobilježničku nagradu u iznosu od 100,00 kuna (PDV uključen).

22. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište 24. rujna 2020. jer na isto nije pristupio i ročište 31. svibnja 2022. jer isto nije održano. Također mu nije priznat trošak javnobilježničke dostave jer istu nije ničime dokazao.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. listopada 2022.

S u d a c: Nives

Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.

Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA.

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik

Broj zapisa: eb313-97012

Kontrolni broj: 04b9d-2fe69-7cee8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=NIVES GRUBIŠIĆ ĐOGIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.