REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-8450/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe L. d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU K., P. postaje D. R., broj ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 6. listopada 2022., u odsutnosti okrivljenika, dana 10. listopada 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba L. d.o.o, OIB …, sa sjedištem u V. G., K. Z. 5, kažnjavana,
k r i v a j e
I što je 8. rujna 2021. u 10,52 sati na državnoj cesti broj 541 (čvor V. M. P. – čvor N.), iz smjera državne ceste broj 6 u smjeru naplatne postaje N., na nadzornom mjestu N. " izvršen nadzor nad skupom teretnih vozila ZG-… mase vozila 9,154 t, nosivosti 16,846 t i najveće dopuštene mase 26,000 t, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake ZG-… mase vozila 5,800 t, nosivosti 26,700 t i najveće dopuštene mase 32,500 t, troosovinski tegljač s dvoosovinskom poluprikolicom u vlasništvu pravne osobe L. d.o.o., kojim je upravljao M. H., koji je u predmetnom priključnom vozilu prevozio djeljiv teret (lomljeni kamen) te je nadzorom osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama utvrđeno vagama marke HAENNI prekoračenje ukupne mase skupa vozila za 7,95 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 4/5 dvostrukoj osovini za 5,30 t, što je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila na cestama okarakterizirano kao opasan nedostatak,
čime je počinila prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 154. stavak 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovu cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna (šesttisućakuna) / 796.34 eura[1] (sedamsto devedesetšesteuratridesetčetiricenta)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (petstokuna) / 66.36 eura[1] (šezdesetšesteuratridesetšestcenti) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU K., P. postaja D. R., broj ..., donijela je dana 22. rujna 2021., prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljene pravne osobe od 2. lipnja 2022., kao i pisana obrana od 28. rujna 2022. U pisanoj obrani pravna osoba navodi da su u više navrata ukazivali na nepravilnosti koje su razvidne u zapisniku, kao i u postupanju nadležnih tijela. Navela je da se mjerenje osovinskog opterećenja vrši toliko masovno i nestručno da nadležna tijela uopće ne vode računa o mjestu nadzora, a često se kao što je i u ovom slučaju mjerenje radi s nedovoljno vaga i gdje je vozilo potrebno pomaknuti kako bi se vage i tepisi za niveliranje vozila podmetali pod sljedeći red osovina. Pravna osoba je navela da se u ovakvim situacijama mijenjaju vrijednosti na već izmjerenim osovinama i ukupna masa vozila ne odgovara stvarnoj. Dodala je da ne tvrdi da vozila ponekad nisu u prekršaju prekomjernog opterećenja, ali da brojke o kojima su govori nisu precizno utvrđene i ne odgovaraju količini tereta koji je utovaren na vozilu. Navela je da su svjesni da ovako kako je napisano, proizlazi da su počinili zakonski prekršaj, ali se ne osjećaju krivim u konkretnoj situaciji. Oni kao pravna osoba u obavljanju ovakvih poslova educiraju djelatnike i upoznaju s zakonskim propisima, omogućavaju im najbolje uvjete rada i vozila kojima upravljaju, ali objektivno ne mogu pregledati svako vozilo na utovaru tereta. Zbog navedenog moli da se uzmu u obzir navedene činjenice i da ukoliko se ocijeni njihova odgovornost uzme u obzir da nikada nisu izbjegavali svoje obveze, ali da ukazuje na sve objektivne okolnosti s kojima se suočavaju prijevoznici prilikom prijevoza djeljivog, ali i rasutog tereta i određene "anomalije" koje postoje u postupanjima, kao što su i naveli u svojoj obrani.
4. Na glavnoj raspravi kod ovog suda saslušan je u svojstvu svjedoka A. M. nadzornik u H. cestama d.o.o., koji je iskazao da je 8. rujna 2021. bio na terenu zajedno s djelatnicima policije te su oko cca 11,00 sati zaustavili skup vozila, teretni automobil ZG-… koji je vukao priključno vozilo reg. oznake ZG-…, a isti se kretao D. cestom br. 541 iz smjera K. u smjeru naplatne postaje N.. Tada su počeli vršiti nadzor osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, time da je tada pristupljeno mjerenju ukupne mase i osovinskog opterećenja vozila te je utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase skupa vozila i osovinskog opterećenja vozila. Prilikom mjerenja utvrđeno je prekoračenje ukupne mase skupa vozila za 7,95 tona i dopuštenog osovinskog opterećenja na 4/5 dvostrukoj osovini za 5,30 tona, što je u suprotnosti s Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Dodao je da je mjerenje osovinskog opterećenja izvršeno stručno, pritom se vodilo o računa u mjestu nadzora, mjerenje je izvršeno s deset vaga i u konkretnom slučaju se ispod svakog kotača stavlja jedna vaga, te nije potrebno koristiti tepihe za niveliranje vozila, niti je na taj način vršeno mjerenje. Stručnim mjerenjem je utvrđeno da postoje nepravilnosti, odnosno opterećenje i ukupna masa vozila nije odgovarala stvarnom. Nadzorno mjesto na kojem je izvršeno mjerenje ispunjavalo je sve propisane uvjete glede ravnosti podloge, a koje propisuje proizvođač mjernih uređaja, time da je dodao da su i mjerni uređaji koji su kritične zgode korišteni svi bili propisno baždareni te o tome postoje ovjernice. Nakon utvrđenih nepravilnosti sačinjen je zapisnik, koji je on osobno potpisao kao i djelatnica policije koja je bila prisutna, a isto tako i vozač predmetnog vozila.
5. Nadalje sudac je izvršio uvid u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, iz kojeg proizlazi da je nadzor izvršen 8. rujna 2021. u 10,52 sati, na cesti A1 na nadzornom mjestu NP N. od strane nadzornika A. M., nad motornom vozilu ZG-… i priključnim vozilom ZG-… te da je izvršeno mjerenje navedenog skupa vozila vagama HAENNI (deset vaga serijskih brojeva 7428, 7429, 7430, 7431, 7432, 7433, 7434, 7435, 7437, 7438), a mjerenjem je utvrđeno da ovaj skup vozila prekoračuje ukupnu masu skupa vozila za 7,95 t, a što je u suprotnosti s Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.
6. Iz ovjernica za vage marke HAENNI serijskih brojeva 7428, 7429, 7430, 7431, 7432, 7433, 7434, 7435, 7437, 7438, proizlazi da su vage ispravne.
7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene pravne osobe te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja po presudi O. suda u N. Z., broj: Pp-... pravomoćna 28. veljače 2022., broj: Pp-... pravomoćna 16. ožujka 2022., broj: Pp-... pravomoćna 27. listopada 2021., broj: Pp- ... pravomoćna 3. rujna 2021. i broj: Pp-... pravomoćna 11. svibnja 2021.
8. Ovaj sudac je u tijeku postupka odustao od ispitivanja svjedokinje djelatnice policije N. B., budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka kako bi se mogla donijeti pravilna i zakonita odluka.
9. Na temelju obrane okrivljene pravne osobe, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka nadzornika A. M. te uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe da postupak provođenja mjerenja nije proveden na pravilan način, već da je proveden nestručno, ne vodeći računa o mjestu nadzora te o količini vaga i gdje je vozilo potrebno pomaknuti s vage, jer iz provedenog postupka a osobito iz iskaza svjedoka A. M. koji je službena osoba i koji je svoj iskaz dao jasno i određeno, proizlazi da je mjerenje izvršeno stručno, kako se vodilo računa o mjestu nadzora. Isti tako ovaj svjedok je detaljno opisao da je mjerenje izvršeno s deset vaga, da se ispod svakog kotača stavljala jedna vaga i nije bilo potrebno koristiti tepihe za niveliranje vozila, niti je na ovaj način izvršeno mjerenje, već je stručnim mjerenjem utvrđeno da postoje nepravilnosti, tj. opterećenje i ukupna masa vozila nije odgovarala stvarnoj, dok je objasnio da je i nadzorno mjesto ispunjavalo sve propisane uvjete glede ravnosti podloge, a koje propisuje proizvođač mjernih uređaja. Sudac je iskaz ovog svjedoka u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan, isti je bio jasan u pogledu odlučnih činjenica vezanih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe. Također iz priložene dokumentacije, odnosno ovjernica vaga kojima je vršeno mjerenje proizlazi da su sve vage bile ispravne. Zbog svega navedenog sudac je ovu obranu okrivljene pravne osobe smatrao neuvjerljivom, a isto tako nije prihvatio dio obrane okrivljene pravne osobe da nisu u mogućnosti paziti na to da svako vozilo ne bude opterećeno preko vrijednosti dozvoljenih posebnim propisom, jer je Zakonom ovakva vrsta ponašanja predviđena kao prekršaj, za koji je predviđena odgovornost pravne osobe.
11. Budući da iz provedenog postupka na nedvojbeni način proizlazi da su se radnjama okrivljene osobe stekla obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret, ovaj sudac je istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe.
12. Sudac je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu predviđenu za taj prekršaj, uzevši u obzir sve odlučne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, uzevši joj kao olakotno da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljene pravne osobe za istovrsna djela prekršaja po gore cit. odlukama.
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 20. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
