Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13518/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice G. G., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-1/1522 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 16. veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. listopada 2022. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog

tužitelja,

20.

listopada

2022.

u

izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica G. G., OIB: … , kći N. i A. dj. N., rođena …. u S., s prebivalištem u S., G. kbr…, završena SSS, po zanimanju tehničar unutrašnjeg transporta, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

dana 16. veljače 2022. u 23,39 sati u S., ulica H. kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake …, ista nakon što je sankcionirana izdavanjem obavijesti o počinjenom prekršaju serijskog broja: ….., nije postupila po naredbi policijskog službenika da ukloni vozilo s autobusnog stajališta,

dakle, kao vozač motornog vozila nije postupila po naredbi policijskog službenika,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) eura po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenica G. G. očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica G. G. saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 16. veljače 2022. oko 23,39 sati u S. kolnikom ulice H. upravljala vozilom marke Smart registarske oznake … I najedanput tijekom vožnje iz grmlja da je "iskočio" djelatnik policije s palicom stop, da se ona zaustavila. Da se tada počela otkopčavati i on je došao do nje, pojas da joj je bio prebačen do pola, ali da je otkopčan. Nadalje je navela da joj je djelatnik policije zatražio dokumente, dala mu je vozačku i prometnu, puhala je u Drager, alkotest je bio negativan. Nakon toga joj je kazao da nije vezana pojasom i da će joj napisati nalog, kazala je da se odvezala kada se zaustavila, te joj je izdao obavezni Prekršajni nalog na licu mjesta. Nadalje je navela da ju je to uzrujalo, počela je čak i plakati jer je bilo bespotrebno da joj izda nalog zbog prekršaja kojeg nije počinila, tresla se. Također je navela da joj je tada djelatnik policije kazao da se makne s lica mjesta i da s vozilom krene i stane na autobusno stajalište, pokušala mu je objasniti, a što je mogao i vidjeti da je uzrujana, da se sva trese, da ne može upravljati autom, da pričeka da se smiri pa da će onda postupiti po njegovoj naredbi, ali je on odmah počeo pisati novu prijavu zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Kada se smirila, to je bilo vrlo brzo i kada joj je napisao drugu kaznu jednostavno je otišla, otišla je na I Prvu policijsku postaju kako bi razgovarala s nekim o ovakvom ponašanju prema njoj od strane službene osobe, potom da je otišla i na Hitnu pomoć jer je stvarno bila u šoku i trebala joj je liječnička pomoć da se smiri. Okrivljenica je navela da joj je žao

zbog svega što se dogodilo, da nije imala nikakve loše namjere, da je samo tražila vremena da se smiri kako bi postupila po njegovoj naredbi, to da je i napravila.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći navode iz obrane okrivljenice koja je iznoseći obranu pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj, te je obranu iste sud prihvatio istinitom i uvjerljivom, odnosno ista nije osporila činjenicu da je utužene prigode u S. u ulici H. dok je upravljala vozilom marke Smart registarske oznake … bila zaustavljena od strane djelatnika policije koji joj je početno izdao obavezni prekršajni nalog zbog prometnog prekršaja, da ju je to uzrujalo, te je također priznala činjenicu da je točno da kada joj je djelatnik policije izdao naredbu da se makne s lica mjesta, odnosno da pomakne vozilo da nije postupila po izdanoj naredbi iz razloga jer da je bila uzrujana zbog prethodnog izdavanja obaveznog prekršajnog naloga zbog prometnog prekršaja kojeg da nije počinila, iz čega jasno proizlazi da ista nije postupila

po

izdatoj naredbi od strane djelatnika policije. Međutim, sud je cijenio razlog kojeg je ista navela u svojoj obrani, a to je da je bila uzrujana, te da je postupila po naredbi djelatnika policije naknadno, tu je činjenicu sud cijenio prilikom izricanja sankcije zbog počinjenja predmetnog prekršaja, a po mišljenju ovog suda ta činjenica ne isključuje odgovornost okrivljenice zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

7.1. Odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Aleksandra Žarković