REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-13554/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. C., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije PUZ-a Klasa: 211-07/22-4/43470, Ur. broj: 511-19-45-22-1 od 06.07.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka ispitivanjem okrivljenice dana 12. listopada 2022. godine, javno je objavio presudu dana 20. listopada 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenica V. C., kći R. i M. djev. B., rođ. ….. u Lj., R. S., državljanka RH, OIB …, sa stanom u Z., …., neudata, bez djece, pismena, VSS, doktor medicine, zaposlena u J. & J. d.o.o. Z., …, s mjesečnim primanjima od oko 15.000,00 kuna, nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriva je

1. što je dana 04. lipnja 2022. godine u 06:40 sati, u Zagrebu, upravljala vozilom reg. oznake ST …, zapadnom stranom kolnika Stubičke ulice u smjeru juga, a za vrijeme dok je imala alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom, na istom mjestu, dolaskom do kbr. 46, nije brzinu kretanja vozila prilagodila situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo), tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju te je tom prilikom u izbjegavanju skretanjem lijevo, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog vozila ZG …., kojim je upravljao Š. D. istom stranom istog kolnika u istom smjeru, a koji je neposredno prije sudara nepropisno zaustavio vozilo uz zapadni rub kolnika, na dijelu ceste gdje je širina slobodnog prolaza od njegovog zaustavljenog vozila pa do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4 m (3.00 m), te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) / 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenta)[1]

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)[1]

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna) / 398,17 eura (tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)[1]

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) / 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)[1,] kao i troškove po zahtjevu tužitelja i to za alkotest iznos od 80,00 kuna (osamdesetkuna) / 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta)[1] , a za izradu skice mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta)1, a sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom. Priznaje oba prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Predmetne zgode upravljala je vozilom ST … i to za vrijeme dok je imala alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg, a kretala se Stubičkom ulicom u smjeru juga kod kbr. 46. Napomenula je da je prethodnu noć bila na svadbi svoje prijateljice gdje je konzumirala alkohol, kada je započela vožnju osjećala se sposobnom za vožnju i sada joj je žao zbog učinjenog, vidi da je pogriješila i da nije smjela upravljati vozilom. Krećući se svojim vozilom, priznaje, nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila prometnoj situaciji pa je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog vozila ZG …. kojim je upravljao D. Š. istom stranom kolnika i u istom smjeru i koji je nešto prije sudara nepropisno zaustavio vozilo uz zapadni rub kolnika. U prometnoj nesreći nastala je samo materijalna šteta. Još je dodala da je vozač ispred nje zaustavio naglo svoje vozilo na samom kolniku, da je ona pokušala izbjeći nalet na to vozilo, u čemu nije uspjela. Radi kao doktorica i vozačka dozvola joj je potrebna za obavljanje njenog posla, gubitkom iste prijeti joj otkaz, pa obzirom nije prekršajno kažnjavana, moli sud da joj se vozačka ne oduzme, a isto tako je naglasila da je osobno platila štetu vozaču drugog vozila, kao i štetu na vozilu kojim je upravljala, a koje je službeno vozilo.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenice, naredbu o određivanju mjere opreza, troškovnik tužitelja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, a koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je slijedom navedenog sud odlučio kao u izreci presude.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne prilike upravljala osobnim vozilom reg. oznake ST …, a za vrijeme dok je imala alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,97 g/kg, a što je utvrđeno uređajem Dreger 6820 i da brzinu kretanja vozila nije prilagodila situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo), tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju pa je počinila i prometnu nesreću na način kako je to precizno opisano u izreci presude, a u kojoj je nastala samo materijalna šteta. Stoga je okrivljenica svojim ponašanjem ispunila sva bitna obilježja prekršaja precizno opisanih u izreci presude.

6. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući pri tome okrivljenici kao olakotno činjenicu da je priznala oba prekršaja za koje se tereti i iskazala iskreno žaljenje zbog učinjenih prekršaja kao i činjenicu da nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenice, nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama i određena je po zahtjevu tužitelja dok je visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 20. listopada 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, V. C., …., 10000 Z.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, 10250 Lučko

3. spis