REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 1 Us I-902/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja I. Lj. (OIB:…) iz V., kojeg zastupa opunomoćenik M. C., odvjetnik iz Odvjetničkog društva C. & P. u V., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Z., kojeg na temelju punomoći zastupa Ž. d. o. u O., radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 20. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21- 01/1487, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-7 od 13. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562- 02/21-01/1487, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-7 od 13. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, KLASA: UP/I-562-02/20-01/887, URBROJ: 2196/1-18-03/5-21-5 od 30. ožujka 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uslijed psihičkog oboljenja, bolesti kralježnice, bolesti kukova, bolesti koljena, bolesti ramena i bolesti šaka.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je uz osporavano rješenje priložen nalaz i mišljenje vještaka koji sadrži obrazloženje, međutim iz sadržaja tog obrazloženja može se jedino zaključiti da obrazloženja uopće nema. Radi se samo o pukoj konstataciji kako su vještaci nakon pregleda tužitelja i uvida u medicinsku dokumentaciju, ne navodeći o kojoj se dokumentaciji radi, utvrdili da kod tužitelja postoje oboljenja koja se ne mogu povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Dakle, vještaci nisu dali valjano obrazloženje svoga mišljenja te je potpuno nejasno kako su vještaci došli do navedenog zaključka. Naime, iz nalaza i mišljenja se ne može zaključiti koju su to dokumentaciju vještaci pregledali te što su iz svakog pojedinog dokumenta utvrdili. Jednako tako, ni pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, pa se ne može ispitati. Osim toga, tužitelj smatra da mu je onemogućeno adekvatno sudjelovanje u postupku jer mu nalaz i mišljenje vještaka nije dostavljen prije donošenja pobijane odluke, pa stoga nije mogao iznijeti nikakve prigovore na takav nalaz i mišljenje vještaka. Zbog tih razloga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova za sastav tužbe.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Budući da stranke u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu nisu tražile održavanje rasprave, niti je tužitelj u tužbi predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza, već je osporavao ponajprije postupovni aspekt pobijanog rješenja (nedostavljanje nalaza i mišljenja vještaka prije donošenja osporenog rješenja), sud je predmet riješio bez rasprave, jer bi u tim okolnostima održavanje rasprave samo prouzročilo dodatne i nepotrebne troškove (članak 8. i članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, ''Narodne novine'', broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 2. svibnja 2018. za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem psihičkog oboljenja, bolesti kralježnice, bolesti kukova, bolesti koljena, bolesti ramena i bolesti šaka.
7. Prema članku 12. stavku 1.c Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', br. 121/17. i 98/19. – dalje ZOHBDR) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
8. Sukladno članku 179. stavku 1.f ZOHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.
9. Slijedom citiranih odredbi, u postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko tijelo je uputilo predmet na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu, bolnicu V. i bolnicu h. v. Liječnici iz te bolnice su nakon analize medicinske i druge dokumentacije dana 13. lipnja 2020. donijeli ocjenu da nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između pojave bolesti koje tužitelj spominje u svom zahtjevu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.
10. Zatim je predmet upućen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, kao prvostupanjskom tijelu vještačenja, koje je nalazom i mišljenjem od 22. srpnja 2020. utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir pri priznavanju postotka oštećenja organizma (bolest kralježnice, bolest kukova, psihičko oboljenje, bolest koljena, bolest, ramena, bolest desne i lijeve šake) pa stoga oštećenje organizma po osnovi tih bolesti iznosi 0 % stalno.
11. Nakon toga, u skladu s člankom 182. ZOHBDR-a, spis je proslijeđen reviziji vijeća viših vještaka, koje je svojim nalazom i mišljenjem od 3. ožujka 2021. potvrdilo mišljenje vještaka u prvom stupnju, da se bolesti iz zahtjeva tužitelja, po svojoj etiologiji, njegovoj životnoj dobi (tužitelj je rođen 21. svibnja 1955.) i vremenu ispoljavanja ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu veza sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Naime, psihičke bolesti ne mogu se dovesti u vezu sa tužiteljevim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu (što je valjano obrazloženo i u povijesti bolesti - nalazu dr. M. J., specijalistice psihijatrije, od 13. lipnja 2020.), dok su preostale bolesti degenerativne geneze, što sve proizlazi iz medicinske dokumentacije na koju su se referirali vještaci.
12. U daljnjoj (žalbenoj) fazi postupka pribavljeni su nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća od 8. srpnja 2022. To vijeće, polazeći od sadržaja tužiteljeve žalbe, te medicinske i druge dokumentacije u spisu, jednako kao i svi liječnici prije njih, u provedenom psihijatrijskom liječenju ne nalazi psihičkih tegoba koje bi se mogle uzročno-posljedično povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu, a isto je i u odnosu na druge bolesti.
13. U situaciji poput ove, kada su liječnici svih specijalnosti koji su pregledali tužitelja i njegovu medicinsku dokumentaciju (liječnici O. ž. b. Vukovar i bolnice h. v., liječnici prvostupanjskog, revizijskog i žalbenog liječničkog vijeća), suglasni oko toga da tužiteljeve bolesti nisu neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, jer za to nema dokaza, i kada su svoju ocjenu valjano i jasno obrazložili, tada sud smatra da je tuženik imao valjanu podlogu za donošenje pobijanog rješenja.
14. Prema tome, na sve suštinske prigovore medicinske naravi vještaci su tijekom postupka valjano i jasno odgovorili. Tužitelj je tijekom postupka dobivao nalaze i mišljenja vještaka, mogao se na iste očitovati (što je i učinio), a uz pobijano rješenje dobio je i nalaz žalbenog liječničkog vijeća (i mogao ga je osporavati) i u tom smislu okolnost što mu nalaz žalbenog liječničkog vijeća nije dostavljen prije donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. U tom smislu neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi.
15. Kako, dakle, sud ne nalazi povrede zakona tužitelju na štetu, te polazeći od podataka spisa (uključujući i razloge koje je tužitelj iznosio tijekom postupka, pa tako i razloge iz žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 30. ožujka 2021.), valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a presuditi kao u izreci.
U Osijeku 20. listopada 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
