Poslovni broj: Usž-2765/22-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidija Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja E. K. d.o.o., iz K., kojeg zastupa D. I., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1245/21-5 od 27. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1245/21-5 od 27. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 19. ožujka 2022. Navedenim rješenjem utvrđeno je da tužitelj ne ostvaruje pravo na naknadu štete za 48.822 koma tovnih pilića iz peradnjaka 11 i 12, u kojima je laboratorijskom pretragom izdvojena bakterija salmonela enteridis, te određeno da to rješenje stupa na snagu danom uredne dostave.
2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS)).
3. U žalbi tužitelj iscrpno navodi kronologiju postupka. Ponavlja sve tužbene navode. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo niti jedan od predloženih dokaza, čime je počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, iz svih razloga koje je naveo u tužbi, zbog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaža, te da se poništi presuda uz nalog tuženiku da snosi troškove postupka, te da se predmet vrati prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja sve što je već naveo u osporenom rješenju i njegovom obrazloženju. Predlaže da se žalba odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovoga Suda nije osnovan prigovor bitne povrede pravila sudskog postupka, budući da je sud tijekom postupka pravilno primijenio odredbe ZUS-a, te pravilno odlučio i obrazložio iz kojih razloga su ispunjeni uvjeti iz članka 36. ZUS-a da se predmetni spor riješi bez rasprave.
7. Naime, odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine", 82/13., 148/13. i 115/19. – dalje: Zakon) propisano je da za životinju koja je usmrćena, zaklana ili uginula zbog provedbe naređenih mjera, kao i za uništene proizvode životinjskog podrijetla i predmete oštećene ili uništene zbog provedbe naređenih mjera iz članka 33. Zakona, posjednik životinja, odnosno vlasnik proizvoda životinjskog podrijetla i predmeta ima pravo na naknadu u visini tržišne cijene na dan provođenja mjere.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je u peradarnicama tužitelja utvrđena pojava bolesti salmoneloze uzrokovane bakterijom salmonela enteridis, te je rješenjem Višeg veterinarskog inspektora od 1. rujna 2020. naređeno provođenje osam mjera, koje su pobliže navedene i u rješenju i u obrazloženju presude. Iz navedenog rješenja razvidno je kako predmetnim rješenjem nije naređena mjera usmrćenja, odnosno klanja zaraženih životinja, a što tužitelj u tužbi niti ne dovodi u sumnju, već sam navodi kako je zatražio od P. P. preuzimanje predmetne peradi, radi termičke obrade. Iz dopisa B. d.o.o. od 28. travnja 2020. proizlazi kako je predmetna perad dopremljena od posjednika E. K. d.o.o. u P. P., P. Č., te je provedena obrada brojlera, te dobiveno ukupno 117.513,78 kg mesa, te je meso upućeno na otkoštavanje i termičku obradu, te su u objektu provedene mjere sanitacije.
9. S obzirom na navedeno, kako u konkretnom slučaju tužitelju nije naređeno usmrćenje, odnosno klanje zaraženih životinja, osporenim rješenjem tuženika kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom štete, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je pravilno, i prema ocjeni ovoga Suda, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je dao osvrt na sve prigovore tužitelja koje je isticao u tužbi, ocjenjujući da ti navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj stvari, a kako u bitnom u žalbi ponavlja iste prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, to ovaj Sud prihvaća obrazloženje na kojem se temelji pobijana presuda u cijelosti, a žalbene razloge tužitelja nalazi neosnovanima.
11. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 20. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
