Poslovni broj: 5 UsI-1379/21-22

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. f. R. H.,

Z., I. L. …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike

Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. D. o. R. H., zastupanog po Ž. D. o. u S.,

G. …, S., pod 2. M. L. iz R., T. …, OIB: …, pod

3. V. G. iz R., J. P. K. …, OIB: …, pod 3. K.

Ž. iz S., I. T. …, OIB: …, pod 5. A. F. iz S.,

Go. …, OIB: …, pod 6. M.Lj. iz S., A. M. …,

OIB: …, pod 7. C. F. pok. V. iz S., G. …, OIB: …, pod 8. Z. I. iz S., S. …, OIB: …,

pod 9. K. A. iz S., P. …, OIB: …, pod 10. A.

A. iz S., F. B. R. … OIB: …, pod 11. I. L.

iz K., R. …, OIB: … i pod 12. S. F. iz S.,

G. …, OIB: …, radi naknade za oduzetu imovinu, bez održavanja rasprave 20. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/17-01/65, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-04 od 25. siječnja 2021. i rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/484, URBROJ: 2181-05- 01/019-16-24 od 2. siječnja 2017.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/17-01/65, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-21-04 od 25. siječnja 2021. odbijena je žalba Fonda za naknadu oduzete imovine, pravnog prednika uvodno označenog tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/484, URBROJ: 2181-05-01/019-16-24 od 2. siječnja 2017.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. I. F. iz S., OIB: .za 1/5 dijela, I. L.iz R., OIB: … za 1/30 dijela,

M. L. iz R., OIB: …za 1/15 dijela, V. G. iz R., OIB: …, za 1/10 dijela, C. F. pok. M. iz S., OIB: …

za 1/10 dijela, K. Ž. iz S., OIB: … za 1/10 dijela, A.F. iz

S., OIB: … za 1/15 dijela, M.Lj. iz S., OIB: …za 1/15 dijela, C. F. pok. V. iz S., OIB: … za 1/15 dijela i Z. I. iz S., OIB: … za 1/5 dijela, utvrđeno je pravo na

naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, za nacionalizirani brod ranijeg naziva „F.“, kasnijeg naziva „M.“ (pripadnosti L. k. S.), koji brod

je oduzet temeljem rješenja Ministarstva lokalnog saobraćaja N.R.H. Glavne direkcije brodskih poduzeća i brodogradilišta u Zagrebu broj … od 5. studenog 1948. Pod točkom 2. utvrđena je za predmetni brod naknada u ukupnom iznosu od 199.818,40 kuna, od kojoj iznosa treba platiti: I. F. za 1/5 dijela iznos od 39.963,68 kuna,

I. L. za 1/30 dijela iznos od 6.660,61 kunu, M.L. za 1/15 dijela iznos od 13.321,22 kune, V. G. za 1/10 dijela iznos od 19.981,84 kune, C.

F. pok. M.za 1/10 dijela iznos od 19.981,84 kune, K. Ž. za 1/10 dijela iznos od 19.981,84 kune, A. F. za 1/15 dijela iznos od 13.321,22 kune, M.

Lj. za 1/15 dijela iznos od 13.321,22 kune, C. F. pok. V. za 1/15

dijela iznos od 13.321,22 kune i Z. I. iz S. za 1/5 dijela iznos od 39.963,68 kuna. Pod točkom 3. kao obveznik naknade određen je Fond za naknadu oduzete imovine, pravni prednik uvodno označenog tužitelja, kojem je pod točkom 4. utvrđena dužnost predati obveznice Republike Hrvatske ovlaštenicima naknade u roku od 60 od dana pravomoćnosti rješenja, a naknadu iz točke 2. isplatiti sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, dalje Zakon o naknadi). Pod točkom 5. je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je predmetni brod doživio havariju 1995., te ga je 1996. preuzelo brodogradilište B.iz V., na čijim vezovima se raspao i istrunuo. Poziva

se na odredbu članka 4. Pravilnika o mjerilima za određivanje vrijednosti oduzetih brodova i brodica („Narodne novine“, broj 64/05, dalje Pravilnik), kojom je propisano kako se iznos utvrđen u članku 3. tog Pravilnika umanjuje s osnova starosti broda koju brod ima na dan stupanja na snagu tog Pravilnika, odnosno na dan 31. svibnja 2005. Stoga, a kako brod u trenutku donošenja Pravilnika nije postojao, kako nije moguće utvrditi vrijednost broda, jer nepostojeća stvar nema starost. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/17-01/65, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-04 od 25. siječnja 2021. i rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/484, URBROJ: 2181-05-01/019-16-24 od 2. siječnja 2017.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21-dalje ZUS) pozvao D. o. R. Hr. po Ž. D.

o. u S., M. ., osobno i kao nasljednicu iza pok. I. L. (prema

rješenju o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika u R. M. S.

P.pod poslovnim brojem O-…, UPP/OS R.- … od 19. kolovoza 2020.), V. G., K. Ž., A. F., M. Lj., C. F. pok.

V., Z. I., nasljednike iz pok. I. F. pok. C. i to: K. A., A. A. i I. L. (sukladno rješenju o nasljeđivanju

donesenom po Javnom bilježniku u S. B. K. pod poslovnim brojem O- …, UPP/OS-80/18 od 30. listopada 2018.) te S. F., kao nasljednicu iza pod. C. F. pok. M. (prema rješenju o nasljeđivanju donesenom po

Javnom bilježniku u S. J. V. pod poslovnim brojem O-…, UPP/OS-

.. od 4. ožujka 2021.), da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužitelja.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1. D. o.

R. H. po Ž. D. o. u S. je predložila

ispitati navode tužitelja u pogledu pravilnog utvrđenja prava na naknadu podnositelja zahtjeva, odnosno o obliku i visini naknade za oduzetu imovinu, sukladno odredbama Zakona o naknadi i Pravilnika, te potom odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Zainteresirane osobe pod 2., pod 3., pod 9. i pod 11. u odgovorima na tužbe ističu kako je u vrijeme podnošenja zahtjeva za povrat predmetni brod postojao, te je temeljem te činjenice prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo pravo na naknadu nasljednicima prijašnjeg vlasnika broda, slijedom čega je pozivanje tužitelja na činjenicu nepostojanja broda u vrijeme stupanja na snagu podzakonskog akta irelevantno. Ovo stoga što se pravo na povrat ili naknadu za oduzetu imovinu utvrđuje temeljem zakona, a visina nakade u skladu s podzakonskim aktom. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Zainteresirana osoba pod 10. se u odgovoru na tužbu pridružila navodima ostalih zainteresiranih osoba i tuženika, te je predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Zainteresirane osobe pod 4., 5., 6., 7., 8. i 12. nisu dale odgovor na tužbu.

10. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. ZUS-a), dok činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je utvrđivanje prava na naknadu za brod "M." (ranijeg imena "F."), prijašnjeg vlasništva C. F. pok.

M., koji je nacionaliziran rješenjem Ministarstva lokalnog saobraćaja NRH, Glavne direkcije brodarskih poduzeća i brodogradilišta u Zagrebu, broj … od 5. studenog 1948., a rješenjem Kotarskog suda u Splitu broj … od 10. prosinca 1948. je uknjižen kao društveno vlasništvo, pod upravom Brodarskog poduzeća "S.", uz istodobno brisanje dosadašnjeg prava vlasnosti sa imena F. C. pok. M..

12. Odredbom članka 15. stavak 1. točka 4. Zakona o naknadi propisano je kako se na temelju toga Zakona priznaje pravo na naknadu za brodove i brodice, pri čemu se u skladu sa stavkom 2. iste u smislu toga Zakona smatraju nekretninom.

13. Prema odredbi članka 44. Zakona naknadi prijašnjem vlasniku daju se u vlasništvo brodovi, odnosno brodice (stavak 1.); prijašnjem vlasniku ne vraćaju se u vlasništvo brodovi, odnosno brodice koji su sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", br. 19/91., 83/92., 94/93., 2/94. i 9/95.) uneseni u društveni kapital poduzeća, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital su u postupku pretvorbe uneseni ti brodovi, odnosno brodice (stavak 2.); ako ostvarenje prava na udjele ili dionice u društvima iz stavka 2. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na dionice odnosno udjele iz portfelja Hrvatskoga fonda za privatizaciju na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća (stavak 3.); ako su brod, odnosno brodica sukladno članku 52. do 55. ovoga Zakona izuzeti od davanja, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu utvrđenu ovim Zakonom (stavak 4.).

14. Odredbom članka 7. Zakona o naknadi propisano je kako se odredbe ovoga Zakona ne odnose na imovinu koja je u društveno vlasništvo prenesena na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona, a koja na dan donošenja ovoga Zakona u naravi ne postoji.

15. Dakle, predmet povrata može biti samo ona nekretnina koja je postojala u naravi u vrijeme donošenja Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

16. Spisu tuženika prileži:

- dopis Ministarstva pomorstva, prometa i veza, L. k.S., KLASA:

UP/I-342-01/99-01/87, URBROJ: 530-03-06-99-02-2 od 26. kolovoza 1999. kako je m/b "M.", upisan u ulošku broj … Glavne knjige upisnika

pomorskih, trgovačkih brodova L. k. S., kako je na predmetnom

brodu upisano društveno vlasništvo, a pravo korištenja je upisano u korist poduzeća "D." u S.;

- očitovanje Hrvatskog registra brodova od 10. rujna 1999. kako je uvidom u dokumentaciju utvrđeno kako m/b M. postoji na dan očitovanja, ali je brodskim svjedodžbama valjanost istekla u lipnju 1996.;

- Elaborat o procjeni vrijednosti opreme DP D. s.p.o. od 1. ožujka 1997.,

sačinjen od … d.o.o. S., prema procjeni na dan 31. prosinca 1995., u

kojem se navodi kako D. ima tri broda za prijevoz vina između

dalmatinskih otoka i . a jedan od njih je "M.", stara 60 godina. Pri tome

se navodi kako su brodovi drveni, stručno održavani, te u pravilu zadovoljavaju namjeni, iako nisu građeni kao brodovi cisterne;

- Elaborat o procjeni vrijednosti opreme DP D. s.p.o. od 15. svibnja 1997., sačinjen od …d.o.o. Split, prema procjeni na dan 31. prosinca 1996., u kojem se samo navodi brod "D.";

- očitovanje D. p.o. Split kako predmetni brod "M." prilikom procjene vrijednosti poduzeća nije ušao u vrijednost imovine poduzeća;

- preslika oglasa o objavi ponovnog Javnog natječaja za prikupljanje ponuda za prodaju motornog broda "M.", (oznaka …-O), koji je prema navodima

iz zapisnika od 9. travnja 1998. objavljen u listu Slobodna Dalmacija dana 27. lipnja 1997.;

- očitovanje D. – S. od 27. veljače 1998. kako m/b M. nije

prodan;

- očitovanje poduzeća D. – S. od 6. travnja 1998., u kojem se navodi kako su voljni vratiti m/b M. prijašnjim vlasnicima, budući da spomenuti brod iziskuje ogromne troškove ležarine, jer brod nije u plovnom stanju, pri čemu napominju kako će, ukoliko prijašnji vlasnici ne preuzmu brod, D. dati

uništiti isti;

- očitovanje D. d.d. u stečaju od 22. ožujka 2016. kako je m/b M.

doživio havariju 1995. godine, te je bio na remontu u brodogradilištu B. u V. od 12. srpnja 1995. S obzirom da je došlo do spora oko plaćanja računa za popravak broda, te da M. nije više bila sposobna za plovidbu, kako je brod preuzelo brodogradilište B. na temelju promemorije od 13. veljače 1996., te se na njihovim navozima raspao i istrunuo;

- očitovanje Centra za restrukturiranje i prodaju KLASA: 942-05/16-01/89, URBROJ: 360-03-03/09-2016-4 od 22. rujna 2016. kako brod "F." (kasnije "M."), luke pripadnosti L. k. S., nije procijenjen u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog pouzeća D.S..

17. Dakle, iz naprijed iznijetog činjeničnog stanja, koje tužitelj nije niti osporavao tužbenim navodima, nesporno proizlazi kako je brod "M." postojao na dan stupanja na snagu Zakona o naknadi (11. listopada 1996.), kako isti nije procijenjen u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća D. S., kao i da nema uvjeta za naturalni povrat, jer predmetni brod više

ne postoji. Stoga i prema ocjeni ovog suda pravni prednici prijašnjeg vlasnika ostvaruju pravo na naknadu, dok prigovor tužitelja nije osnovan. Ovo stoga što je za primjenu Zakona o naknadi mjerodavna činjenica da je predmetni brod postojao na dan stupanja na snagu Zakona o naknadi (11. listopada 1996.), a što je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno, a ne stanje na dan stupanja na snagu predmetnog Pravilnika, kojim su samo propisana mjerila za utvrđivanje vrijednosti oduzetih brodova i brodica za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

18. Odredbom članka 57. Zakona o naknadi propisano je kako za imovinu koja se prema odredbama ovoga Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisno.

19. Mjerila za određivanje visine naknade utvrđuju se prema mjerilima propisanim odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o naknadi, dok je stavkom 2. propisano da se mjerila iz stavka 1. utvrđuju prema izrazu N = 3.700.000 (1-0.9999998P), gdje je N=visina naknade, a P=vrijednost oduzete imovine u kunama.

20. Prema odredbi članka 2. Pravilnika Volumen trupa = LBH koji čini umnožak L (dužina broda/brodice preko svega u metrima) × B (širina na glavnom rebru broda/brodice u metrima) × H (visina broda/brodice do glavne palube u metrima), a K je izračunata prosječna vrijednost 1 m3 volumena trupa broda/brodice izražena u kunama.

21. Iz izvatka iz Upisnika pomorskih trgovačkih brodova, uložak br. …, izdanog od L.k. S., KLASA: 342-14/97-01/16, Ur.broj: 530-14/02.97-2 od 26.

ožujka 1997., koji prileži spisu predmeta, proizlazi kako se radi o motornom jedrenjaku, materijala gradnje drvo, koji je izrađen 1924. godine; dužine preko svega 18,85 m, najveće širine 5,50 m, te visine na sredini broda 2,10 m.

22. Odredbom članka 3. Pravilnika propisano je kako se vrijednost broda/brodice (Vb) izračunava: Vb = LBH × K. Za brodove/brodice do 200 LBH K iznosi 2.000,00 kuna. Za brodove od 201 LBH do 400 LBH K iznosi 1.500,00 kuna. Za brodove preko 401 LBH K iznosi 1.000,00 kuna.

23. Prema odredbi članka 4. stavak 1. Pravilnika iznos utvrđen u članku 3. ovoga Pravilnika umanjuje se s osnova starosti broda koju ima brod na dan stupanja na snagu ovog Pravilnika, po ukupnoj stopi kako slijedi: 1. Za brodove/brodice stare do 60 godina primjenjuje se stopa u iznosu 2%, 2. Za brodove/brodice stare do 70 godina primjenjuje se stopa u iznosu 5%, 3. Za brodove/brodice stare do 80 godina primjenjuje se stopa u iznosu 10%, 4. Za brodove/brodice stare do 90 godina primjenjuje se stopa u iznosu 15%, 5. Za brodove/brodice stare do 100 godina primjenjuje se stopa u iznosu 20%. Sprema stavku 2. navedene podzakonske odredbe za brodove/brodice starije od 100 godina primjenjuje se stopa u iznosu 20%.

24. Pregledom obračuna izračuna naknade sud je utvrdio kako je isti pravilan, dok je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja jasno navedeno po kojoj formuli je izračunata naknada, te se ista može matematički provjeriti.

25. Slijedom sveg navedenog, sud nalazi kako osporenim rješenjem tuženika, odnosno prvostupanjskim upravnim rješenjem, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te da je osporeno rješenje doneseno temeljem potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu zakona. Stoga je sud temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS- a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci. 26. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 20. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. stavak 1. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. f. R. H., Z., I. L. …

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. D. o. R. H., zastupano po Ž.

d. o. u S., G. …, S. …. M. L. iz R., T. …

5. V. G. iz R., J. P. K. …

6. K.Ž.iz S., I. T. …

7. A.F. iz S., G….

8. M. Lj. iz S., A. M. …

9. C. F. pok. V. iz S., G. …

10.Z. I. iz S., S.iz S., P. …

12.A.A. iz S., F. B. R. …

13.I. L. iz K., R. …

14.S. F. iz S., G. …

15. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelj je u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18) oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4.

Kalendar 30 dana.