Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-117/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O.d. L. i Č. iz S., G., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J.M., protiv ovršenika P.d.o.o., iz S., H.U., OIB:…, zastupano po punomoćniku K.P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ovr-949/2021-7 od 03. ožujka 2022. dana 20. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Ovr- 949/2021-7 od 03. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjskog rješenja na način da sud odredi predloženu ovrhu uz naknadu troškova sastava žalbe protiv rješenja.
U bitnom navodi da je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016. od 16. svibnja 2016. pravomoćno i slijedom toga predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 247. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu OZ).
3. U odgovoru na žalbu ovršenik u cijelosti pobija žalbene navode navodeći kako je ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1931/2019. na temelji iste ovršne isprave pravomoćno obustavljena te je ista stavljena izvan snage čime je spriječeno postizanje bilo kakvih učinaka navedene isprave ubuduće.
3.1. Predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje žalbe kao neosnovane.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala 21. srpnja 2021. na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016.
6.1. Prema navedenom rješenju ovršeniku P.d.o.o. iz S. je određen naknadni rok za ispunjenje obveze iz točke IV. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj: P-1456/2011. od 31. listopada 2014. (ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj: P-1456/2011. od 01. ožujka 2016.) radi predaje ovrhovoditelju u ispravnom i voznom stanju devet zglobnih autobusa jer će u suprotnom ovršenik za svaki dan zakašnjenja plaćati iznos od 250,00 kuna za svaki autobus.
6.2. U spis je priloženo i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr- 1931/2019. od 25. veljače 2021. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj. Gž Ovr-197/2021-5 od 24. svibnja 2021.) kojim je obustavljena ovrha na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016.
Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je sud u tome postupku proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za strojeve, cestovni promet i motorna vozila kojim je utvrđeno da vještačeni autobusi obzirom na kataloške brojeve rezervnih dijelova se ne mogu dovesti u ispravno i vozno stanje slijedom, čega je ovrha obustavljena temeljem članka 72. stavak 2. OZ-a (ovrha je postala nemoguća odnosno iz drugih razloga se ne može provesti).
7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog za ovrhu pozivom na odredbe članka 22., članka 23. točka 1. i članka 24. stavak 1. OZ-a u bitnom navodeći kako je osnovna pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu.
7.1. Imajući u vidu da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1931/2019. obustavljena ovrha određena temeljem iste odluke te su ukinute sve provedene radnje rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016. je izgubila pravni učinak ovršne isprave tj. takva isprava više ne postoji.
8. Ovaj sud prvenstveno napominje da obustavom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1931/2019. rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-595/2016. nije izgubilo svojstvo ovršne isprave tj. isto i dalje egzistira (nije ukinuto, poništeno, preinačeno ili na drugi način stavljeno izvan snage), kako to pravilno navodi žalitelj, no po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za ovrhu iz razloga što je navedena odluka izgubila svoju djelotvornost i ne proizvodi daljnje pravne učinke.
8.1. Naime prema odredbi članka 247. stavak 1. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadi primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) počevši od isteka toga roka.
8.2. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj: P-1456/2011. od 31. listopada 2014. ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju preda u ispravnom i voznom stanju (tehnički pregledani) devet zglobnih autobusa; da ovršenik nije postupio po pravomoćnoj presudi te je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom svojim pravomoćnim rješenjem poslovni broj: Ovr-595/2016. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž Ovr-587/2016-7 od 12. travnja 2017.) odredio sudske penale.
8.3. Ovaj sud prvenstveno napominje da je svrha izricanja sudskih penala prisiljavanje dužnika na pravovremeno ispunjenje svoje nenovčane obveze a ne stjecanje imovinske koristi od strane vjerovnika odnosno vid naknade štete zbog zakašnjenja dužnika.
8.4. U konkretnom slučaju po ocijeni ovoga suda a imajući u vidu provedeno vještačenje u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1931/2019. između istih stranaka proizlazi da je ovrhovoditelj podnošenjem prijedlog za ovrhu u ovome predmetu upravo imao namjeru stjecanja imovinske koristi mada je znao da ovršenik kao dužnik iz objektivnih razloga ne može ispuniti svoju obvezu.
8.5. Obzirom da ovršenik ne može ispuniti svoju obvezu predaje devet zglobnih autobusa u ispravnom i voznom stanju iz objektivnih razloga u smislu odredbe članka 373. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje u tekstu ZOO), po ocijeni ovoga suda ne može doći u zakašnjenje pa slijedom toga sud ne može niti odrediti ovrhu na temelju pravomoćnog rješenja o izricanju sudskih penala jer je navedena ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost tj. ista je bez pravnog učinka u smislu odredbe članka 50. stavak 1. podstavak 3. OZ-a.
9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
10. Ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.
Vukovar, 20. listopada 2022.
Sudac
Krešimir Biljan, v.r.
