Posl. br. 17 P-136/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. d.o.o., D., OIB:…, zastupana po punomoćniku M. S. M., diplomiranoj pravnici zaposlenoj kod tuženika, protiv tuženika P. d.o.o., D., OIB:…, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 5. rujna 2022.g. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i izočnosti uredno pozvanog tuženika, a objavljenoj dana 20. listopada 2022.g.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. L., D., posl. br. Ovrv-108/19 od 8. studenoga 2019. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku P. d.o.o., D., OIB:… da tužitelju D. D. d.o.o., D., OIB:… namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 18.258,75 kuna /2.423,35 EUR[1] , sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za za tri postotna poena i to:

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.11.2017. do isplate,

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.12.2017. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 24.12.2017. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 28.1.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 2.3.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 30.3.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 29.4.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 21.5.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 4.7.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 28.7.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 31.8.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 29.9.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.11.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 30.11.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 30.12.2018. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.2.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.3.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 30.3.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 2.5.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 31.5.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 28.6.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 30.7.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 31.8.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 1.10.2019. do isplate

- za iznos od 730,35 kuna od dana 31.10.2019. do isplate te mu nadoknadi i troškove ovršnog postupka u visini od 740,74 kuna/ 98,31 EUR[2] sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od donošenja rješenja o ovrsi 8. studenoga 2019. godine sve u roku osam dana.

II.

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. L., D., posl. br. Ovrv-108/19 od 8. studenoga 2019. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za za tri postotna poena od donošenja rješenja o ovrsi 8. studenoga 2019. godine sve u roku osam dana.

III.

Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od osam dana naknadi parnični trošak u iznosu od 740,74 kuna/98,31 EUR.[3]

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zaprimljenim dana 7. studenog 2019. godine kod javnog bilježnika pokrenuo postupak spram tuženika, tada kao ovršenika, radi naplate 18.258,75 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to specificirano u ovršnom prijedlogu.

2. Postupajući po podnesenom ovršnom prijedlogu javni bilježnik A. L., D., donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-108/19 od 8. studenoga 2019. godine kojim određuje predloženu ovrhu i troškove postupka u iznosu od 1.015,74 kuna (nastale troškove) i 37,50 kuna (predvidive troškove).

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik podnio prigovor navodeći u bitnome da tužitelj tada ovrhovoditelj nije dostavio rješenje o izračunu pričuve za navedeni prostor koji da je tuženik stekao kupovinom na dražbi od prethodnog vlasnika, pa da su radnje tužitelja preuranjene dok tuženik ne riješi problem izračuna i uskladi financijsko stanje.

4. Općinski sud u Dubrovniku se rješenjem pod posl.br. Povrv-347/2019 od 8. ožujka 2021.g. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupa ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za odlučivanje.

5. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-136/21 od 13. listopada 2021. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, sukladno čl. 57. i 58. Ovršnog zakona (NN br. 25/13, 93/14, dalje OZ-a), te je određeno da će se postupak nastaviti voditi 112/12,

kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem upozorene su parnične stranke i to; tužitelj da je isti dužan u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, kakav je predmetni spor, najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te je upozoren tuženik da je u istom tom postupku dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog prethodno spomenutog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Rješenje ovoga suda posl. br. Povrv-136/21 od 13. listopada 2021. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-108/19 od 8. studenoga 2019. godine i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je zaprimio 27. listopada 2021. godine što proizlazi iz dostavnice na poleđini l.s. 23..

7. Tužitelj je u svom pravovremeno podnesenom podnesku zaprimljenom u ovom sudu 11. studenoga 2021.g. u prilogu s ispravama (l.s. 27-67) iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica

8. Tijekom postupka tužitelj ustraje kao u prijedlogu za ovrhu, te navodi da su Ugovor o upravljanju sa tužiteljem sklopili stanari zgrade, odnosno suvlasnici stambene zgrade te da se radi o Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom br: 1400/13-09 od 29.12.2009.g. Nadalje, da je međuvlasnički ugovor od 22. prosinca 2009. godine potpisan od strane većine svih suvlasnika predmetne nekretnine pa tako tuženika i kojim su suvlasnici poslove upravljanja i održavanja predmetne zgrade označene u zk knjigama kao čest.zgr. 2896 k.o. G. povjerili na upravljanje tužitelju kao i ovlast da u ime i za račun svih suvlasnika obavlja poslove redovite i prisilne naplate zajedničke pričuve te vođenje sudskih postupaka radi naplate iste, a u odnosu na suvlasnike koji navedenu zakonsku obvezu ne izvršavaju uredno ili je ne plaćaju. Tuženik da je upisani knjižni vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine i suvlasnik u navedenoj stambenoj zgradi pa da je prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obvezan plaćati zajedničku pričuvu , te snositi troškove upravljanja i održavanja predmetne nekretnine kao i otplaćivati zajam za pokriće troškova razmjerno svom suvlasničkom udjelu cijele nekretnine.

9. Predmet ovog postupka jest potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 18.258,75 kuna, sa osnova izdvajanja za pričuvu.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj upravitelj zgrade, te da je tuženik obveznik plaćanja zajedničke pričuve u zgradi kojom upravlja tužitelj dok je spornim ostalo da li je radnju naplate pričuve od tuženika tužitelj poduzeo preuranjeno. 11. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao isprave priložene spisu.

11.1. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u D. br: 1400/13-09 od 29.12.2009.g. (l.s. 29-33) proizlazi da su istoga sa tužiteljem sklopili stanari zgrade, odnosno suvlasnici stambene zgrade te da se radi o Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom. Također proizlazi, između ostaloga, sporazum stranaka da za poslove redovnog održavanja, hitnih radova i troškova upravljanja suvlasnici uplaćuju određene novčane iznose u mjesečnim obrocima (pričuva). Spomenuta pričuva da dospijeva 20-tog u mjesecu za tekući mjesec.

11.2. Iz Međuvlasničkog ugovora od 22. prosinca 2009. godine Ur. broja 3475 ( l.s. 34-39) proizlazi da je potpisan od strane većine svih suvlasnika predmetne nekretnine (proizlazi usporedbom s podacima iz Izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 2896 k.o. G. na l.s. 43-62) pa tako i pravnog prednika tuženika društva V. d.o.o., D. i kojim su suvlasnici poslove upravljanja i održavanja predmetne zgrade označene u zk knjigama kao čest.zgr. 2896 k.o. G. povjerili na upravljanje tužitelju kao i ovlast da u ime i za račun svih suvlasnika obavlja poslove redovite i prisilne naplate zajedničke pričuve te vođenje sudskih postupaka radi naplate iste, a u odnosu na suvlasnike koji navedenu zakonsku obvezu ne izvršavaju uredno ili je ne plaćaju.

11.3. Iz izvatka iz sudskog registra za tuženika P. d.o.o., D. (l.s. 6-7) proizlazi da je tuženik pravni prednik t.d. V. d.o.o., D. koji je potpisnik Međuvlasničkog ugovora od 22. prosinca 2009. godine Ur. broja 3475 ( l.s. 34-39).

11.4. Iz Izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 2896 k.o. G. (l.s. 43-62) proizlazi da je tuženik odnosno pravni prednik istoga t.d V. d.o.o., D. upisani knjižni vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine i time suvlasnik u navedenoj stambenoj zgradi. Također iz istog izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 2896 k.o. G. (l.s. 43- 62) proizlazi da su i potpisnici Međuvlasničkog ugovora od 22. prosinca 2009. godine Ur. broja 3475 ( l.s. 34-39) upisani knjižni vlasnici posebnog dijela predmetne nekretnine i time suvlasnici u navedenoj stambenoj zgradi.

12. Dakle tuženik kao upisani knjižni vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine i suvlasnik u navedenoj stambenoj zgradi je prema čl. 85 i 89 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje u tekstu ZV) obvezan plaćati zajedničku pričuvu, razmjerno svom suvlasničkom udjelu cijele nekretnine.

13. Zajednička pričuva je u smislu članka 90., a u svezi sa člankom 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje u tekstu ZV), namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine.

14. Prema odredbi iz čanka 380. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na poseban račun koji će u tu svrhu otvoriti. Sredstva pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno, i to je zakonska obveza suvlasnika.

15. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužitelj je tijekom postupka dokazao da bi tuženik bio suvlasnik predmetne stambene zgrade br. 26 i time obveznik plaćanja pričuve, te je dokazao da utuženi iznos po pojedinoj stavci predstavlja iznos pričuve koji je razmjeran suvlasničkom udjelu cijele nekretnine. Navedeno proizlazi iz isprave "Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima" na l.s. 63 kojoj ispravi, iako je istu izdao tužitelj, tuženik nije prigovarao i iz iste proizlazi kako je tužitelj došao do mjesečnog zaduženja osnovom pričuve za tuženika u pojedino utuženom iznosu pričuve od 730,35 kuna koji izračun je prihvatio i ovaj sud.

16. Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a prema koja se određuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

17. U svom prigovoru tuženik ne spori vrijeme dospijeća obveze za koju iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u čl. 12. proizlazi da je dospijeće pričuve ugovoreno 20-og u mjesecu za tekući mjesec već tuženik navodi da je bilo potrebno da s tužiteljem riješi problem izračuna i uskladi financijsko stanje. Međutim kroz postupak tuženik nije ponudio rješenje problema izračuna niti ponudio usklađenje financijskog stanja.

18. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

19. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka s napomenom da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog koji je bio osnovan u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je 18.258,75 kuna, sud je odlučio;

- u dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu uz uvećanje za 25% PDV-a ukupno iznosi 740,74 kuna koji zahtjev sud drži osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11),

20. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. Preostali dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na naknadu troška ovršnog postupka za razliku do ukupno zatraženih 1.053,24 kuna (312,50 kuna) sud je odbio kao neosnovan u tom dijelu ukidajući platni nalog uz napomenu da trošak dostave, trošak tužitelja po cjeniku i predvidivi trošak tužitelj nije dokazao da su nastali pa je sud primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz čl.221.a. ZPP-a izveo zaključak o neosnovanosti navedenog zahtjeva, kako je i odlučio u toč. II. izreke presude.

22. Na navedeni priznati trošak ovršnog postupka tužitelju prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kako je i odlučio u točki I. izreke presude.

23. Sud je na temelju određeno postavljenog zahtjeva tužitelja, sukladno čl. 155. ZPP, te vrijednosti predmeta spora istome odobrio trošak plaćene pristojbe za presudu u iznosu od 740,74 kuna sukladno Tar. br. 1. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 26/03 pročišćeni tekst i NN 125/11), pa je tako odlučeno u toč. II izreke odluke.

24. Zbog svega navedenog, a temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci odluke.

U Dubrovniku, dana 20. listopada 2022. godine

S u d a c :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a

DN-a:

- pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu

- pun. tuženika.