Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv-42/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja J. k. U. iz Z., O. k. T. …, OIB: …, zastupanog po predsjedniku I. M., a ovaj po punomoćnici A. S. Z., odvjetnici u Z., S. R. …, protiv tuženika B. B. iz Z., K. Š. Đ. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, zaključene 4. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 20. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. u Z., poslovni broj Ovrv – 22/2019 od 14. veljače 2019., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku B. B. iz Z., K. Š. Đ. …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju J. klubu U. iz Z., O. k. T. …, OIB: …, isplati iznos od 4.826,94 (četiritisućeosamstotinadvadesetšestkuna devedesetčetirilipe) kuna / 640,65 (šeststotinačetrdeseteurašezdesetpetcenti) eura[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.608,98 kuna od 31. kolovoza 2017.,

- 1.608,98 kuna od 1. prosinca 2017.,

- 1.608,98 kuna od 30. siječnja 2017.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. u Z., poslovni broj Ovrv – 22/2019 od 14. veljače 2019., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 275,00 (dvijestotinesedamdesetpet) kuna / 36,50 (tridesetšesteurapedesetcenti) eura i predvidivih u iznosu od 37,50 (tridesetsedamkunapedesetlipa) / 4,98 (četirieuradevedesetosamcenti) eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.387,50 (dvijetisućetristotineosamdesetsedamkunapedesetlipa) kuna / 316,88 (tristotinešesnaesteuraosamdesetosamcenti) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj prije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku S. P. u Z., protiv tuženika prije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 4.826,94 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je donio 14. veljače 2019. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik je pravodobno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u bitnom navodeći da je javio nadležnima u kolovozu 2016. da neće dulje vrijeme koristiti vez kod tužitelja. Također da je javio da navedeni brod nije u njegovom vlasništvu od 28. lipnja 2016. Tužitelj da je koristio – iznajmljivao vez dok je on i dalje redovito plaćao vezarinu, a brod nije bio ni u njegovom ni u vlasništvu tužitelja. Zahtjevi tužitelja da su nekorektni, neprofesionalni i na potpuno krivim premisama, a po toj logici da je i on mogao poslati račun tužitelju za usluge savjetovanja na iznos od 75.000,00 kuna, jer su imali određenu interakciju.

4. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-1757/19 od 11. travnja 2019., stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je potom istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti tog suda, jer da su stranke zaključile ugovor o korištenju veza u sportskoj luci ''V.'' broj … od 1. siječnja 2014., kojim su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zadru.

6. Općinski građanski sud u Zagrebu se potom rješenjem poslovni broj Povrv – 1757/19 od 17. listopada 2019., oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zadru. To rješenje je postalo pravomoćno.

7. Ovaj sud se rješenjem poslovni broj Povrv – 694/19 od 25. studenog 2019., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je odredio da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

8. Tužitelj je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio žalbu te je Županijski sud u Splitu, odlučujući povodom iste, rješenjem poslovni broj Gž – 347/2020 od 19. siječnja 2022., ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

9. Postupak je nastavljen kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem.

10. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik imao na vezu brod kod tužitelja, a za koji nije plaćao utuženi iznos. Nadalje, da on niti ne spori korištenje veza u sportskoj luci ''V.''.

11. Tuženik je tijekom postupka pravodobno istaknuo prigovor zastare.

12. Ovdje treba reći da je tuženik pravodobno podnio zahtjev za odgodu pripremnog ročišta zakazanog za 4. listopada 2022., međutim nije bilo zakonskog osnova da se udovolji istom. To iz razloga što je odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP), propisano da sud može odgoditi ročište kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Naime, tuženikova molba se odnosila na druge razloge (odsustvo iz zemlje na dan održavanja ročišta), ali ista nije s nikakvim materijalnim dokazima bila potkrijepljena, pa je sud bio stava kako nije dokazan opravdani razlog za odgodu ročišta, te je isti zahtjev odbio.

13. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 1 - 3), izvoda otvorenih stavki za kupca (list spisa 4 - 7), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 9), rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv – 1757/19 od 11. travnja 2019. (list spisa 12), ugovora o korištenju veza u sportskoj luci ''V.'' broj … od 1. siječnja 2014. (list spisa 15 – 18), rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv – 1757/19 od 17. listopada 2019. (list spisa 20 – 21), rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž – 347/2020 od 19. siječnja 2022. (list spisa 27 – 29), pristupnice tuženika od 11. siječnja 2011. (list spisa 40), dozvole za plovidbu brodice na ime tuženika (list spisa 41), dodatka ugovora broj … – … o korištenju veza u sportskoj luci ''V.'' od 16. veljače 2015. (list spisa 42).

13.1. Nije izveo predloženi dokaz saslušanja tajnika tužitelja H. G., jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke, pa je isti odbio kao nepotreban.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos s osnova korištenja veza za brodicu u sportskoj luci ''V.'' u Z., a kojom ovaj upravlja na temelju ugovora o koncesiji.

16. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu, već je sporno je li tuženik koristio taj vez u predmetnom razdoblju i tada bio vlasnik predmetne brodice, te je li tražbina u zastari.

17. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17.1. Prema odredbi članka 336. stavka 1. ZOO, ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a odredbom članka 342. istog zakona je propisano, da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

18. S obzirom na istaknuti prigovor zastare, prvenstveno je nužno osvrnuti se na isti.

18.1. Odredbom članka 214. stavka 1. ZOO, propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok prema stavku 2. istog članka, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

18.2. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZOO, zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a prema odredbi članka 225. ZOO, tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

18.3. Odredbom članka 241. ZOO je propisano, da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18.4. U konkretnom slučaju nije propisan poseban zastarni rok za tražbinu tužitelja, pa ista zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 (pet) godina. Budući da je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 14. veljače 2019., dok je najstariji utuženi račun dospio 30. kolovoza 2017., imajući u vidu zastarni rok od 5 (pet) godina za ovu vrstu tražbine, evidentno je da za istu nije nastupila zastara. Sve to iz razloga što se prema odredbi članka 241. ZOO, zastara prekida podnošenjem tužbe, a prema odredbi članka 245. stavka 3. ZOO, kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Dakle, zastara ne teče za vrijeme trajanja postupka, pa tuženikov prigovor zastare nije osnovan (v. presuda Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž – 2066/15 od 15. studenog 2017.).

19. Prema izvodu otvorenih stavki za kupca (list spisa 4 - 7), slijedi da ovdje tuženik ima dospjelo, nepodmireno dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 4.826,94 kuna, po računima broj … od 31. srpnja 2017., … od 31. listopada 2017. i … od 30. prosinca 2017., svakom u iznosu od po 1.608,98 kuna.

20. Iz priloženih računa tužitelja (list spisa 5 – 7), proizlazi:

- da se račun broj … od 31. srpnja 2017., u iznosu od 1.609,98 kuna, odnosi na fakturu za vezarinu …, za brod: …,50m, na vezu: …, po ugovoru: …;

- da se račun broj … od 31. listopada 2017., u iznosu od 1.609,98 kuna, odnosi na fakturu za vezarinu …, za brod: …,50m, na vezu: …, po ugovoru: …;

- da se račun broj … od 31. prosinca 2017., u iznosu od 1.609,98 kuna, odnosi na fakturu za vezarinu …, za brod: …,50m, na vezu: …, po ugovoru: ….

21. Tuženik je na temelju ugovora o korištenju veza u sportskoj luci ''V.'' broj … od 1. siječnja 2014. (list spisa 15 – 18), držao označenu brodicu na dodijeljenom mu vezu u sportskoj luci "V." od dana sklapanja ugovora s tužiteljem pa na dalje, te su mu na temelju toga izdani prethodno cit. računi.

21.1. Vlasništvo tuženika nad brodicom registarske oznake …, proizlazi iz dozvole za plovidbu brodice izdane od Lučke kapetanije Zadar, klasa: … od 22. travnja 2011. (list spisa 41), dok je tuženik pristupnicu za članstvo kod tužitelja potpisao 11. siječnja 2011. (list spisa 40).

21.2. Iz prethodno cit. ugovora (dalje: ugovor broj ….), slijedi da su isti tužitelj i tuženik sklopili na vrijeme do isteka koncesije tužitelja (od 28. travnja 2011. na rok od 20 godina, članak 1. ugovora), počevši od dana potpisivanja tog ugovora. Tuženik kao korisnik veza je primio na korištenje vez broj: …, na gatu broj: …, za brodicu oznake …. Istim su ugovorne strane utvrdile obvezu korisnika veza na plaćanje ovdje tužitelju, godišnje naknade za vez u iznosu od 4.114,00 kuna + PDV, uz obračunsko razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca, a istu je korisnik veza dužan plaćati kvartalno u četiri jednaka obroka i to: I kvartal do 31. siječnja, II kvartal do 30. travnja, III kvartal do 31. srpnja i IV kvartal do 31. listopada.

21.3. Nadalje, parnične stranke su sklopile 16. veljače 2015. dodatak ugovora broj … – … o korištenju veza u sportskoj luci ''V.'' (list spisa 42), koji se primjenjuje od 1. siječnja 2015., predmet kojeg je korištenje istog veza u istoj luci, za potrebe brodice iz ugovora broj …., s tim što je ugovorena godišnja naknada za vez u iznosu od 5.148,73 kuna + PDV, a u odnosu na ostalo, osim članaka koji se koriste na karakteristike brodice i naknadu, da će se primjenjivati odredbe ugovora broj ….

22. Dakle, iz prethodno cit. dokumentacije proizlazi da je tuženik korisnik veza za svoju brodicu, u sportskoj luci kojom upravlja tužitelj na temelju ugovora o koncesiji, pa je kao takav bio dužan na temelju odredbi članaka 9. te 336. stavka 1. i 342. ZOO, podmiriti naknadu tužitelju za korištenje istog, koja je odmjerena prema prema ugovorenoj godišnjoj naknadi iz cit. dodatka ugovora broj ….

23. Tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao da predmetna brodica nije u njegovom vlasništvu od 28. lipnja 2016., niti da od kolovoza 2016. dulje vrijeme neće koristiti vez u toj luci, kao niti da je tužitelj koristio vez dok je on plaćao vezarinu, a brod nije bio u njegovom vlasništvu niti kod tužitelja, premda je teret dokaza istog bio na njemu, sve u smislu odredbi članaka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. ZPP. Ovdje se posebno naglašava da tuženik ničim nije dokazao da je eventualno podmirio utuženu tražbinu, premda navodi da je redovito podmirivao vezarinu. Ostali njegovi navodi nisu pravno relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

24. Podredno treba reći, da je tužitelj imao mogućnost korištenja veza kojim se koristio tuženik u vrijeme izbivanja njegove brodice, na temelju odredbe članka 7. ugovora broj 611/2014. i njegovog dodatka. Nadalje, tuženik kao korisnik veza nema pravo pravnim poslom prenijeti na drugu osobu prava iz tog ugovora (članak 17. cit. ugovora), a konačno, na temelju odredbe članka 4. cit. ugovora tuženik je kao korisnik veza imao pravo u svako doba jednostrano raskinuti taj ugovor uz obvezu plaćanja naknade za taj kvartal, bez navođenja razloga za raskid, pa je to mogao onda učiniti i u situaciji kada eventualno ne bi više bio vlasnik brodice, niti korisnik predmetnog veza, kako bi se eventualno oslobodio obveze plaćanja naknade za vez.

25. Prema odredbi članka 48. stavaka 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22., dalje: ZOE), sud kao tijelo javne vlasti je dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja iz članka 43. stavka 1. ovoga Zakona, dvojno iskazivati novčane iskaze vrijednosti u sudskim aktima koje donosi, s tim da se dvojno iskazuje ukupan iznos novčane obveze ili prava uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona.

25.1. Odredbom članka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku, je utvrđeno da se stopa konverzije određuje na 7,53450 kuna za jedan euro. Ta odredba je unesena u članak 2. stavak 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22.), na način da je fiksni tečaj konverzije, određen na 7,53450 kuna za jedan euro.

25.2. Stoga je prilikom dvojnog iskazivanja i preračunavanja novčane obveze u ovoj odluci, korišten prethodno navedeni fiksni tečaj konverzije.

26. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti kao osnovan, te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, isti održan na snazi za iznos od 4.826,94 kuna / 640,65 eura, uz koji su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO.

27. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

28. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: OT) i to za sastav podneska od 11. listopada 2019. – 50,00 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), žalbe od 4. prosinca 2019. – 25,00 bodova (Tbr. 10. toč. 5. OT), zastupanje na ročištu od 4. listopada 2022. – 50,00 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), sastav prijedloga za ovrhu – 50,00 bodova (Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50. OT) i dodatak PDV-a od 25% (Tbr. 42. OT), iznosi 2.187,50 kuna, čemu je valjalo pridodati opravdani trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 200,00 kuna, sukladno odredbama članka 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 8/11. i 114/12.), a što sveukupno iznosi 2.387,50 kuna / 316,88 eura.

28.1. Tužitelju nisu priznati materijalni troškovi i trošak dostave jer isti nisu dokazani, kao niti predvidivi troškovi, s obzirom da nisu niti nastali.

29. Imajući u vidu sve navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 20. listopada 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici,

2. Tuženiku.