REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-192/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. Š., Ž. T., M. M., M. H., I. J. i J. Ć. zbog kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97; broj 27/98; broj 50/00; broj 129/00; broj 51/01; broj 111/03, broj 190/03- odluka Ustavnog suda, broj 105/04; broj 84/05; broj 71/06; broj 110/07 i broj 152/08 – u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i oštećenog trgovačkog društva L. c. d.o.o. G., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 08. srpnja 2022. br. 14 K-105/2021-30, u sjednici vijeća održanoj dana 20. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećenog trgovačkog društva L. c. d.o.o. G., kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću od 08. srpnja 2022. br. 14 K-105/2021-30 na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19, 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici D. Š., Ž. T., M. M., M. H., I. J. i J. Ć. oslobođeni su od optužbe da bi počinili svaki po kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. i 2. KZ/97.
2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo L. c. d.o.o. je upućeno da postavljeni imovinskopravni zahtjev prema optuženicima D. Š., M. H. i J.
Ć. može ostvarivati u parnici.
3. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede odredaba kaznenog zakona sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Žalbu je podnijelo i oštećeno trgovačko društvo L. c. d.o.o. G. i to zbog odluke o trošku i odluke o imovinskopravnom zahtjevu sa prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe u cijelosti preinači pobijanu presudu na način da optuženike osudi na kaznu sukladno zakonu te da usvoji imovinskopravni zahtjev oštećenika uz obvezatnu naknadu troškova oštećeniku.
6. Odgovor na žalbu podnio je optuženi M. H. po branitelju, odvjetniku S. P. B. iz Odvjetničkog ureda P. B. iz Z., sa prijedlogom da drugostupanjski sud u cijelosti odbije žalbu ODO Gospić kao neosnovanu.
7. Odgovor na žalbu podnio je i optuženi J. Ć. po braniteljici, odvjetnici A. O. sa prijedlogom da drugostupanjski sud u cijelosti odbije žalbu ODO Gospić kao neosnovanu.
8. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-231/2022 od 26. rujna 2022.
9. Žalbe državnog odvjetnika i oštećenog trgovačkog društva L. c. d.o.o. G. su neosnovane.
10. Pobijajući prvostupanjski presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da optuženici kao radnici trgovačkog društva L. c. d.o.o. G. nisu odgovorne osobe. Po stajalištu državnog odvjetnika optuženici jesu odgovorne osobe a što bi proizilazilo i iz sudske prakse kada je zauzet stav prema kojemu pojam odgovorne osobe u smislu kaznenog zakona izrijekom ne isključuje niti uključuje nikoga pa tako niti vozače niti strojare, već bi bilo vezano za fizičku osobu kojoj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova. Međutim, suprotno tako izloženom stavu državnog odvjetnika za navesti je da je u zaključku br. 6. sa sastanka predsjednika vijeća i sudaca evidencije Kaznenog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima vijeća Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i predsjednicima kaznenih odjela svih županijskih sudova održanog dana 29. studenog 2021., između ostalog i radi ujednačavanja sudske prakse, navedeno da kupovanje goriva od strane vozača vozila pravne osobe državnog tijela i tijela lokalne samouprave ne ulazi u djelokrug poslova iz područja djelovanja te pravne osobe, odnosno tijela, pa to nije niti radnja odgovorne osobe u smislu odredbe članka 89. stavka 7. i članka 312. KZ/97, kako je to uostalom pravilno naveo i prvostupanjski sud u točki 15. obrazloženja, pozivajući se pri tome i na odluke drugostupanjskih sudova.
10.1. Stoga i po stajalištu ovoga drugostupanjskog suda, kako se u činjeničnim opisima kaznenih djela za optuženike navodi da su „radnici trgovačkog društva L. c. d.o.o. G. zaduženi s INA-karticama za točenje goriva…“ pri čemu nije naveden djelokrug njihovih poslova unutar poslova pravne osobe, a sama zaduženost karticom za točenje goriva ne može predstavljati djelokrug poslova optuženika iz područja djelovanja pravne osobe, to u činjeničnom opisu nedostaje opis i djelokrug poslova koje bi optuženicima dao svojstvo odgovornih osoba, kao zakonsko obilježje kaznenog djela iz članka 312. stavka 2. i 1. KZ/97. Naime, ovo i iz razloga što se radi o vlastoručnom kaznenom djelu koje može počiniti samo odgovorna osoba, pa je osnovano prvostupanjski sud zaključio kako kaznena djela za koje se optuženici terete, nisu kaznena djela, pa ih je pravilno, temeljem članka 453. stavka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
11. Slijedom prednje izloženog, nije u pravu oštećeno trgovačko društvo L. c. d.o.o. G. kada pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno, a nakon što je optuženike oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08, oštećeno trgovačko društvo sukladno članku 158. stavku 3. ZKP/08 sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom prema optuženicima D. Š., M. H. i J. Ć., uputio u parnicu.
11.1. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a što je rezultat donošenja oslobađajuće presude, kako je to izrijekom i propisano člankom 149. stavkom 1. ZKP/08.
12. Dakle, kako žalbe državnog odvjetnika i oštećenika nisu osnovane, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. i 2. ZKP/08, to je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, sukladno članku 482. ZKP/08.
U Šibeniku, 20. listopada 2022.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marina Jaram,v.r.
Jadranka Biga Milutin,v.r.
