Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin , Braće Radića 2

Posl. broj. Pob 55/22-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, u parničnom predmetu tužiteljice D. K. iz D. K., OIB: … zastupane po punomoćniku G. F., odvjetniku u V., protiv R. S. iz R. N., W., OIB: …, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, nakon na dan 8. rujna 2022. zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika te u odsutnosti tuženika i posebne skrbnice, dana 20. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko malodobno dijete stranaka T. S. rođena …. godine, OIB: …, živjet će s majkom D. K. iz D. K., OIB: ....

D. K. samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb.

II. Osobni susreti i druženja oca R. S. iz R. N., W., R. OIB: … i mlt. djeteta T. S. odvijati će se

- jedanput tjedno putem video-veze

- vikendom kada otac bude dolazio u R. H. uz prethodnu najavu majci od barem tjedan dana i to subotom i nedjeljom od 10-17 sati.

- ukoliko otac dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu majci od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. T. prema dogovoru s majkom i obvezama djeteta, ali minimalno 2 sata svaki radni dan koji u tjednu boravi u R. H..

III. Nalaže se tuženom R. S. iz R. N., W., , OIB: …, da plati dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja s osnova uskraćenog uzdržavanja za mlt. dijete u iznosu od 14.000,00 kn odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući po stopi od 5,75% godišnje od dospijeća pojedinog iznosa pa do 31.12.2021. godine, po stopi od 5,49% godišnje računajući od 01.01.2022. godine pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope prema referentnoj stopi uvećanoj za 3 postotnih poena i to na:

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 31.08.2021. godine pa do isplate

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 30.09.2021. godine pa do isplate • iznos od 2.000,00 kn računajući od 31.10.2021. godine pa do isplate

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 30.11.2021. godine pa do isplate

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 31.12.2021. godine pa do isplate

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 31.01.2022. godine pa do isplate

• iznos od 2.000,00 kn računajući od 28.02.2022. godine pa do isplate

IV. Nalaže se tuženom R. S. iz R. N., W., OIB: …, da na ime uzdržavanja mlt. T. S. plaća mjesečni iznos od 2.000,00 kn počevši od dana podnošenja tužbe 16. ožujka 2022. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na tekući račun tužiteljice D. K. koji ona ima otvoren kod Z. banke d.d. Z., broj (IBAN): …, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja od dana njihovog dospijeća pa do plaćanja.

V. Nalaže se tuženiku R. S. iz R. N., W., OIB: …, da tužiteljici D. K. iz D. K., OIB: …, naknadi parnične troškove ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od dana 20. listopada 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužiteljica podnijela dana 16. ožujka 2022. godine, navela je da su ona i R. S. do kolovoza 2021. godine živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je 26. listopada 2009. godine rođeno zajedničko dijete T. S.. Tvrdi nadalje da je otac napustio obitelj i trenutno radi u R. Nj.. Tužiteljica pojašnjava da tužbu podnosi radi reguliranja načina ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja za zajedničko maloljetno dijete. Naime, od trenutka prestanka izvanbračne zajednice, tuženik živi i radi u R. Nj. te ne ostvaruje nikakav kontakt s djetetom. Obzirom da je nedostupan, a tužiteljici će radi odlučivanja o bitnim pitanjima za dobrobit djeteta biti potrebna suglasnost tuženika, koju će otežano biti moguće pridobiti, tužiteljica smatra da je u djetetovoj dobrobiti da tužiteljica, kao majka, samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Tužiteljica predlaže da se osobni susreti tuženika s djetetom odrede prema mišljenju Centra za socijalnu skrb. Obzirom da je dijete vezano za majku, a tuženik je nastupio obiteljsku zajednicu, tužiteljica predlaže da se presudom utvrdi kako će dijete i dalje živjeti s majkom. Nadalje, u tužbi se navodi da je tužiteljica zaposlena u t.d. B. d.o.o. sa sjedištem u V., te ostvaruje mjesečna primanja od 4.600-4.800,00 kn. Otplaćuje kredit, koji je kao sudužnica, zajedno s tuženikom sklopila s E. bankom dana 27. listopada 2008. godine u iznosu od 22.000,00 EUR. Obzirom da tuženik nema otvoren tekući račun u R. H., tužiteljica sama otplaćuje rate kredita u iznosu od 600,00 kn mjesečno. Živi u kući u vlasništvu svoje majke te mjesečno na režije plaća 1.800,00 kn. Majka tužiteljice je umirovljenik pa tužiteljica, osim što uzdržava dijete, pomaže i oko zadovoljenja osnovnih životnih potreba i svoje majke. Mlt. T. ima 13 godina, pohađa šesti razred Osnovne škole K. G.. Od izvannastavnih aktivnosti bavi se folklorom i odbojkom. Tužiteljica potrebe svojeg djeteta procjenjuje na iznos od 2.500,00 kn mjesečno, koji iznos je prosječno potrebno utrošiti na njezinu prehranu, školski pribor i užinu, obuću, odjeću i higijenske potrepštine, mjesečni đeparac i ostalo. Tuženik je zaposlen u t.d. G. A. sa sjedištem u Nj., W., gdje prema saznanju tužiteljice ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 2.400,00 EUR. Tužbeni zahtjev sukladno potrebama djeteta te mogućnostima oba roditelja stoga, postavlja na 2.000,00 kn mjesečno. Sukladno zakonskim odredbama tužiteljica postavlja i zahtjev za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, dakle od kolovoza 2021. godine pa do podnošenja tužbe, a od podnošenja tužbe zahtjev za redovnim uzdržavanjem, sve dok redovito i uredno ispunjava svoje školske obveze.

3. Tijekom postupka tuženik nije dao odgovor na tužbu. Međutim, na poziv suda očitovao se da ne može pristupiti na ročište, jer ima zabranu napuštanja S. R. Nj.. Istaknuo je kako je protiv njega pokrenut proces od strane gospođe G. P. i na osnovu njene optužnice tražilo se njegovo izručenje pravnim organima R. H.. Odlukom suda u N. izručenje je odbijeno. Što se tiče roditeljske skrbi istaknuo je kako nema mogućnosti putovati za Hrvatsku svakih 15 dana, da bi se družio sa kćerkom T., iako bi on to jako volio. Osim toga, pojasnio je da nema niti osobni automobil, a isto tako postoji vjerojatnost da bude uhićen kada dođe na graničnim prijelaz u R. H..

Stoga, neće moći pristupiti na ročište.

4. U ovom predmetu Centar V. je djetetu po službenoj dužnosti imenovao posebnog skrbnika sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog Zakona (Narodne novine 123/15 i 98/19 dalje: ObZ) smatrajući da je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom predmetu nužno imenovati posebnog skrbnika, budući postoji spor među strankama o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djecom.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu na listovima 7-11 spisa, podatke o poslodavcu na listovima 12-14 spisa, rodni list na listu 19 spisa, izvješće na listu 20 spisa, pročitan je podnesak posebne skrbnice na listu 39 spisa, platne liste oca na listovima 47-52 spisa, mišljenje centra na listu 60 spisa i mišljenje posebne skrbnice na listu 64 spisa.

6. Obzirom na dio tužbenog zahtjeva kojim se predlaže donijeti odluku o tome s kime će zajedničko dijete stanovati, sud je najprije razmotrio tvrdnje tužiteljice te je uzeo u obzir i mišljenje posebne skrbnice djeteta, a osobito mišljenje Centra u V..

7. Pozivajući se na ispunjenje svih materijalnih uvjeta, ali i spremnost na angažman oko djeteta, majka smatra da bi najbolji interes djeteta bio da živi sa njom. Pritom posebno ističe da je otac napustio zajednicu i ne javlja se te se isključivo ona brine za dijete. I sam otac u svom jedinom očitovanju o nemogućnosti dolaska na ročište ne iznosi želje da on živi sa djetetom, nego samo tvrdi da bi želio viđati dijete, ali da ne može radi Optužnice koja je podignuta protiv njega i radi toga, jer nema osobni automobil.

8. Iz mišljenja stručnog tima Centra V. od 4. srpnja 2022. godine (list 59 spisa) proizlazi da je stajalište stručnih osoba kako je zahtjev majke D. K. za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi u pogledu mlt. T. S. u svim osobnim i imovinskim pravima djeteta opravdan i u interesu djeteta, obzirom na izostanak očeve prisutnosti u životu djeteta, dosadašnju neuključenost u skrb o djetetovim osnovnim, ali i emocionalnim potrebama, a naročito uzimajući u obzir činjenicu da majka do sada bez evidentiranih propusta donosi odluke, koje su bile u najboljem interesu mlt. T. S..

9. Na ovako dano mišljenje Centra, posebna skrbnica izjavila je da ne stavlja primjedbe. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem mišljenja je da bi vodeći se dobrobiti djeteta iste trebalo prilagoditi terminima kada je otac u R. H., obzirom na njegov boravak u inozemstvu. U pogledu uzdržavanja djeteta obzirom su roditelji, sukladno čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona, prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, mišljenja je da je u ovom postupku potrebno odrediti ocu uzdržavanje za mlt. T., primjereno potrebama djeteta i mogućnostima roditelja.

10. Iskazujući na sudu D. K. navodila je da je sa tuženikom bila u izvanbračnoj vezi od 2007. do 4. mjeseca 2021. godine. Tijekom 2009. dobili su zajedničko dijete T.. Najprije su živjeli u S.. I. gdje su kupili kuću, međutim kako tuženik nije plaćao kredit, banka im je uzela kuću. Tijekom 2016. tuženik je otišao raditi u Nj., a ona je otišla živjeti kod svoje majke, zajedno sa djetetom. Jedno vrijeme bili su u kontaktu i on je uredno dolazio doma te su i dalje bili u izvanbračnoj zajednici, sve do Uskrsa 2021. godine, kada je tuženik javio da ima drugu ženu u Nj. te je prekinuo izvanbračnu zajednicu. Njegov odlazak u Nj. bio je dogovoren zbog toga kako bi otplatili dugove. Kako tuženik od 4. mjeseca 2021. godine ne otplaćuje kredit a ona je bila jamac, to sada D. K. samostalno otplaćuje taj kredit 1.000,00 kuna mjesečno. Tuženik je zadnji puta zajedničko dijete vidio 16.8.2020. godine od kada ju nije vidio niti kontaktirao na bilo koji način. Isto tako, od tada tuženik ne plaća uzdržavanje. T. ide u školu i K. u 7. razred, uključena je u izvanškolske aktivnosti, u tamburaše, odbojku i vatrogasce. Obzirom ona sve stigne i želi ići na ove izvanškolske aktivnosti, a njezin otac se ne javlja, majka opisuje da ima probleme u ostvarivanju roditeljske skrbi, pa je tako dijete imalo problem sa odlaskom u M. sa tamburaškim sastavom, jer nije mogla pribaviti potpis oca.

11. Uzimajući u obzir jednoznačno stajalište Centra V. i posebnog skrbnika djeteta, da je u najboljem interesu djeteta da živi sa majkom, sud nalazi tužbeni zahtjev majke u ovom dijelu osnovanim. Temeljem vjerodostojnih i objektivnih stajališta stručnih osoba, sud je stoga u smislu čl.56. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19 dalje ObZ) odlučio kako je u najboljem interesu djeteta da živi sa s majkom. Posebno se napominje kako sud vjerodostojnim nalazi stajalište majke u dijelu u kojem ona iznosi uvjerenje da je za dijete najbolje da živi sa njom uz uvažavanje činjenice da otac takav zahtjev niti ne upućuje sudu. Sud ocjenjuje, temeljem navoda stručnih osoba, da je zbog interesa za pravilan rast i razvoj mlt. T. u ovom trenutku najbolje da se stabilna situacija u kojoj se nalazi, trenutnim odrastanjem u R. H. kod majke, održi i nadalje. Obzirom na činjenicu da otac ne komunicira sa majkom i djetetom i da je zaista radi ostvarenja roditeljske skrbi u punom opsegu nužno pribaviti niz potpisa tijekom školovanja i izvanškolskih aktivnosti, pribave dokumentacije i sl., a otac kako sam navodi nije u mogućnosti doći u R. H. radi optužnice protiv njega, to sud ocjenjuje kako je u interesu mlt. T. da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb (čl.105 ObZ-a).

12. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i malodobnog djeteta s obzirom na mišljenje posebne skrbnice, sud je ocijenio da bi radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta osobne odnose oca sa malodobnim djetetom trebalo svakako uspostaviti i odrediti ih u kontinuitetu. Način održavanja osobnih odnosa i ostvarivanje susreta i druženja oca sa mlt. T. određen je jedanput tjedno putem video-veze te vikendom kada otac bude dolazio u R. H., uz prethodnu najavu majci od barem tjedan dana, i to subotom i nedjeljom od 10-17 sati. Ukoliko otac dođe u H. u toku radnog tjedna uz prethodnu najavu majci od barem tjedan dana, ostvarivat će osobne odnose s mlt. T. prema dogovoru s majkom i obvezama djeteta, ali minimalno 2 sata svaki radni dan koji u tjednu boravi u R. H.

Naime, sud je mišljenja da će se na ovaj način zaštiti dobrobit djeteta, koja ima pravo održavati osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi na način koji će ga što manje opterećivati i koji će mu osigurati nesmetan psihički i emotivan razvoj. Odluka suda u ovom dijelu tužbenog zahtjeva utemeljena je na čl.56.st.1. ObZ. Isto tako, roditeljima se ukazuje na okolnost da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuje od osobite važnosti za djetetovu dobrobit te se ukazuje i na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljima i to na mogućnost suda da izrekne novčane kazne u iznosu od 28.000,00 kn, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog do šest mjeseci te na mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl.417.st.1.t.1.i čl.417.st.3. ObZ-a).

13. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.

14. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da su mjesečne potrebe mlt. djeteta uobičajene potrebama djece njene životne dobi, kako to navodi sama majka. Stoga je sud prilikom odlučivanja u obzir uzeo mjesečna primanja roditelja utvrđena priloženom dokumentacijom i izjavom majke. Majka je zaposlena kod poslodavca B... d.o.o. Varaždin i mjesečno prima plaću od 4.150,00 kn do 4.215,00 kn. Istodobno otac je zaposlen kod poslodavca G. A. W. gdje mjesečno zarađuje između 2.057,00 EUR i 2.617,00 EUR.

15. Istodobno opisujući potrebe malodobnog djeteta majka navodi da T. ima uobičajene potrebe djeteta svoje dobi te je za početak školske godine potrebno kupiti knjige što košta 890,00 kn, a pored toga još i školski pribor za 400,00 kn. Svaki dan dijete treba 10 ili 15 kn džeparca za prehranu. Za rođendane prijateljima majka navodi da joj daje oko 100,00 kn za svaki rođendan. Radi odlaska u školu morala joj je kupiti bicikl, tamburicu za sudjelovanje u tamburaškom sastavu, odbojku plaća 150,00 kn mjesečno, a pored toga, kupuje odjeću, obuću, te potrepštine za prehranu i higijenu. Ukupno, mjesečni troškovi djeteta minimalno su, prema procjeni majke, 2.000,00 kn. Kako žive kod bake djeteta po majci, majka ne plaća najamninu međutim, dogovor je da plaća režije za kuću u iznosu od 1.700,00 kn. Sud navode majke ocjenjuje vjerodostojnim i realnim te procjenjuje da su mjesečne potrebe djeteta T. S. 2.000,00 kn.

16. Sud je stoga u najboljem interesu djeteta prihvatio zahtjev tužiteljice o visini doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Odluka suda temeljena je na realnim mogućnostima roditelja (utvrđenih prema dostupnim podacima) i potrebama djeteta.

17. Ovdje valja ukazati na No odredbom čl. 310. Obiteljskog zakona koji govori o izjednačavanju svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja odnosno da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stoga je na plaćanje ukupno procijenjenog iznosa potrebnog za uzdržavanje malodobnog djeteta od 2.000,00 kn obvezan otac, ovdje tuženik.

18. U odnosu na dio tužbe kojim se potražuje isplata na ime naknade za plaćeno uzdržavanje za mlt. T. S. valja istaknuti kako tijekom ovog postupka nije sporno da je faktičnu bračna zajednica prestala u travnju 2021. te da je nakon prekida faktične bračne zajednice stranaka zajednička mlt. kćer T. S. ostala živjeti sa majkom – tužiteljicom, a da tuženik od kolovoza 2021. nije plaćao uzdržavanje. Kako je spomenutom odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a određeno da su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu to je onda obveza tuženika bila da od prekida faktične bračne zajednice (novčano) odnosno od kolovoza 2021. uzdržava mlt. T., koja je ostala živjeti sa majkom – tužiteljicom. Za ovo razdoblje obveza novčanog doprinosa za uzdržavanje djeteta tereti oca – tuženika koji je bio u obvezi plaćati djetetu potreban novčani doprinos, a što on, nije učinio. Tuženik koji je u tom razdoblju, prema navodima majke, bio zaposlen i nije imao drugih, novčanih obveza doprinosa za uzdržavanje, je, po ocjeni ovog suda, zatraženi iznos do 2.000,00 kn mjesečno trebao i mogao plaćati za uzdržavanje mlt. T. S. u tom razdoblju. Kako prema navodima majke nije plaćao ništa, to je ovom odlukom obvezan na plaćanje iznosa mjesečnog uzdržavanja od 2.000,00 kn. Ukupni dospjeli iznos doprinosa za uzdržavanje T. S. od kolovoza 2021. do podnošenja tužbe je iznos od 14.000,00 kn, a uz to tužiteljici pripada i pravo na zateznu kamatu na taj iznos počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), dok je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi 29. st. 2. ZOO-a. U ovom dijelu odluka suda temeljena je na čl.287.ObZ-a.

19. Konačno, odluka o troškovima postupka temeljena je na čl.366.st.1. ObZ-a te je sud, obzirom je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom protiv tuženika, koji je bio pasivan, obvezao na snašanje sudskih troškova upravo tuženika. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku dosuđena je naknada parničnog troška u iznosu od 200 bodova temeljem Tbr 7/2 alineja 7. Trošak je odmjeren primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Obzirom da je vrijednost boda utvrđena u omjeru 1 bod = 10 kuna, to navedeni iznos bodova predstavlja iznos od 2.000,00 kn. Na ovaj iznos priznat je trošak PDV-a od 25% koji iznosi 500,00 kn te joj je stoga priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 kn.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci III. izreke ove presude.

U Varaždinu, 20. listopada 2022. godine.

S U T K I NJ A :

Bojana Skenderović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. pun. tužitelja

2. tuženik

3. posebna skrbnica djeteta

4. CSS V. nakon pravomoćnosti

5. Matični ured Varaždin nakon pravomoćnosti