REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1.

34550 Pakrac

Posl.br.: REF 35 P-269/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Dobrili Krajnović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Lidije Karolj, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., iz D., OIB: …, zastupan po z.z. D. T. iz D., OIB:…, zastupan po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., protiv tuženika B. Z., N., F. 4, S., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. O. i N. O., odvjetnicama iz P., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. travnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. L., odvjetnice iz D. i punomoćnice tuženika S. O., odvjetnice iz P., uz javno objavljivanje 20. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj B. Z., N., F. 4, S., OIB: … da tužitelju T. d.o.o. D., Petra, OIB: … isplati iznos od 25.369,87 kn/3.367,16 eur[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 20. listopada 2022. godine do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 11.799,11 kn/1.566,01 eur[1] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 20. listopada 2022. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog iznosa od 25.369,87 kn/3.367,16 eur[1] do zatraženog iznosa od 42.237,62 kn odnosno za iznos od 16.867,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 01. svibnja 2020. godine do isplate kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 25.369,87 kn/3.367,16[1] eur počev od 01. svibnja 2020. do 19. listopada 2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj T. d.o.o., iz D., OIB: …, podnio je tužbu protiv tuženika B. Z., N., F. 4, S., OIB: …, radi isplate. Tužitelj i tužena su dana 21. veljače 2020. godine sklopili ugovor o djelu – obvezujući ugovor za narudžbu usluga, temeljem koje je tužitelj izvršio potrebne izmjere vezane za količine i opis naručene plastične stolarije, te tuženoj izradio ponudu na iznos od 40.592,54 kn. Plastična stolarija je trebala biti ugrađena u kuću koja se nalazi u D., u ulici J. J., na nekretninama upisanim u z.k.ul.br. 2284 k.o. D. i to kčbr. 1277/2-stambena zgrada i dvor u Ul. J. J. s 126m2, vlasništvo Ž. Z.. Prilikom ugovaranja izrade plastične stolarije, tužena je iskazala interes i potrebu da se prije ugradnje plastične stolarije izvedu građevinski radovi na nekretnini pobliže opisanoj u točki 1. tužbe i to redom: skidanje vrata, skidanje žbuke ( 4x16m2), rigipsa (4x16m2), skidanje poda (22m2), skidanje pločica (5m2), odvoz šute, postava mreže (22x5m), te betoniranje poda (22m2) , za što su stranke ugovorile cijenu od 9.600,00 kn,

-na terasi – iskop temelja, izrada šalunga, betoniranje, skidanje šalunga, razbijanje 20cm terase i ponovno šalovanje s betoniranjem, izrada 4 stepenice, te odvoz smeća i šute, za što su stranke ugovorile cijenu od 6.430,00 kn,

-na krovištu – skidanje crijepa i limarije, skidanje konstrukcije, izrada nove konstrukcije s gredama, postava crijepa, daski i izolacije, postava nosivih stupova, skidanje vrata i postava nove limarije, za što su stranke ugovorile cijenu od 10.850,00 kn, - u kuhinji – skidanje žbuke (45m2), izbijanje zida za vrata i prolaz, skidanje prozora, žbukanje zidova (45m2), zidanje otvora i prolaza, sa izradom špaleta, za što su stranke ugovorile cijenu od 9.750,00 kn,

-u WC-u- skidanje pločica (25m2), skidanje žbuke(10m2), uklanjanje sanitarija, izbijanje vrata , razbijanje poda (10m2), odvoz šute, za što su stranke ugovorile cijenu od 3.200,00 kn,

-u dvorištu- odvoz i zbrinjavanje šute i smeća, skidanje ograde i vraćanje ograde, dovoz zemlje, uređenje dvorišta, za što su stranke ugovorile cijenu od 4.600,00 kn, odnosno ukupna vrijednost ugovorenih i izvedenih radova je iznosila 44.430,00 kn. U cijenu nije uračunat i materijal, koji je tužitelj uzimao kod S. M. d.o.o. D. Materijal za naprijed opisane radove iznosio je 22.028,00 kn sukladno ponudama S. M. d.o.o. koje se dostavljaju. Svi naprijed navedeni radovi u cijelosti su izvedeni u vremenskom periodu od ožujka do travnja 2020. godine. Prilikom ugovaranja radova tužena je predala tužitelju na ime predujma iznos od 26.250,00 kn. (3.500€) Nakon izvršenih radova, tužena je izvijestila tužitelja da odustaje od ugovora / dogovora, te da ne želi da se ugrađuje stolarija, te je odbila platiti razliku cijene na ime izvršenih građevinskih radova. Prema Obvezujućoj narudžbi – Ugovoru u slučaju odustanka od ugovora tužena na ime izvršene izmjere duguje tužitelju 5% po ponudi, odnosno iznos od 2.029,62 kn. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužena duguje tužitelju: na ime izvršenih građevinskih radova iznos od 44.430,00 kn, na ime utrošenog materijala iznos od 22.028,00 kn, na ime izmjere i ponude za plastičnu stolariju iznos od 2.029,62 kn, odnosno sveukupan iznos od 68.487,62 kn. Kako je tužena na ime predujma tužitelju platila iznos od 26.250,00 kn, to tužitelj od tužene potražuje razliku u iznosu od 42.237,62 kn. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženu na sporazumno rješenje odnosa i isplatu razlike cijene, no tužena se na sve pozive tužitelja oglušila. Slijedom navedenoga, a kako tužena odbijaju tužitelju isplatiti iznos od 42.237,62 kn, to tužitelj po svom punomoćniku, temeljem priložene punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud, makar i zbog ogluhe, donese slijedeću presudu: "Nalaže se tuženoj Ž. Z., P., P., OIB: … da tužitelju T. d.o.o. D., OIB: … isplati iznos od 42.237,62 kn s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to počam od 01. svibnja 2020. godine do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak ovog postupka s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 13. svibnja 2021. navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Tužena ne spori da je sa tuženikom razgovarala o izvođenju radova koje bi trebalo izvesti, ali nisu sklopili ugovor o djelu, nikada nije dobila nikakvu ponudu ni glede radova ni glede materijala. Razgovaralo se o skidanju žbuke sa zidova, da se makne WC od rigipsa plata, zazidaju dvoja vrata i jedan prozor, u sobi da se jedna vrata pomjere na drugu stranu, zamjeni krov na verandi, sazidaju stubovi, riješi drvenu konstrukciju u hodniku, betonira pod u poslovnom prostoru i ispred kuće do kraja zida kuće, te da se izbetonira ulaz. Prilikom razgovora je tužena tužitelju predala iznos od 3500,00 eura i tražila da se od navedenih radova izvede samo onoliko radova koliko ovaj iznos pokriva sa time se tužitelj složio. Tužena je od tužitelja tražila da joj u svezi ovih radova i materijala sačini ponudu. Tužitelj nije dostavio nikakvu ponudu. Cijene radova i materijala nisu dogovorene. Prva komunikacija nakon ovog razgovora je bila nakon što je tužena od tužitelja tražila predračun. Tužitelj nije dostavio predračun, već je tuženoj poslao obavijest da su radnici radili oko 384 sata, da su radila tri radnika po 140,00 kuna po satu. Putem poruke joj je poslao obavijest o svoti koju je tražio sa čime se tužena nije složila, već mu je rekla da ovaj spor mogu riješiti samo putem suda i procjene sudskog vještaka u svezi cijene materijala, izvedenih radova, kvalitete i količine radova, te štete počinjene od strane radnika tužitelja. Radnici tužitelja su prilikom izvođenja radova na susjednoj nekretnini napravili štetu, koju je tužena sanirala i platila, jer je prijetio da će ju tužiti. Predlaže da sud tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom i obveže na plaćanje troškova parničnog postupka.

3. Tužitelj u podnesku od 25. svibnja 2021. navodi da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te se protivi navodima odgovora na tužbu tuženika u dijelu u kojem su u suprotnosti s navodima tužbe tužitelja. Naime, evidentno je da stranke nisu samo „ razgovarale“ o radovima koje treba izvesti, već je tužitelj radove i izveo, a što će se nesporno utvrditi i očevidom na licu mjesta. Nesporno je nadalje i da je tužena na ime predujma (avansa) tužitelju predala iznos od 3.500€, dok razliku izvedenih radova nije platila, time da je samo materijal za izvedene radove iznosio 22.028,00 kn. Točno je i da ugovor o djelu nije zaključen u pisanoj formi, no ista nije nužna za postojanje ugovora niti za dogovor stranaka, time da je tužitelj djelo (ugovorene poslove) i izvršio, slijedom čega je tužena iste dužna platiti. Kako je između stranaka de facto sporna samo visina tužbenog zahtjeva, odnosno vrijednost izvedenih radova i materijala, to tužitelj predlaže da se radi ekonomičnosti postupka prije svega provede građevinsko vještačenje na okolnost cijene izvedenih radova s materijalom. (list 43-44)

4. Tuženica u podnesku od 28. rujna 2021. navodi kako su radovi izvođeni u D.. J. J.

45. (list 58)

5. Tužitelj u podnesku od 04. listopada 2021. (u podnesku vjerojatno greškom navedeno 04. rujna 2021.) dostavlja očitovanje kako je točno je da je očitom greškom u pisanju tužbe, u izreci tužbenog zahtjeva pogrešno naznačena Ž. Z., dok ispravno treba stajati „ B. Z.“. Naime, tužitelj je usmeni ugovor o djelu sklopio upravo s B. Z., koja je i tužitelju na ime predujma predala iznos od 3.500 €, što niti sama B. Z. ne spori. Ž. Z. je kćer tužene, na čijoj kući u D., na adresi J. J. 45A su radovi izvođeni, a što je tuženoj dobro poznato, time da ista činjenica tužitelju nije bila poznata u vrijeme sklapanja ugovora o djelu, sve kako je tužena samo tražila izvođenje radova na naprijed navedenoj adresi. Sve naprijed navedeno potvrđuje i SMS prepiska upravo tužene B. Z. i tužitelja, a koja je od strane tužene dostavljena u spis predmeta. Slijedom svega naprijed navedenoga, tužitelj ispravlja tužbeni zahtjev u prvom redu izreke i to na način da umjesto „

Ž. Z., P., P., OIB: …“ ispravno treba stajati „B. Z., N., F. 4 , S., OIB: …“, sve kako tužena ima prijavljeno prebivalište u Njemačkoj, time da se ujedno naznačuje i OIB tužene. Nadalje, predlaže se odrediti i provesti građevinsko vještačenje na sporne okolnosti na mjestu izvođenja radova- D., na adresi J. J. 45A, te naložiti tuženoj po punomoćniku da osigura pristup nekretnini. (list 59-60)

6. Tužitelj u podnesku od 07. listopada 2021. navodi da udovoljavajući traženju suda u dopisu suda od dana 06. listopada 2021. godine, tužitelj po svom punomoćniku dostavlja sudu e- izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je direktor i zakonski zastupnik tužitelja D. T. iz D., kojeg se predlaže saslušati u ime tužitelja i koji je s tuženom dogovarao izvođenje radova. Nadalje, a imajući u vidu da je predloženi svjedok B. P., koji je izvodio ugovorene radove u zatvoru u B., te kako bi njegovo dovođenje bilo povezano s daljnjim troškovima te sasvim sigurno otežano, tužitelj predlaže da se kao svjedoci saslušaju druge osobe koje su također izvodile radove i to: T. H., D., Z. M., D., D. N., D. Naime, svjedok B. P. je bio prisutan tijekom svih izvođenih radova, radi čega je isti upravo i predložen sve kako ima saznanja o svim radovima koji su izvođeni, dok su sada predloženi svjedoci parcijalno sudjelovali u izvođenju radova (svaki u odnosu na dio radova) slijedom čega se radi nemogućnosti pristupa jednog svjedoka predlaže saslušati tri svjedoka. Također, radi se o novim činjenicama, za koje tužitelj nije imao niti mogao imati saznanja u vrijeme podnošenja tužbe, da će svjedok B. P. biti u zatvoru, slijedom čega se predlaže usvojiti prijedlog tužitelja i pored činjenice da je u predmetu zaključen prethodni postupak, a sve radi potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, nužnog za donošenje pravilne i zakonite odluke u predmetu. (list 66-67)

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. 2284 k.o. D. (list 5), u obvezujuću narudžbu-ugovor za narudžbu usluga (list 6-11), u ponude tužitelja (list 12-31), u sms prepisku stranaka (list 35-41), u nalaz i mišljenje A. P. d.o.o., P., po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina A. B. ing.građ. od 07. prosinca 2021. (list 83-92), saslušan je stalni sudski vještak (list 110), saslušan je zakonski zastupnik tužitelja D. T. (list 110-111) te tuženica (list 112), izvršen je uvid u dopunu nalaza i mišljenja (list 121).

8. Tužitelj je povukao prijedlog za saslušanje svjedoka kao i pun. tuženika (list 113).

9. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Sporna su količine i cijene izvedenih radova te posljedično tome visina tužbenog zahtjeva.

11.1. Sud je ročištu za glavnu raspravu 20. travnja 2022. saslušao zakonskog zastupnika tužitelja D. T. koji je iskazao: "Ja sam osobno došao kako bi izmjerio prostor vezano uz ugradnju plastične stolarije odnosno kako bi izradio ponudu za plastičnu stolariju. Tuženica je iskazala interes da se prije ugradnje plastične stolarije izvedu građevinski radovi. Tuženica je naručila sve radove koji su navedeni u tužbi. Tuženici nije napravljena ponuda jer smo radove radili po etapama. Imali smo okvirni dogovor po satnici izvođenja radova plus materijal i to po etapama kako je rađeno. Ja nisam napravio posebnu ponudu za radove koji su izvedeni jer tuženica to nije niti tražila. Tuženica je dala predujam u iznosu 3.500,00 eura. Tuženica nije rekla da izvedem radove za cijenu koju mi je uplatila kao predujam. Dogovorili smo cijenu po satu rada plus materijal. Nije točno da je tuženica predala meni iznos od 3.500,00 eura i tražila da se od navedenih radova izvede samo onoliko radova koliko taj iznos pokriva jer samo cijena materijala iznosi više od 3.500,00 eura. Točno je da nisu izvođeni radovi sa siporeksom (materijal), ja ne znam tko je radio s tim materijalom, tako da to nije niti utuženo. Vezano uz radove koji su u nalazu pod točkom 2.2a ja sam ih računao pod radove koji su izvođeni na terasi, i koji se nalaze pod točkom 2.2. Tužitelj je u više navrata odvezao otpadni materijal sebi na deponiju. Na licu mjesta bila je stara pletena hrđava ograda koja je maknuta kako bi se moglo pristupiti nekretnini, a kasnije je vraćena. Kod susjeda su ostali tragovi korištenja nekretnine no tužitelj je to poravnao, dovezena je nova zemlja i teren je poravnat. Tužitelj je imao vezano uz to troškove, no visina tih troškova nije izričito navedena. Na poseban upit punomoćnice tužitelja odgovara da je rekla kako su stakla na prozorima od susjeda popucala, ja nisam to zamijetio, ne znam od čega su popucali prozori, tuženica je rekla kako je susjedu platila nova stakla. Iza tužitelja su radili drugi majstori, nije mi poznato je li oni što znaju o staklima na prozorima od susjeda. Kada mi je tuženica rekla da radovi završavaju ja poslije nisam išao na nekretninu, sve do uviđaja na licu mjesta. Do spora je došlo kada je tuženica rekla da ne želi više ništa platiti osim predujma. Tuženica je inače znala svaki tjedan koliko što košta, radilo se po etapama, i otpremnice su uzimane po etapama radova, radovi koji su utuženi u tužbi su završeni, tužitelj je napustio nekretninu i dalje nije ništa rađeno, trebali su se dovršiti određeni radovi, koji nisu naplaćeni. Trebalo je završiti žbukanje, ugraditi stolariju.

Na poseban upit punomoćnice tuženice odgovara kako je sa tuženicom komunicirao telefonom, te Wats upp porukama putem kojega su slane fotografije, postoje podaci u spisu. Na poseban upit odgovara kako nije bilo odobrenja za prolaz susjednom nekretninom jer na predmetnoj nekretnini nije nitko živio, nekretnina je vraćena u prvobitno stanje. Na poseban upit odgovara kako se susjedi nisu obraćali tužitelju jer nitko tamo ne stanuje. Odgovara kako je voditelj gradilišta on osobno. B. P. je izvodio radove, bio je radnik kod tužitelja. Na poseban upit odgovara kako mu nije poznato tko je radio sa siporeksom, i da li je tuženica nekoga za to ovlastila odnosno dala mu novac za te radove. Nije mu poznato je li B. P. izvodio radove sa siporeksom. Na poseban upit odgovora kako nije bio nitko prisutan kada su dogovarani radovi sa tuženicom."

11.2. Sud je na ročištu za glavnu raspravu 20. travnja 2022. saslušao tuženicu B. Z. koja je iskazala: " Prije izvođenja radova ja sam razgovarala sa zakonskim zastupnikom tužitelja D. T.. Ja sam od ranije poznavala gospodina te sam se njemu obratila kako bi izradio predračun za stolariju (cijena i količina). Ja sam čula od D. kako tvrtka izvodi i ostale građevinske radove, a kako je na toj nekretnini trebalo izvesti određene radove dogovorila sam da ih izvede tužitelj. Predala sam na ime predujma 3.500 eura i rekla da se u toj visini izvedu radovi, rekla sam da se po stavkama navede koliko koji rad košta, da trenutno imam 3.500 eura te da se u toj visini izvedu radovi. Ja sam htjela da se stane sa radovima kada se utroši tih 3.500,00 eura. Radovi su izvođeni u drugoj polovici veljače i sve do 17. ožujka, nakon što sam uplatila 1.000,00 eura gospodinu P., radovi su stali. Ja sam tražila od tužitelja da mi pošalje koliko koji radovi koštaju, a gospodin D. T. je meni odgovorio da je izvedeno 248 sati rada, a da je satnica 140,00 kn. Poruku mi je poslao D. T. da se javim susjedu kako će biti izvedena sanacija nekretnine nakon što budu završeni radovi. Kada smo dogovarali izvođenje radova ja sam rekla D. T. da se trebaju izvesti radovi koji su i navedeni u tužbi no dala sam mu 3.500 eura i da do toga iznosa izvede radove, tada mi on nije ništa rekao vezano za cijenu materijala, niti bilo koju drugu cijenu radova. Kada sam ja rekla da neću platiti tek tada sam dobila ukupnu cijenu radova, a to se vidi iz poruka koje su u spisu. Na susjednoj nekretnini su popucali prozori, te sam ja bila kontaktirana od strane susjeda, o istom događaju je kontaktirana policija. Prozori su popucali od radova na terasi odnosno prilikom štemanja terase, a to mi je javio susjed koji je vidio kada su izvođeni radovi na terasi. Morao se skinuti višak terase, jer je prešao do međe. Ja sam štetu naknadila susjedu te smatram da je tužitelj meni dužan refundirati iznos na ime te štete. Platila sam stakla u iznosu od 2.650,00 kn, i to montažu i stakla.

Na poseban upit odgovara kako ju je kontaktirao susjed vezano uz ogradu, te sam ja stupila u kontakt sa kćerkom budući sam u inozemstvu, kćerka je morala poravnati ostatak zemlje a ogradu sam ja rješavala kad sam došla iz Nj.. Kupila sam novu ogradu i angažirala majstora kako bi uspostavila novu ogradu. Ranije je bila žičana ograda i tanki stupovi. 1.650,00 kn je bio materijal, a majstora sam platila 1.200,00 kn. Žica koja je ranije bila vidjela se na hrpi prilikom uviđaja na licu mjesta. Na poseban upit odgovara kako prigovara količini izvedenih radova pod točkom 2.2 nalaza, jer ista nije naručena u toj količini, naručeno je 8m[2] terase, a napravljeno je 12m[2] sa stepenicama. Ja sam rekla D. T. da terasa treba biti od početka zida, nisam mu govorila da treba biti 8m[2] terase nego sam pokazala kako bi trebala izgledati terasa, ali je ispala 12m[2] a ne 8m . Na poseban upit punomoćnice tužitelja odgovara kako je B. P. dala 8.000,00 kn kako bi riješio prozore i ogradu kod susjeda kao i pregradni zid sa siporeksom, i taj novac sam poslala B. P., nakon što sam raskinula odnos sa tužiteljem. B. P. nije ništa napravio od tih radova.“

12. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od 07. prosinca 2021. navodi se kako je za potrebe izrade ovog nalaza izvršena izmjera, snimanje i fotografiranje stanja nekretnine, te je na osnovu dobivenih podataka izrađen grafički prikaz prostora u kojemu su vršeni sporni radovi. Ukupna vrijednost izvedenih radova prikazana je u troškovniku koji se sastoji od 6 cjelina, prema opisima izvedenih radova i iskazanim vrijednostima iz točke 2. tužbe od 19. ožujka 2021. Vrijednost svake pojedinačne stavke je umnožak izvedene količine i jedinične cijene izvođenja prema opisu radnog procesa. Sve cijene materijala i radova su neto cijene, bez poreza na dodanu vrijednost, franko gradilište, a obrađene su na osnovu prikupljenih tržišnih cijena materijala, rada i strojeva na dan 31. prosinca 2020. Izvor podataka za jedinične cijene izvođenja: BILTEN XII-2020, standardna kalkulacija radova u visokogradnji-2020. godina, izdavač: I. d.d. Z.. Troškovnik građevinskih radova je rađen prema opisima iz točke II tužbe od 19. ožujka 2021. i to za poslovni prostor, (navedeni su radovi koji nisu navedeni u tužbi, a izvedeni su u poslovnom prostoru), za terasu (navedeni su radovi koji nisu navedeni u tužbi, a izvedeni su na terasi), za krovište, za kuhinju, za WC, za dvorište. U odnosu na odvoz i zbrinjavanje šute i smeća navodi se kako su količine otpadnog materijala od rušenja obračunate za svaku od naprijed navedenih grupa radova. Dio otpadnog materijala koji je korišten za nasipavanje ispod podne ploče poslovnog prostora i unutar nad temelja terase, odbijen je od ukupne količine, a za preostali dio otpada uračunata je vrijednost utovara i odvoza na deponiju udaljenu do 5 km. S obzirom da do dana očevida sav otpadni materijal nije odvezen već je cca 5 m[3] ostalo u dvorištu, vrijednost radova potrebno je umanjiti za 450,00 kn (5 m[3] x 90,00 kn/m[3] ). Radovi (skidanje ograde i vraćanje ograde, dovoz zemlje, uređenje dvorišta) odnose se na način dopreme materijala, vanjskog transporta i organizacije gradilišta koji su obveza tužitelja kao izvođača radova i ne mogu se izravno naplaćivati od investitora odnosno tuženice. Sve jedinične cijene materijala i radova su franko gradilište, što u naravi znači da su u jedinične cijene osim same vrijednosti materijala i rada na ugradnji uračunati i troškovi vanjskog transporta, režijski troškovi, troškovi organizacije gradilišta, pristupa gradilištu, troškovi osiguranja mjesta za privremeno odlaganje materijala, eventualni troškovi korištenja javne površine, troškovi el. energije, vode i sl. Budući da je tužitelj za potrebe pristupa gradilištu koristio susjedno dvorište, nakon čega je isto morao dovesti u prvobitno stanje, ovaj trošak ne može potraživati od tuženice jer on predstavlja trošak organizacije gradilišta na način koji je sam odabrao. Rad (izmjera i ponuda za plastičnu stolariju) u naravi je gruba, orijentaciona izmjera koja služi samo za formiranje jediničnih cijena i davanje ponude. Prema pravilima struke isti spada u režijske troškove izvođača radova, znači da je uračunat u jediničnu cijenu stolarije, te nema osnova da se od tuženice dodatno naplaćuje. Vrijednost radova u poslovnom prostoru je 8.035,50 kn, radovi koji nisu navedeni u tužbi a izvedeni su u poslovnom prostoru iznose 1.487,80 kn, vrijednost radova na terasi je 6.702,14 kn, radovi koji nisu navedeni u tužbi a izvedeni su na terasi iznose 2.220,50 kn, vrijednost radova na krovištu je 15.512,82 kn, vrijednost radova u kuhinji je 7.767,00 kn, vrijednost radova u WC-u je 2.689,48 kn, ukupna vrijednost radova je 54.956,55 kn (43.965,24 kn plus pdv u iznosu od 10.991,31 kn).

13. Tužitelj u podnesku od 11. siječnja 2022. ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. P. d.o.o. iz P., za projektiranje, graditeljstvo i nadzor nad gradnjom P.. Budući da je između stranaka samo de facto bila sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno vrijednost izvedenih radova i materijala, provedenim vještačenjem potvrdili su se navodi tužitelja iz tužbe. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju vrlo stručno i detaljno definira izvedene radove na poslovnom prostoru, te za iste obračunava cijenu sukladno pravilima struke. U konačnici ukupna vrijednost izvedenih građevinskih radova na poslovnom prostoru iznosi 54.956,55 kn što samo dodatno potvrđuje navode tužitelja koji u tužbi potražuje iznos od 42.237,62 kn, a koji iznos je znatno manji od procijenjenoga. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju obuhvatio je i izvedene radove u poslovnom prostoru, a koji nisu obuhvaćeni u tužbi u ukupnom iznosu od 1.487,80 kn. Oduzimajući izvedene radove u poslovnom prostoru dolazimo do iznosa koji je opet znatno veći od onoga koji je potraživao tužitelj u tužbi. Slijedom svega navedenoga evidentno je kako tužitelj nije precijenio potraživani iznos za izvedene radove na poslovnom prostoru tužene, već je s obzirom na provedeno vještačenje potraživao i znatno niži iznos. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja i da tužena nadoknadi parnični trošak postupka tužitelju. (list 100-101)

14. Tuženica u podnesku od 12. siječnja 2022. prigovara na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u cijelosti. Smatra da bi cijene radova i materijala trebale biti utvrđene u vrijeme izvođenja radova odnosno u vrijeme nabave materijala sa PDV- om i bez PDV-a, jer si tužitelj kao d.o.o. PDV otpisuje, a posebno stoga što je dio novca tužitelju uplaćen unaprijed u kojem slučaju je i cijena fiksna usprkos nespornom rastu cijena u građevini. U nalazu građevinskog vještaka su navedene gotovo dvostruko veće cijene od stvarnih cijena na tržištu. Uvidom u podatke na internetu je vidljivo daje skidanje žbuke po m2 od 25-40 kuna, a vještak je uzeo maksimalni iznos u vrijeme vještačenja što nije opravdano, a ni obrazloženo. Siporeks nije radio tužitelj već B. P., koji je kupio i zidao blokove od novca, koji mu je poslala tužena u iznosu od 1000,00 eura, a radovi su izvedeni u ožujku 2020. godine. Što može posvjedočiti predloženi svjedok B. P.. Tužena predlaže da sud pozove vještaka da se očituje na njene navode, da se saslušaju stranke u svrhu dokazivanja, time da izvješćuje sud da će u Republici Hrvatskoj boraviti od 18-22. travnja i od 7. lipnja do 17. lipnja 2022. godine. (list 102)

15. Sud je na ročištu za glavnu raspravu 20. travnja 2022. saslušao stalnog sudskog vještaka građevinske struke A. B. koja je iskazala: "U cijelosti ostajem kod nalaza i mišljenja vezano uz jedinične cijene iz troškovnika radova i materijala, troškovnik je izrađen na bazi stvarnih količina i jediničnih cijena koje sadržavaju materijal i rad. Napominjem da cijene radova i materijala u 2020. godini nisu rasle, tek do povećanja dolazi u proljeće 2021. godine. Vezano uz navode tuženice kako je uzet maksimalan iznos za skidanje žbuke po m[2] , moram istaknuti da je cijena rada utvrđena uzimajući u obzir okolnosti pod kojima se radovi izvode. Radi se o malom i nepristupačnom prostoru u kojemu se svi radovi izvode isključivo ručno što poskupljuje cijenu. " Na upit vještak odgovara da se troškovnik za radove od siporeks blokova nalazi pod točkom 2.1.a nalaza.

Na poseban upit tužene da li bi cijena - jedinična cijena radova bila između 25- 40 odnosno manja ili neka srednja s obzirom da je tužena platila štetu koju je izvođač napravio susjedima (srušena ograda, oštećeni prozori i navezen otpadni materijal) vještak odgovara kako bi ukupna cijena bila manja za trošak saniranja ograde i prozora. Vezano uz odvoz moram istaknuti kako izvođaču nije priznat trošak odvoza otpada koji je na dan očevida bio na lokaciji. Tuženica ističe kako je dogovorena terasa za 4m[2] manja, na poseban upit koliko bi koštalo uklanjanje tih 4m , vještak odgovara da to zahtjeva izračun za koji treba vremena i ne može se odmah očitovati.“

16. Vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 19. svibnja 2022. izračunao je troškove izgradnje terase koja bi bila za 4 m[2] manja od izvedene i obračunate u toč.2.2. nalaza i mišljenja, tako da isti iznose 5.375,74 kn odnosno sa ostalim radovima ukupna je vrijednost izvedenih radova 53.298,55 kn.

Prema navodima vještaka otvorene, nenatkrivene terase koje cijelom svojom površinom leži na terenu mogu se izvoditi u bilo kojoj površini neovisno o objektu, radi se o zahvatu koji se ne smatra dijelom građevine, već uređenjem okoliša. Predmetna terasa mogla je biti izvedena tako da njena površina bude manja za 4 m[2] .

17. Tužitelj u podnesku od 23. lipnja 2022. ne stavlja primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke A. B.. Tužitelj ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Evidentno je kako tužitelj nije precijenio potraživani iznos za izvedene radove na poslovnom prostoru tužene, te je obzirom na provedeno vještačenje i dopunsko provedeno vještačenje potraživao i niži iznos, te se navodi tužitelja potvrđuju kao istiniti i objektivni, te sukladni sporazumu stranaka. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja uz obvezu tužene da tužitelju nadoknadi parnični trošak postupka. (list 128)

18. Analizom izvedenih dokaza utvrđeno je:

-kako su tužitelj i tuženica usmenom putem dogovorili izvođenje građevinskih radova u 2020. koji su i navedeni u tužbi;

-tužitelj nije izradio ponudu jer prema njegovim navodima radovi su izvođeni u etapama, te je sa tuženicom imao okvirni dogovor za plaćanje po satnici izvođenja radova uz cijenu materijala;

-tuženica je predala tužitelju na ime predujma iznos od 26.250,00 kn (3.500 eura);

-prema navodima tuženice radove je trebalo izvesti samo do iznosa od 3.500 eura jer je toliko imala novca; dok prema navodima tužitelja nije točno da je tuženica tražila da se od navedenih radova izvede samo onoliko radova koliko taj iznos pokriva jer samo cijena materijala iznosi više od 3.500 Eura;

-tuženica je odbila isplatiti razliku cijene radova i materijala na ime izvršenih radova;

-tuženica kao naručitelj radova je raskinula ugovorni odnos sa tužiteljem te nije platila naknadu za izvršene radove, osim predujma.

19. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženice da je ugovoreno da se radovi izvedu do određenog iznosa jer je logično da bi tuženica onda inzistirala na ponudi za iznos od 3.500 eura, kako bi imala podatak koliko uopće radova može izvesti za taj iznos; što je logično kako bi mogla dalje planirati kao investitor vezano uz izvođenje radova, a i sam tužitelj kao izvođač radova; sud je uzeo u obzir i da je na uviđaju na licu mjesta tuženica istakla kako nisu sporne vrste izvedenih radova nego količina i cijena radova.

20. Tuženica navodi da je naručeno 8m[2] terase, a napravljeno je 12m sa stepenicama, po ocijeni suda tužitelj nije dokazao da je tuženica naručila upravo 12 m[2] i zašto je upravo izveo 12 m niti se na to posebno očitovao, dok je stalni sudski vještak u dopuni nalaza naveo kako se nenatkrivene terase koje cijelom svojom površinom leže na terenu mogu izvoditi u bilo kojoj površini neovisno o objektu, radi se o zahvatu koji se ne smatra dijelom građevine, već uređenjem okoliša, te je predmetna terasa mogla biti izvedena tako da njena površina bude manja za 4 m[2] .

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je izrađen mjerenjem na terenu, objektivno i u skladu s pravilima znanosti i struke. Vještak je iskazivao savjesno i nepristrano te se tijekom postupka očitovao na sve primjedbe stranaka na njegov nalaz i mišljenje. U odnosu na prigovore tuženika o cijeni radova i materijala sud prihvaća navode vještaka kako je troškovnik izrađen na bazi stvarnih količina i jediničnih cijena koje sadržavaju materijal i rad, da cijene radova i materijala u 2020. godini nisu rasle, tek do povećanja dolazi u proljeće 2021. godine. Vezano uz navode tuženice kako je uzet maksimalan iznos za skidanje žbuke po m[2] , sud prihvaća navode vještaka da je cijena rada utvrđena uzimajući u obzir okolnosti pod kojima su se radovi izvodili, radi se o malom i nepristupačnom prostoru u kojemu se svi radovi izvode isključivo ručno što poskupljuje cijenu. U odnosu na trošak izmjere i ponude za plastičnu stolariju sud prihvaća navode vještaka kako prema pravilima struke isti spada u režijske troškove izvođača radova, znači da je uračunat u jediničnu cijenu stolarije, no kako je tuženica odustala od ugradnje stolarije, po ocijeni suda dužna je platiti trošak izmjere i ponude za plastičnu stolariju, koji iznosi 2.029,62 kn (5% od 40.592,54 kn – prema ponudi 19. siječnja 2021. list 12 do 15 spisa) uzimajući u obzir i činjenicu kako je svojim potpisom na obvezujućoj narudžbi (list 6 spisa) potvrdila da je suglasna ako odustane da se naplati izmjera 5% iznosa bez obzira na razlog.

22. Kako stranke ugovorom o djelu nisu ugovorile visinu naknade, to je sud u skladu s odredbom čl. 613.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 dalje:ZOO) utvrdio cijenu rada i materijala budući da je citiranom odredbom propisano da ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao, te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Kako za ugovor o djelu nije potrebna pisana forma, jer je zakon ne propisuje (čl. 286. st. 1. ZOO), usmeni ugovor ako je dopušten pravno je obvezujući za stranke. Dakle, usmeni ugovor tužitelja i tuženice obvezujući je za stranke te kako su građevinski radovi izvedeni tuženica ih je dužna platiti tužitelju.

23. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je vrijednost izvedenih radova 53.298,55 kn (prema dopuni nalaza i mišljenja) no kada se uzmu u obzir radovi koji nisu navedeni u tužbi, a izvedeni su u poslovnom prostoru koji iznose 1.487,80 kn te radove koji nisu navedeni u tužbi, a izvedeni su na terasi koji iznose 2.220,50 kn dobije se iznos od 49.590,25 kn što uvećano za trošak izmjere i ponude za plastičnu stolariju u iznosu od 2.029,62 kn iznosi 51.619,87 kn te kada se uzme da je tuženica uplatila predujam tužitelju u iznosu od 26.250,00 kn proizlazi da je tuženica obvezna platiti tužitelju novčani iznos od 25.369,87 kn/3.367,16 eur[1] za koji iznos je sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate budući je tek u ovom postupku utvrđen iznos koji je naložen presudom dok je u preostalom dijelu do zatraženog novčanog iznosa od 42.237,62 kn odnosno za iznos od 16.867,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01. svibnja 2020. do isplate tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 25.369,87 kn/3.367,16 eur[1] počev od 01. svibnja 2020. do 19. listopada 2022., odnosno riješeno je kao u točkama I i II izreke.

24. U odnosu na navode tuženice o nastanku štete na susjednoj nekretnini koju je tuženica morala sanirati, za istaknuti je kako tuženica nije podnijela protutužbeni zahtjev za eventualno nastalu štetu koju je prouzrokovao tužitelj prilikom izvođenja radova kako bi se raspravljalo o istome i odlučivalo.

25. Odluka o naknadi parničnih troškova donesena je sukladno članku 154. st. 2. i 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14 i 118/14 – dalje: Tarife).

Tužitelj je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 58,68% (dosuđeni iznos je 25.369,87 kn, a tužbeni zahtjev glasi na iznos od 43.237,62 kn), a u odnosu na osnov 100%, dok je tuženik uspio u odnosu na visinu sa 41,32%, a u odnosu na osnov sa 0%. Ukupan uspjeh tužitelja je 79,34 % (100%+58,68%=158,68%:2), dok je uspjeh tuženika 20,66 % (41,32%:2), pa je ukupni uspjeh tužitelja 58,68 % (79,34%-20,66%).

Tužitelju su priznati troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime sastava podneska od 25. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime zastupanja na raspravi od 07. srpnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime sastava podneska od 04. rujna 2021. u iznosu od 250,00 kn, pdv u iznosu od 62,50 kn, na ime sastava podneska od 07. listopada 2021. u iznosu od 250,00 kn, pdv u iznosu od 62,50 kn, na ime zastupanja na uviđaju od 02. studenog 2021. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime sastava podneska od 11. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime zastupanja na raspravi od 20. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime sastava podneska od 23. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime zastupanja na raspravi od 14. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 kn, pdv u iznosu od 250,00 kn, na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 1.544,76 kn, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 12.169,76 kn shodno uspjehu od 58,68% u ukupnom iznosu od 7.141,21 kn, te u cijelosti traženi trošak na ime građevinskog vještačenja u iznosu od 4.657,90 kn odnosno ukupni troškovi u iznosu od 11.799,11/1.566,01 eur[1] te je odlučeno kao u točki I izreke.

Tužitelju nije priznat trošak na ime sastava podneska od 15. veljače 2022. budući isti nije bio potreban u postupku. (list 103-104)

U Pakracu, 20. listopada 2022.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Odvjetnica M. L.

D.,

2. Zajednički odvjetnički ured S. O. i N. O.,

P.,