REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2660/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, protiv tuženika Sital d.o.o. Zagreb, Republike Njemačke 4, OIB 06058820866, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Marinković, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-274/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Psp-107/2019-18 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-274/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Psp-107/2019-18 od 14. siječnja 2022.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, a tužiteljicu obvezati da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, sud je odbio tužiteljici pružiti posjedovnu zaštitu zbog toga što je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predmet spora identificirala kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su metalni stupovi, za koje tužiteljica tvrdi da je uslijed njihovog postavljanja smetana u posjedu označene nekretnine, postavljeni na katastarskoj čestici oznake [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Dakle, sud smatra da je tužiteljica eventualno smetana u posjedu druge nekretnine, a ne one u odnosu na koju traži posjedovnu zaštitu.
4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pitanje: "Može li sud pružiti tužitelju posjedovnu zaštitu ukoliko je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđivanje smetanja posjeda zemljišne čestice tužitelja u sklopu koje je isti, kao sastavni dio svoje nekretnine, posjedovao odnosno koristio i mjesto prijepora, iako se prema katastarskom planu mjesto prijepora odnosno počinjenog smetanja nalazi na drugoj, susjednoj zemljišnoj čestici?".
5. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer pitanje koje tužiteljica postavlja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Imajući na umu da je svaka katastarska čestica određena posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži, da je predmet ovog spora identificiran upravo prema katastarskoj čestici zemlje onako kako je ona označena u zemljišnim knjigama, a da je utvrđeno da smetanje posjeda nije počinjeno na toj čestici, već na drugoj (susjednoj), onda o odgovoru na pitanje u kojemu je sadržano drugačije utvrđenje - da je smetan posjed čestice označene u tužbenom zahtjevu – ne ovisi odluka u sporu. To neovisno o tome je li se mjesto prijepora koristilo kao sastavni dio čestice u odnosu na koju je u tužbi i tužbenom zahtjevu identificiran predmet spora.
7. S obzirom na navedeno, pitanje koje tužiteljica postavlja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su odluke drugih županijskih sudova, na koje se tužiteljica poziva kao razlog važnosti postavljenog pitanja, u odgovarajućoj mjeri komparabilne s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
9. Tuženiku, kao nepotreban za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (članak 155. stavak 1. ZPP), nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
