REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2325/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica iz Zagreba, Draškovićeva kbr. 53, protiv tuženika Sveučilište u Osijeku, Fakultet agrobiotehničkih znanosti Osijek iz Osijeka, Vladimira Preloga kbr. 1 (OIB: 98816779821), kojeg zastupa punomoćnica MJ, diplomirana pravnica sa pravosudnim ispitom zaposlena kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika da mu se dopusti revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-708/2020-2 od 23. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku posl. br. Pr-196/2019-8 od 16. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-708/2020-2 od 23. rujna 2020. u odnosu na u njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje: „Da li je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. (NN 142/10), objavljena 30. prosinca 2013. u Narodnim novinama broj 159/2013, zakonita i dopuštena, te proizvodi li pravne učinke?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici 7.440,82 kn bruto, „s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose, a kako je to specificirano u izreci presude, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom iznosu (točka I. izreke)“ - te naknaditi joj parnični trošak od 2.812,50 kn (točka II. izreke).
2. Tuženik je sukladno čl. 387. i 385. Zakona o parničnom postupku podnio prijedlog da mu se protiv te drugostupanjske presude dopusti revizija, a sve zbog pravnog pitanja kojeg (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni - a riječ je o pravnom pitanju koje se kao sporno pojavljuje u „više desetaka, ako ne i stotina sudskih postupaka“.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.
4. Prijedlog tuženika da mu se revizija dopusti je osnovan.
5. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 23. rujna 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) te odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.".
6. Odredbom čl. 385.a ZPP-a propisano je: "Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu…”.
7. Predmetom spora zahtjev je tužiteljice na obvezivanje tuženika isplatiti joj 7.440,82 kn bruto sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve s osnove nepodmirenih dospjelih dodataka na plaću na ime rada u posebnim uvjetima za razdoblje od 1. travnja 2014. do 22. siječnja 2015. Tužiteljica drži da joj utuženi iznos pripada u smislu odredaba članaka 54., 56., 57. i 58. st. 1. Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje ("Narodne novine", broj 142/10), a sve obzirom da je on bio na snazi u spornom razdoblju - jer je Općinski radni sud u Zagrebu 29. siječnja 2018. donio presudu posl. br. Pr-8589/2014 „kojom je utvrđeno nezakonito otkazivanje tog Kolektivnog ugovora“, odnosno jer je Županijski sud u Zagrebu presudom posl. br. Gž R-700/2018 od 4. prosinca 2017. potvrdio citiranu prvostupanjsku presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu.
7.1. Drugostupanjskom presudom zahtjev tužiteljice ocijenjen je osnovanim i (potvrđivanjem prvostupanjske presude) prihvaćen. Drugostupanjski sud svoju odluku temelji (kako to tužiteljica i traži) na presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-8589/2014-47 od 29. siječnja 2018., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-700/2018 od 4. prosinca 2017., a kojom je utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. nezakonita i nedopuštena - te na utvrđenju da osnovu njezinom zahtjevu daje taj (tako, ipak) važeći Kolektivni ugovor.
8. Tuženik je uz navod da shvaćanje na kojemu je drugostupanjska presuda temeljena nije pravilno - i da odluka o predmetu spora ovisi od pitanja važnog i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u prijedlogu postavio pitanje:
„Da li je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. (NN 142/10), objavljena 30. prosinca 2013. u Narodnim novinama broj 159/2013, zakonita i dopuštena, te proizvodi li pravne učinke?“
9. Podneseni prijedlog valja razmotriti imajući na umu da navedene odredbe čl. 385.a ZPP-a predviđaju postojanje u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno formuliranog pravnog pitanja zbog kojeg se prijedlog podnosi i postojanje u osporenoj odluci pravnog shvaćanja koje je nesigurno ili neujednačeno, toliko da ga treba još i tumačiti - sve kako bi u odnosu na postavljeno pitanje i to shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske imao opravdani razlog i mogao ispuniti svoju svrhu („osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“), tumačenjem zakona i ujednačavanjem sudske prakse.
10. Polazeći od toga i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP-a, prema kojoj: "Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije." - dakle i u granicama u prijedlogu formuliranog pitanja, u prijedlogu tuženika postavljeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje važnim za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporena presuda temeljena je na shvaćanju koje je u sudskoj praksi nesigurno - što proizlazi iz činjenice da je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-8589/2014-47 od 29. siječnja 2018., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-700/2018-6 od 4. prosinca 2017., a kojom je utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. nezakonita i nedopuštena, ukinuta rješenjem revizijskog suda posl. br. Rev 2670/2019-2 od 25. svibnja 2021. - te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Stoga (dakle: budući da je već pravomoćna presuda donesena u drugome postupku, a na kojoj je temeljena u ovome predmetu osporena presuda, sada, kao ukinuta, bez učinaka - što već i samo po sebi sudsku praksu čini nesigurnom) pravilno je zaključiti:
11.1. da u odnosu na u prijedlogu postavljeno pitanje postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za ujednačavanje primjene prava i preispitivanje sudske prakse po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u ostvarenju svrhe: „osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“),
11.2. da su (time) u odnosu na to pitanje nastali uvjeti za dopuštenje revizije: sve kako bi se povodom revizije mogla preispitati osporena presuda,
11.3. te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredaba čl. 387. st. 4. i 6. ZPP-a).
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
