REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4045/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Zrilić, odvjetnik u Rijeci protiv tuženice SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, i u pravnoj stvari protutužiteljice SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, protiv protutuženice ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Zrilić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji protutužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1859/2018-2 od 12. prosinca 2018. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-53/2017-19 od 27. travnja 2018., na sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1859/2018-2 od 12. prosinca 2018. te rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-53/2017-19 od 27. travnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protutužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno (t. I. izreke) da se ne dopušta preinaka protutužbe proširenjem na NN te (t. II. izreke) da se protutužba odbacuje.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja protutužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) naznačujući pitanja koja cijeni važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti pobijanu odluku ili ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Revizijski sud pobijano drugostupanjsko rješenje ispitao je u smislu odredbe čl. 392. a. st. 2. ZPP.
6. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju od 13. rujna 2010. sklopljenog između tužiteljice i sada pokojnog KN.
7. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da s obzirom na to da ništetnost ugovora o darovanju ističe treća osoba da su tada obje stranke tog ugovora nužni suparničari. No pravnog su stava da s obzirom na to da je tijekom trajanja postupka protutužiteljica proširila protutužbu na drugu ugovornu stranu, koja nije bila prethodno obuhvaćena protutužbom, na sada pokojnog KN, te da je naknadno označila njegova nasljednika kao stranku u ovom postupku, da se radi o subjektivnoj preinaci protutužbe, za koju je potreban pristanak naknadno tuženog, pa kako da je on izostao, da je potrebno odlučiti na način kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
8. Protutužiteljica je u reviziji postavila pitanja:
''1) Može li sud donijeti presudu protivno rezultatima dokazivanja, odnosno jesu li u konkretnoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi zakonito i pravilno primijenili odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku?
2) Jesu li nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju postupili sukladno ukidanoj odluci Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-2291/2014 od 29. prosinca 2016. godine odnosno jesu li nižestupanjski sudovi postupili sukladno odredbi članka 377. stavak 2. Zakona o parničnom postupku?
3) Jesu li u konkretnom slučaju tužena-protutužiteljica označavanjem nasljednika iza pok. KN izvršila subjektivnu preinaku tužbe odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu članka 106.,109. i 196. Zakona o parničnom postupku?''
9. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, kao što je ovaj, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Obrazlažući razlog važnosti za postavljena pitanja protutužiteljica u bitnome ističe da su nižestupanjski sudovi odstupili od dosadašnje sudske prakse i nepravilno primijenili relevantne procesnopravne odredbe.
11. Navedenim pitanjima u suštini se pita je li u postupku po tužbi radi utvrđenja ništetnosti ugovora gdje stranke tog ugovora imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara naknadno označavanje nužnog suparničara predstavlja ispravak tužbe ili predstavlja subjektivno preinačenje tužbe za što je potreban pristanak tog naknadno označenog suparničara (tj. može li se on tome protiviti).
12. U ovoj pravnoj stvari odlukom Županijskog suda u Rijeci Gž-2291/2014-2 od 29. prosinca 2016. (stranica 57 spisa) rečeno je da je prvostupanjski sud bio u obvezi postupiti sukladno odredbi čl. 106. ZPP i 109. ZPP, znači pozvati protutužiteljicu na ispravak tužbe, jer da su stranke ugovora čija ništetnost se traži nužni suparničari, zbog čega je tad predmet vraćen na ponovno postupanje.
13. U više revizijskih odluka u odnosu na pitanje mogućnosti proširenja tužbe u slučaju nužnog suparničarstva, (Rev 1081/09-2 od 11. studenoga 2009., Rev 493/12- 2 od 8. svibnja 2012.) izraženo je shvaćanje prema kojemu kada je postupljeno u svezi odredbe čl. 201. ZPP, odnosno kada je tužitelj, poučen da tužbom treba biti obuhvaćen i drugi nužni suparničar, proširio tužbu i na tog suparničara - i kada se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima kao nužnim suparničarima, nužni suparničar se tom proširenju ne može protiviti s obzirom da se svi tuženici u procesnom smislu smatraju jednom parničnom strankom.
14. U takvim situacijama sudovi postupaju u smislu odredbe čl. 83. st. 1. ZPP, a odbačaju (protu)tužbe bi bilo mjesta tek da su se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, s obzirom da se ovdje radi o pravnoj situaciji iz odredbe članka 201. ZPP. Protutužiteljica je ispravila svoju tužbu, a sudovi su pogrešno ocijenili da je time tužba preinačena te da je potreban pristanak osobe koje treba stupiti u parnicu kao nužni suparničar, te su pogrešno odbacili protutužbu.
15. Slijedom navedenoga, budući da shvaćanje nižestupanjskih sudova nije u skladu s izraženim shvaćanjem ovoga suda, valjalo je ukinuti oba nižestupanjska rješenja, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP u svezi st. 1. te odredbe i u svezi čl. 400. st. 1. ZPP. To jer je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se revidentica poziva, između ostalih, iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
