REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2362/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv protustranke IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ida Bačić i Petar Bačić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1326/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-275/2019-13 od 25. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice LE, odbacuje se.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1326/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je prihvaćena žalba protustranke i preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-275/2019-13 od 25. lipnja 2021. na način da je odbijen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u tom postupku.

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

"Može li se sporazum o načinu korištenja nekretnine između stranaka smatrati sporazum o diobi nekretnine odnosno sporazum o razvrgnuću suvlasništva nekretnine?"

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11. -proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je isto činjenične prirode i odgovor na to pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. Osim toga, predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud