REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2896/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, OIB 26702280390, sa sjedištem u Zagrebu, Strossmayerov trg 9, zastupanog po punomoćniku ŠĆ, dipl. pravniku zaposlenom kod ovrhovoditelja, protiv 1-ovršenika Kijac nekretnine d.d., OIB 36063948499, sa sjedištem u Omišlju, Poje 1 i 2-ovršenika TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu 1-ovršenika Kijac nekretnine d.d. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-164/2021-2 od 16. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-1138/2019-7 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu prouzročenih troškova.
Obrazloženje
1. Ovršenik Kijac nekretnine d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-164/2021-2 od 16. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-1138/2019-7 od 20. ožujka 2020.
2. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti podredno odbiti te potražuje naknadu prouzročenih troškova.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva dva naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer razlozi važnosti navedeni u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu usporedivi s postavljenim pravnim pitanjima. Ovdje valja reći da je neosnovano pozivanje na test razmjernosti u situaciji kada je sam ovršenik (kao založni dužnik III/jamac platac I) potpisao Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine. U odnosu na treće postavljeno pitanje podnositelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o treće postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. u vezi članka 400. stavka 3. ZPP riješiti kao u izreci.
5. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije potražuje naknadu prouzročenih troškova, pri čemu nije naveo koji su mu to prouzročeni troškovi pa takav zahtjev nije određen, odnosno nije u skladu s odredbom članka 164. stavka 2. ZPP. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
