REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2049/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici IL i DL iz [adresa], protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Marija Bartoluci odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-538/2021-2 od 27. prosinca 2021. kojom su djelomične potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-245/2019 od 18. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-538/2021-2 od 27. prosinca 2021. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-245/2019 od 18. ožujka 2020. te je u revizijskom stupnju postupka predmet spora zahtjev za isplatu 26.959,95 kn sa zateznim kamatama na pojedini mjesečni iznos glavnice, kako je to pobliže određeno u toč. 2 izreke prvostupanjske presude.
2. Odgovor na reviziju nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, odnosno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da je na postavljena pitanja odgovoreno o nizu odluka revizijskog suda npr. Revt-249/2014, Revd-2245/2017, Rev-2221/2018, Rev-3142/2018 i Revd-3599/2020. Konačno, u odnosu na pitanje vezano uz nastupanje zastare i prekida zastare glede restitucijskog zahtjeva je odgovoreno u ''objedinjenom pravnom shvaćanju'' donesenom na prvoj sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 1/22, broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.
4. Posebice još treba istaknuti da je prema razlozima obrazloženja nižestupanjskih presuda predmetni ugovor o kreditu konvertiran sklapanjem ''dodatka Ugovora o kreditu broj 9011869964'' od 17. ožujka 2016. na temelju Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/2015).
5. Međutim, niti jedno pitanje iz predmetnog prijedloga za dopuštenje nije vezano uz učinke konverzije i zbog toga također postavljena pitanja nisu važna za odluku u predmetnom sporu.
6. Na osnovu svega izloženog, budući da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1 ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb,19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
