REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 911/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća, i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, Glagoljaška 16/I, protiv tuženika Polet d.o.o. Vinkovci, Trg kralja Tomislava 1, OIB 49026633125, zastupanog po punomoćnicima Igoru Plavšiću i Ani Neralić, odvjetnicima u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 494/2019-3 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-355/16-28 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj dana 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-494/2019-3 od 5. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr 355/16-28 od 18. listopada 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje tuženik ističe četiri pitanja koja se sadržajno odnose na prigovor zastare za isplatu naknade plaće nakon pravomoćnosti odluke o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu. Pri tome se poziva na pravna shvaćanja zauzeta na odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr-540/04-2, Revr- 779/11-2, kao i odluku Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-4056/17 od 19. travnja 2018. Predlaže da sud dopusti podnošenje revizije.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj ističe kako prijedlog ne sadrži sve pretpostavke za dopuštenost te isti predlaže da se odbaci prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog tuženika nije dopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 385. a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeća Vrhovnog suda ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

6. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-698/14 te odlukama broj Rev-376/95 i Revr-685/07. Riječ je o pitanjima kod kojih nije potrebno preispitivati sudsku praksu koja je ovim pitanjima dala jasan i nedvojben odgovor.

7. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug