REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 419/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, Poslovnica Osijek, Ribarska 4-6, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćniku Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1944/19-3 od 14. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P- 341/17-25 od 21. veljače 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1944/19-2 od 14. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-341/17-25 od 21. veljače 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik naznačuje četiri pitanja koja se sadržajno odnose na pravne učinke pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/17-2 nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje na prvoj sjednici Građanskog odjela 30. siječnja 2020. (broj Su-IV-47/2020-2), odnosno uzajamnu kontradiktornost tih dvaju pravnih shvaćanja.

2.1. Pritom se obrazlažući važnost naznačenih pitanja poziva na odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-137/2020-2 od 10. veljače 2020., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-503/2020-2 od 19. svibnja 2020. i Gž-1499/2019- 2 od 22. svibnja 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1647/2018 od 21. svibnja 2020. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1316/18-3 od 17. ožujka 2020.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer prema jasnoj odredbi čl. 40. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20), za koju nije potrebno posebno tumačenje, sjednica odjela saziva se kad se utvrdi da o pitanjima primjene zakona postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih odjela, vijeća ili sudaca ili kad u jednom odjelu vijeće ili sudac odstupi od ranije prihvaćenog pravnog shvaćanja (st. 1.). Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda (st. 2.). Sporno pitanje početka tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, riješeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Zauzeto shvaćanje su sudovi dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91), neovisno o tome u kojem stupnju se predmet trenutačno nalazi na rješavanju. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pravomoćna presuda u ovom sporu je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. Okolnost što je u nižestupanjskim presudama nepotrebno navedeno i shvaćanje iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2245/17-2, ne utječe na dopuštenost revizije.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug