REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1353/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, protiv tuženika: 1. BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Katarina Šmit, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-671/2021-2 od 28. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 1171/2019-21 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženici su predložili ovome sudu da ga odbaci kao nedopušten i tužitelje obveže da im nadoknade trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelji u prijedlogu ni za jedno od postavljenih pitanja nisu određeno izložili razloge njihove važnosti u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tuženicima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek