REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1621/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik MC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri u Zagrebu, drugotužitelja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Penezić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Penezić i partneri u Zagrebu, te trećetužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik MC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1290/2021-2 od 22. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-896/2019-35 od 16. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1290/2021-2 od 22. studenoga 2021., zbog pravnog pitanja:
Postoji li obveza osiguravatelja ispuniti ugovornu obvezu (isplatiti naknadu iz osiguranja – troškove liječenja u inozemstvu) u slučaju nastanka osiguranog slučaja, kada među strankama nije sporna visina troškova liječenja (koja pritom proizlazi i iz isprave – računa bolnice), neovisno o tome je li osiguranik sam prethodno podmirio te troškove, kada ugovorom o osiguranju nije predviđena obveza osiguranika da sam snosi troškove svog liječenja?
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1290/2021-2 od 22. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn- 896/2019-35 od 16. travnja 2021.
2. Unatoč tome što je osigurani slučaj nastao, jer je utvrđeno da je liječnički tretman (kliničko liječenje u bolnici) prednika tužitelja u inozemstvu, u razdoblju od 7. siječnja do 18. siječnja 2008., bio nužan u smislu odredbe članka 7. Uvjeta za dragovoljno zdravstveno osiguranje za vrijeme puta i boravka u inozemstvu (dalje: Uvjeti), te unatoč tome što među strankama visina troškova liječenja prema računu bolnice u inozemstvu nije bila sporna, sud u pobijanoj presudi zauzima shvaćanje da tužitelji ne ostvaruju prava iz osiguranja u odnosu na one troškove bolničkog liječenja za koje nisu dokazali da su ih platili, jer da se trošak liječenja ogleda u tome da ga je osiguranik i imao, što znači da je (sam) podmirio obvezu plaćanja troškova liječenja.
3. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude ističu da shvaćanje na kojemu se temelji pobijana presuda – da bi tužitelji prava iz ugovora o osiguranja mogli ostvariti samo onda da su dokazali nastanak štete (plaćanje troškova liječenja u inozemstvu) – odstupa od shvaćanja koje je revizijski sud izrazio u odluci broj Rev-1463/12-2 od 23. ožujka 2016. – da se o osnovanosti tražbine zbog nastupa osiguranog slučaja, kada osiguranik svoja prava ostvaruje na temelju ugovora iz osiguranju, ne može odlučivati kroz pravila o naknadi štete slijedom čega se u takvom slučaju ne utvrđuju pretpostavke za naknadu štete (dakle, niti da je osiguraniku nastala šteta), jer osiguravatelj nije ni štetnik ni odgovorna osoba, već je riječ o sporu radi ispunjenja obveze preuzete ugovorom o osiguranju odnosno o sporu povodom prigovora osiguravatelja da se obveze ispunjenja može osloboditi jer su se za to ispunile pretpostavke predviđene ugovorom.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (riječ je o pitanju na koje se u bitnome svode prva četiri pitanja tužitelja), jer se radi o pravnom pitanju koje je važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Naime, imajući na umu da je u konkretnom slučaju riječ o sporu radi ispunjenja obveze iz ugovora o osiguranju te da je ostvarivanje prava iz osiguranja u slučaju nastupa osiguranog slučaja uređeno odredbom članka 10. Uvjeta, ocjena je ovog suda da je važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odgovoriti na pitanje je li u slučaju nastanka osiguranog slučaja – iznenadnog oboljenja osiguranika – za ispunjenje obveze preuzete ugovorom o osiguranju (plaćanje troškova nužnog liječničkog tretmana u inozemstvu) odlučno to da je osiguranik sam podmirio obvezu plaćanja tih troškova, kada samim ugovorom nije predviđena obveza osiguranika da sam snosi te troškove.
6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok peto pitanje, kojim tužitelji problematiziraju primjenu odrede članka 154. ZPP u konkretnom sporu, nezadovoljni odlukom o troškovima postupka, prema ocjeni ovog suda nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
