REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3664/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, protiv tuženika: 1. KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Kaznionici Lepoglava, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grubeša i Partneri, odvjetnicima u Zagrebu i 2. ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Kaznionici Lepoglava, zastupanog po punomoćniku Dubravku Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1348/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj P-773/13-19 od 24. ožujka 2014., na sjednici održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik KG (dalje: 1. tuženik) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1348/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj P-773/13-19 od 24. ožujka 2014. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Vrijede li u parničnom postupku prigovori nenadležnosti i prekluzije ali i materijalnopravni prigovori kao što su prigovor zastare, prijeboja, kao da su ih istakli svi tuženici, ukoliko se njihova odgovornost temelji na istoj pravomoćnoj kaznenoj presudi kojom je parnični sud vezan, a kojom su osuđeni po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi?

2. Jesu li solidarni dužnici, a kao zaposlenici koji su štetu prouzročili trećoj osobi namjerno i što je pravomoćno utvrđeno u kaznenm postupku, u parničnom postupku kojem poslodavac zahtijeva naknadu troškova popravljanja štete, jedinstveni ili obični suparničari?“

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a 1. tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo razloge važnosti. Osim toga zaključak suda drugog stupnja da su tuženici tzv „obični suparničari“ (a ne jedinstveni – kako to u prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženik tvrdi) je u skladu sa pravnim shvaćanjem ovoga suda (Rev-1150/02-3 od 2. listopada 2002).

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud