REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2739/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L., vlasnika obrta Đ. M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u Š., protiv tuženika B. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2132/21-2 od 15. veljače 2022. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-217/21-57 od 30. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2132/21-2 od 15. veljače 2022. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-217/21-57 od 30. travnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:
„A Da li se izostanak punomoćnika tužitelja, radi bolesti tužitelja, koji nota bene nije bio pozvan na ročište radi saslušanja, ima smatrati opravdanim razlogom da punomoćnik ne pristupi na ročište?
B Da li se uopće može razmatrati tumačenje distinkcije osobe punomoćnika tužitelja i samog tužitelja, na drugačiji način od onog kako je navedeno u podnesku, u slučaju kada podnesak sačinjava odvjetnik?
C Da li je punomoćnik tužitelja, u svrhu opravdanja svoga izostanka sa ročišta, kako to sada tvrdi, iz razloga svoje bolesti, a što je suprotno onome što je naveo u podnesku od 08.04.2015. godine, bio dužan dostaviti dokaze s tim u vezi, a koji će potvrditi njegove navode?
D Da li su sudovi dužni odluku u predmetu donijeti temeljem stanja spisa, a u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a?
E Da li su sudovi dužni obrazložiti svoju odluku, te ukazati temeljem kojih dokaza su istu donijeli?
F Da li se ponavljanje navoda u žalbi, koji su izneseni u tijekom ranije faze postupka, konkretno ranijeg žalbenog postupka, a temeljem koje žalbe je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovi postupak, a kod kojih navoda je tuženik ustrajao i u ponovljenom postupku, ima smatrati novotama koje stranke sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a ne mogu iznositi u žalbi?
G Da li čitanjem cjelokupnog spisa i dokumentacije istog sud uzima u razmatranje sve navode koje su stranke iznijele tijekom postupka, neovisno da li su isti izneseni neposredno na ročištima pred sudom koji vodi postupak, odnosno pismenima koji su dostavljeni u spis, u ovom slučaju, navoda iznesenih u žalbi povodom prve prvostupanjske presude, koja je ukinuta?
H Da li u slučaju kada prvostupanjski sud pogrešno postupi na način da ne uzima u obzir i razmatranje navode stranaka, ovdje konkretno tuženika, iznesenim u ranijoj žalbi izjavljenoj protiv prve prvostupanjske presude, da li to znači da i drugostupanjski sud takve navode također stranaka, ovdje tuženika, koji su ponovljeni u novoj žalbi, takve navode ne uzima u obzir i razmatranje?"
4. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-3838/18 od 9. siječnja 2019., odluku Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1602/19 od 17. veljače 2020. i odluku Županijskog suda Zagrebu broj Gž-2247/20 od 13. studenog 2020.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se navedena pitanja u bitnom odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova (da je izostanak punomoćnika tužitelja bio opravdan).
6. Uz navedeno, odluke na koje se poziva tuženik ne daju odgovarajući razlog važnosti postavljenim pitanjima. Naime, u odluci Rev-3838/18 od 9. siječnja 2019. izraženo je pravno shvaćanje da u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st.
2. ZPP-a te da je u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom - tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. Dakle iz navedene odluke, kao i odluke Županijskog suda Zagrebu broj Gž-2247/20 od 13. studenog 2020. proizlazi da nije riječ o istoj činjeničnoj i procesnoj situaciji budući da su u tim postupcima sudovi utvrdili da je tužitelj neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu, dok je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužitelj opravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu. Nadalje, u odluci Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-1602/19 od 17. veljače 2020. izraženo je shvaćanje o primjeni odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, kod okolnosti da je tužitelj neopravdano izostao s pripremnog ročišta, a ne ročišta za glavnu raspravu (u kojoj situaciji dolazi do primjene odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a).
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na navedena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
