REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 965/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. V. iz S., Đ., OIB: ..., 2. tužitelja F. V., OIB: ..., 3. tužiteljice M. P. iz K., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici J. O., odvjetnici u Z. (temeljem rješenja HOK-a), i 4. tužiteljice M. V. Š. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. F., odvjetnici u Z., protiv Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji 4. tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-419/2018-7 od 10. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2648/17-35 od 21. veljače 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija 4. tužiteljice te se ukida u odnosu na 4. tužiteljicu M. V. Š. presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-419/2018-7 od 10. rujna 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice i preinačena prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji su, svaki u određenom idealnom suvlasničkom dijelu, zahtijevali utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama pobliže opisanim u toč. I. izreke. Ujedno su tužitelji obvezani naknaditi tuženici na ime troškova parničnog postupka iznos od 15.500,00 kn (toč. II. izreke).

2. Rješenjem ovog suda broj Revd-79/2019-2 od 4. ožujka 2020. dopuštena je revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 419/2018-7 od 10. rujna 2019. zbog pravnog pitanja može li se dosjelošću steći idealni suvlasnički dio nekretnine?,

a iz razloga jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama broj Gzz-1/07-2 od 7. veljače 2007. i Rev 2472/2011 od 13. listopada 2015.).

3. Postupajući po navedenom dopuštenju 4. tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjsku odluku podredno, istu ukine uz naknadu troškova revizije.

4. Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev 4. tužiteljice za utvrđenje, u određenom idealnom suvlasničkom dijelu, prava vlasništva dosjelošću na nekretninama pobliže opisanim u izreci pobijane presude.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev 4. tužiteljice polazeći od toga:

- da je tuženica pasivno legitimirana kao zemljišnoknjižna vlasnica nekretnina,

- da su kao posjednici upisani ili tužitelji ili njihovi pravni prednici,

- da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja i njihovih prednika više od 150 godina još od 1900. godine kada je Zagrebačka nadbiskupija prodavala zemlju pa je i njihov prednik kupio predmetne nekretnine a da je na dan 6. travnja 1941. prednik pok. S. V., kao nasljednik B. i T. V. (rođen ...., a preminuo ....) dosjelošću stekao iste a njega su naslijedila tri sina i to M. (kojega je naslijedila 4. tužiteljica), T. (kojega su naslijedili F., S. i M. V., time da su F. naslijedili 2. tužitelj i 3. tužiteljica, S. je naslijedio 1. tužitelj, a M. je naslijedila J. V. a nju 1. tužitelj, 2. tužitelj i 3. tužiteljica) i A. V. (kojega su naslijedile R. V. time da je nju naslijedila 4. tužiteljica, i sama 4. tužiteljica),

- da su prednici tužitelja na predmetnim nekretninama izgradili više objekata (pet) prije 15. veljače 1968. kada je izvršeno prvo snimanje nekretnina iz zraka.

8. Drugostupanjski sud je preinačio tu odluku pozivom na odredbe čl. 36. st. 1. i čl. 37. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) uz obrazloženje da su tužitelji mogli zahtijevati utvrđenje prava vlasništva samo na točno određenom dijelu (fizički podijeljenom) nekretnine ali ne i pravo suvlasništva idealnog dijela cijele (nepodijeljene) nekretnine jer da se dosjelošću ne može steći više nego što se posjedovalo.

9. U odnosu na postavljeno pitanje, za odgovoriti je da je ovaj revizijski sud u više svojih odluka već izrazio shvaćanje da se dosjelošću može steći idealni suvlasnički dio nekretnine, npr. u odlukama ovog suda broj Gzz-1/07-2 od 7. veljače 2007. i Rev 2472/2011 od 13. listopada 2015., u kojima je izraženo pravno shvaćanje da se dosjelošću može steći i suvlasnički idealni dio nekretnine.

10. Prema navedenom shvaćanju za stjecanje suvlasništva ne postoje posebne pravne osnove (titulusi) različite od onih na temelju kojih se stječe pravo vlasništva. Sukladno odredbi čl. 37. st. 3. ZVDSP u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar, sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo, dakle, vrijede i odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću.

11. Budući da drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, ocijenivši tužbeni zahtjev neosnovanim samo zbog toga što je smatrao da se dosjelošću ne može steći suvlasništvo idealnog dijela nekretnine, nije dao razloge o ostalim žalbenim navodima u pogledu postajanja pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću, to nema uvjeta za preinačenje pobijane presude, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u odnosu na revidenticu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

12. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.