REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 437/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. P. Č. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. A., odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. & G. & L. iz Z., protiv ovršenice A. H. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-704/2020-3 od 28. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2425/10 od 5. studenoga 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovršenice odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na nekretnini ovršenice radi ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 7.719,93 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice izvan razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/15 i 67/08 - dalje: OZ/96) i u tom dijelu potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1386/2021-2 od 12. siječnja 2022. dopuštena je revizija ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-704/2020- 3 od 28. listopada 2020., zbog pravnih pitanja:
"1. Je li ovršni sud, koji nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 73/17 - dalje: OZ/17) odlučuje o prijedlogu za ovrhu novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn a koji prijedlog bude postavljen prije stupanja na snagu OZ/17 te koja vrsta tražbine nije tražbina radi zakonskog uzdržavanja ili tražbina radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, ovlašten odrediti ovrhu na nekretnini (kući i dvorištu) u kojoj ovršenik živi i na adresi koje godinama ima prebivalište (dakle, ovršenikovom domu i jedinoj nekretnini u kojoj isti može stanovati)?
2. Je li ovršni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi nekretnine radi naplate novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn a koja vrsta tražbine nije tražbina radi zakonskog uzdržavanja ili tražbina radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, bez da prethodno provede test razmjernosti (osobito u smislu odredbe čl. 6. OZ-a)?“,a iz razloga jer postoji različita praksa drugostupanjskih sudova."
4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ističući revizijske razloge bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvajanje revizije uz naknadu troškova.
5. U odgovoru na reviziju ovrhovoditeljica je osporila revizijske navode ističući da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-193/2012 od 7. veljače 2022. (kojem predmetu je pripojen i ovaj predmet) obustavljena predmetna ovrha. Navodi da je ona povukla prijedlog za ovrhu nakon što joj je ovršenica dana 28. veljače 2022. isplatila iznos od 39.183,29 kn, koji obuhvaća glavnicu, zatezne kamate, troškove ovog ovršnog postupka i troškove parničnog postupka iz predmeta broj P- 7774/21 radi nedopuštenosti predmetne ovrhe u kom da je ovršenica povukla tužbu.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora je provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom i to presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 2729/98 od 16. lipnja 2005., pravomoćnom i ovršnom dana 6. prosinca 2007.
8. Odredbom čl. 15. OZ/17, iza članka 80.a Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: OZ/12) dodan je čl. 80.b, o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini, a čl. 44. st. 1. OZ/17 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu OZ/17 (stupio je na snagu 3. kolovoza 2017.) dovršiti primjenom odredbi OZ/12.
9. Nadalje, odredbom čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona. Budući je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen 26. srpnja 2010., to su za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu mjerodavne odredbe OZ/96.
10. Stoga je u odnosu na prvo postavljeno pitanje za odgovoriti da je ovršni sud, koji nakon stupanja na snagu OZ/17 odlučuje o prijedlogu za ovrhu novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn a koji prijedlog bude postavljen prije stupanja na snagu OZ/17, te koja vrsta tražbine nije tražbina radi zakonskog uzdržavanja ili tražbina radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, ovlašten odrediti ovrhu na nekretnini (kući i dvorištu) u kojoj ovršenik živi i na adresi koje godinama ima prebivalište (dakle, ovršenikovom domu i jedinoj nekretnini u kojoj isti može stanovati), a posebice jer je u konkretnom slučaju ovršenica zbog žalbenog razloga zaštite prava na dom bila upućena u parnicu pa u takvim okolnostima ni u kom slučaju nije povrijeđeno njeno pravo na pristup sudu.
11. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, odgovoriti je da je ovršni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi nekretnine radi naplate novčane tražbine čija glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn, a koja vrsta tražbine nije tražbina radi zakonskog uzdržavanja ili tražbina radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, bez da prethodno provede test razmjernosti, te u smislu odredbe čl. 6. OZ/96. Ovo već stoga jer se odredba čl. 80.b OZ/17 ne primjenjuje na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu iste, već se u ovom postupku primjenjuje OZ/96 koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka, odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Rev 1188/2021-2 od 12. travnja 2022.).
12. Nadalje, odredba čl. 6. OZ/96 propisuje da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, slijedom čega proizlazi da je smisao citiranog pravila da se o dostojanstvu ovršenika treba voditi računa u stadiju provedbe ovrhe. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.), te cilj i svrhu ovršnog postupka, kao i da su protiv ovršenice istodobno bila u tijeku četiri ovršna postupka na istom predmetu ovrhe u svezi naplate višestruko većeg novčanog iznosa od predmetnog, to proizlazi da nije došlo do povrede njenog dostojanstva određivanjem predmetne ovrhe.
13. Slijedom navedenog, a obzirom da ne postoje razlozi zbog koji je revizija podnesena, valjalo je reviziju ovršenice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP.
14. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na reviziju primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
