REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2250/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske , Zagreb, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvu u Rijeci, protiv tuženika GRAD RIJEKA, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnice Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6990/2019 od 11. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-276/2019 od 17. listopada 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2022. ,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 6990/2019 od 11. prosinca 2020. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-276/2019 od 17. listopada 2019.
2. Protiv ove presude suda drugog stupnja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
3.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvenstveno valja reći da tuženik svojim pitanjima 1. – 4. ( o savjesnosti stjecatelja nekretnine i uknjižbom prava vlasništva u zemljišnoj knjizi temeljem pravomoćne presude kao i vezanost stranaka pravomoćnošću presude) sugerira da je vlasništvo sporne nekretnine u konkretnom predmetu stekao na temelju pravomoćne i ovršne presude koja svojim sadržajem vezuje i tužiteljicu.
5.1. Međutim, presuda zbog ogluhe na koju se poziva (temeljem koje je upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik nekretnine) nije konstitutivna već deklaratorna. Njome se samo utvrđuje da je tuženik vlasnik te nekretnine, dok za tužiteljicu djeluje samo kao činjenica, ali je ne vezuje svojim sadržajem. Naime, tužiteljica nije sudjelovala u donošenju te presude pa granice njezine pravomoćnosti nju ne obvezuju.
6. U odnosu na postavljena pitanja 5. i 6. revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Nadalje, a u odnosu na 7. postavljeno pitanje, vijeće je ocjenu o (ne)važnosti postavljenog pitanja donijelo stoga što je pobijana odluka i pravno shvaćanje koje je u njoj izraženo u odnosu na pitanje statusa stanova u pretvorbi pravnih osoba i pretpostavkama stjecanja vlasništva tužiteljice , u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetom u više odluka. Navedeno shvaćanje izraženo je npr. u odluci broj Rev-1088/2008 od 23. veljače 2011., koje glasi:
''(...) Na temelju čl. 47. st. 2. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99 - dalje: ZPDP) određeno je da stanovi čija vrijednost ne ulazi u društveni kapital poduzeća predaju se na gospodarenje fondovima u stambeno-komunalnom gospodarstvu. Dok se na temelju posebnog propisa ne riješe vlasničkopravni odnosi u vezi sa tim stanovima fondovi imaju sva prava davaoca stana na korištenje s time da ih ne mogu otuđiti.
Prema Uredbi Vlade Republike Hrvatske (" Narodne novine" 64/97) o prestanku rada fondova u stambenom gospodarstvu i to člankom 3. st. 1. je određeno da jedinice lokalne samouprave i Grad Z. preuzimaju nekretnine (stambene zgrade) kojim je fond upravljao koje se nalaze na njihovom području i preuzimaju prava i obveze u vezi s tim nekretninama.
Pogrešno je stajalište protivnika upisa da bi slijedom navedenih propisa stanovi koji su društvena poduzeća izuzeli iz pretvorbe i koji nisu bili otkupljeni prema Zakonu o prodaji stanova postali vlasništvo lokalnih zajednica.
To iz razloga što je u čl. 47. st. 2. ZPDP bilo određeno da će se posebnim propisom riješiti vlasničkopravni status takvih stanova, a čl. 3. Uredbe Vlade kao pravni slijednici fonda lokalne zajednice imale su prava i obveze koje su imali fondovi.
No, postavlja se pitanje da li se na takve stanove mogla primijeniti predmjeva iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji se primjenjuje od 1. siječnja 1997. o vlasništvu Republike Hrvatske na stvarima u društvenom vlasništvu na području Republike Hrvatske u pogledu kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu, a niti djeluje predmjeva vlasništva iz čl. 362. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Prema stajalištu ovog suda drugostupanjski sud je donio zakonitu odluku kada je u konkretnom predmetu odlučio na temelju čl. 362. st. 3. ZVDSP-a, jer se ne radi o zapreci iz čl. 390. st. 1. ZVDSP-a koja isključuje predmjeve iz čl. 362. ZVDSP-a na stvarima koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju ZPDP-a.
To stoga, što stanovi koji su društvena poduzeća svojim odlukama na temelju čl. 2. st. 3. ZPDP-a izuzeli iz pretvorbe nisu stvari koje su mogle biti predmet pretvorbe, pa se isključenje iz čl. 390. st. 1. ZVDSP-a ne odnose na tu vrstu nekretnine.
Naime, odredba čl. 390. st. 1. ZVDSP-a odnosi se na stvari koje su činile masu društvenog kapitala u trenutku pretvorbe, a nisu procijenjene prilikom pretvorbe i na koje se primjenjuje odredba čl. 47. Zakona o privatizaciji (" Narodne novine" 21/96,71/97, 16/98 i 73/00).".
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb314-5e103
Kontrolni broj: 0cfaa-ce926-91701
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
