REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 736/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajne mase iza A. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ... , kojeg zastupa stečajni upravitelj J. L., protiv ovršenika S. B. d.o.o., Z., OIB … , kojeg zastupa punooćnik B. J., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o ovršenikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-504/2019-2 od 27. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Ovr-5011/2018 od 7. studenoga 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Ovršenikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/24, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).

2. U odgovoru na taj prijedlog ovrhovoditelj je predložio ovome revizijskome sudu da ga odbaci i ovršenika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prvim postavljenim pitanjem ovršenik problematizira mogućnost da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjene pravila ZPP-a o litispendenciji, sugerirajući da u konkretnom slučaju valja zaključiti da predmetni prijedlog za ovrhu treba odbaciti zbog litispendencije.

5. Drugim postavljenim pitanjem ovršenik, za slučaj da se i u ovršnom postupku primjene pravila o litispendenciji, problematizira u kojem od dva ovršna postupka treba odbaciti prijedlog za ovrhu, odnosno, treba li ga odbaciti u postupku u kojem je prijedlog za ovrhu kasnije podnesen ili u postupku u kojem je kasnije doneseno i ovršeniku dostavljeno rješenje o ovrsi.

6. Obrazlažući razlog važnosti postavljenih pitanja ovršenik se pozvao na određene odluke ovoga revizijskog suda te zaključio da bi se iz njih moglo argumentum a contrario zaključiti da je u vezi s tim pitanjima u drugostupanjskome rješenju zauzeto pravno shvaćanje koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskoga suda. Potom je naveo da ako ovaj sud zaključi da se ipak ne radi o toj situaciji, uzme u obzir da se radi o pitanju o kome ne postoji praksa revizijskoga suda, što je također razlog važnosti postavljenoga pitanja.

7. Ovaj sud smatra da se odluke na koje se ovršenik pozvao izlažući razloge važnosti postavljenih pitanja ne odnose na situaciju o kojoj je riječ u ovome predmetu, pa se ne radi o tome da se drugostupanjska odluka temelji na pravnim shvaćanjima koja nisu u skladu sa shvaćanjem ovoga suda. Također smatra da postavljena pitanja samo zato što o njima nema prakse revizijskoga suda, s obzirom na okolnosti konkretnoga slučaja, nisu važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Kako ni jedno pitanje nema razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, odlučeno je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. toga Zakona u vezi s čl. 21. st. 1. OZ kao u t. I. izreke.

9. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.